УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

при секретаре Застыловой С.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Кирюхина А.К., защитника в лице адвоката Егоровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представленный материал по апелляционной жалобе осужденного Кирюхина А.К. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 декабря 2013 года, которым

КИРЮХИНУ А*** К***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кирюхин А.К. осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2011 года по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 23 мая 2011 года, окончание срока – 22 февраля 2014 года.

Осужденный Кирюхин А.К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Заволжский районный суд г.Ульяновска, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кирюхин А.К., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он трудоустроен, обучается в школе, посещает спортивные мероприятия, ходит в церковь. После отказа в условно-досрочном освобождении прошел год, который, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его положительном поведении и исправлении.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Денисов М.Е. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что в судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Кирюхина А.К. об условно-досрочном освобождении установлено не было. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно закону, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кирюхина  об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, при этом каких-либо нарушений, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учел мнение всех участников процесса по заявленному ходатайству, тщательно исследовав представленные материалы, принял верное решение.

Судом было установлено, что осужденный отбыл необходимую часть наказания, имеет 4 поощрения. Вместе с тем администрация исправительного учреждения Кирюхина характеризует посредственно, его ходатайство не поддерживает.

Также суд принял во внимание, что Кирюхин за время отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров.

Довод осужденного о том, что он обратился с повторным ходатайством об условно-досрочном освобождении через год после решения об отказе в его условно-досрочном освобождении, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его положительном поведении и исправлении, не влияет на правильность решения суда первой инстанции, поскольку вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, так как примерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям и труду, имевшие место фактически непродолжительное время, в силу требований уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностью осужденного, и, с учетом наличия неоднократных нарушений установленного порядка отбывания наказания, свидетельствуют лишь о положительных тенденциях в поведении Кирюхина, вместе с тем, не свидетельствуют о безупречности поведения и, соответственно, исправлении.

Кроме того, выводы суда не противоречат как указывалось выше заключению администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-*** о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Кирюхина А.К., поскольку достаточных оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Таким образом, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 декабря 2013 года в отношении КИРЮХИНА А*** К*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                                  А.С. Грысков