УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.                                                                   Дело № 7-41/2014 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 11 февраля 2014 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Сураева В*** И*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 января 2014 года, которым суд постановил:

 

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Солдатова А.В. от 28.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Сураева В*** И*** оставить без изменения, а жалобу Сураева В.И. – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Солдатова А.В. (далее – инспектора ДПС С*** А.В.) серии *** №*** от 28.09.2013 Сураев В.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В вину Сураеву В.И. вменено то, что 27.09.2013 в 21 час. 05 мин. на ул.К***, д.*** в г.Ульяновске он, управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Х 045 ЕН 73, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при начале движения не уступил дорогу автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, под управлением Денисова Е.В., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, Сураев В.И. подал на него жалобу в Заволжский районный суд г.Ульяновска.

Рассмотрев жалобу Сураева В.И. по существу, судья Заволжского районного суда г.Ульяновска вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Сураев В.И. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ПДД РФ он не нарушал. В произошедшем 27.09.2013 ДТП виновен водитель автомобиля Ауди А6 Д*** Е.В., который накричал на него на месте ДТП. Кроме того, в группе разбора ГИБДД сотрудниками полиции на него было оказано давление.

Суд не принял во внимание показания свидетелей Д***, Н*** и Ш***, а также понятых, пояснивших, что они подписали готовую схему места ДТП, при этом какие – либо измерения на месте ДТП в их присутствии не производились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Сураева В.И. и его защитника Безпятко В.Г., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетелей, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.09.2013 в 21 час. 05 мин. Сураев В.И., управляя автомобилем ВАЗ-21120, регистрационный знак ***, в районе дома *** по ул.К***, г.Ульяновска, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при начале движения не уступил дорогу автомобилю Ауди А6, регистрационный знак ***, под управлением Д*** Е.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

В связи с наличием в описанных действиях Сураева В.И. состава указанного административного правонарушения, постановлением инспектора ДПС Солдатова А.В. от 28.09.2013 №*** №*** он  был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности постановления о привлечении Сураева В.И. к административной ответственности.

Виновность Сураева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями водителей, данными непосредственно после произошедшего ДТП; показаниями С*** А.В., К*** А.В., Г*** С.А., А*** С.А. и Б***  А.В., а также иными доказательствами.

Из объяснений Сураева В.И., данных непосредственно после ДТП, следует, что в районе дома №*** по ул.К*** он отъезжал от тротуара, при этом не пропустил движущийся в попутном направлении автомобиль Ауди А6 и совершил с ним столкновение. Виновным в ДТП считает себя.

Из объяснений Д*** Е.В. от 28.09.2013, данных непосредственно после ДТП, следует, что в районе дома №*** по ул.К*** он, управляя автомашиной Ауди А6, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2112, водитель которой начал движение от тротуара, не убедившись в отсутствии помех слева.

При даче объяснений указанные водители были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.6 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 27.09.2013 усматривается, что при начале движения автомобиль ВАЗ-21120 под управлением Сураева В.И., не пропустил автомобиль Ауди А6 под управлением Д*** Е.В., двигавшийся в попутном направлении без изменения направления движения. Подтверждает указанные обстоятельства и характер повреждений автомобилей.

С учетом исследованных доказательств районным судом сделан обоснованный вывод о виновности Сураева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при начале движения он не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Ауди А6 под управлением Д*** Е.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям  закона.   

Суд надлежащим образом исследовал обстоятельства совершения Сураевым В.И. административного правонарушения и принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Наказание Сураеву В.И. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела.

Доводы жалобы правильность вынесенного судом решения не опровергают.

Довод жалобы о виновности в ДТП водителя автомобиля Ауди А6,   Д*** Е.В. и нарушении им положений ПДД РФ не может являться основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности Сураева В.И.

Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, именно автомобиль под управлением Сураева В.И. отъезжал от тротуара, поэтому он, в соответствии с требованиями ПДД РФ обязан был убедиться в безопасности совершаемого маневра и отсутствии помех другим участникам  движения. 

Доводы Сураева В.И. о том, что после ДТП на него оказывалось давление, были проверены судьей районного суда и не нашли своего подтверждения. Были опрошены инспектора ДПС С*** А.В., Б*** А.В., К*** А.В., которые пояснили, что на месте ДТП и в ходе последующего разбирательства Сураев В.И. признавал себя виновным, испуганным не выглядел, с правонарушением был согласен, при этом ему никто не угрожал и психологического давления не оказывал.

В последующем с заявлениями о неправомерных действиях сотрудников ДПС, либо о неправомерных действиях Д*** Е.В. Сураев В.И. не обращался.

При таких обстоятельствах данные доводы были обоснованно расценены судьей районного суда как способ защиты и возможность избежать административной ответственности.

В соответствии с п.214 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185 содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении.

В данном случае схема места совершения административного правонарушения удостоверена понятыми, вместе с тем, на месте ДТП присутствовали водители двух автомобилей, с содержанием схемы ДТП они были согласны, подписали ее без замечаний.

С учетом изложенного доводы жалобы Сураева В.И. о том, что понятые подписали готовую схему ДТП, а измерений в их присутствии не производилось, основанием для отмены оспариваемого решения не являются.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание свидетельские показания Д***, Н*** и Ш***, полагаю несостоятельными. Показания свидетеля Ш*** И.А. не содержат сведений о механизме ДТП. Показания Д*** Е.В., а также свидетеля Н*** М.Ю., данные в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе объяснениями самого Д*** Е.В., имеющимися в деле об административном правонарушении, в связи с чем не могут являться основанием для освобождения Сураева В.И. от административной ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей обоснованно назначено Сураеву В.И. в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, либо решения районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 января 2014 года оставить без изменения, а жалобу Сураева В*** И*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                           Д.А. Логинов