УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Г.П.                                                                           Дело № 12-38 / 2014 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    11 февраля 2014 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Картюкова А*** В*** на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2014 года, которым суд постановил:

 

Признать  Картюкова А*** В*** виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч.2 ст.12.24  КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

 

УСТАНОВИЛ:

 

24.12.2013 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Чибрикиным С.А. (далее – инспектором ДПС Чибрикиным С.А.) в отношении Картюкова А.В. составлен протокол серии *** №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В вину Картюкову А.В. вменено то, что 15.08.2013 около 21 час. 15 мин. он, управляя автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ***, в районе дома № *** по ул.В*** г.Ульяновска, при повороте налево, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу под управлением Бывшева М.Н., в результате чего последний получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

24.12.2013 протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Заволжский районный суд города Ульяновска.

Рассмотрев материалы дела по существу, судья Заволжского районного суда города Ульяновска вынес указанное выше постановление. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Картюков А.В. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что судом недостоверно установлены обстоятельства ДТП, суд пришел к ошибочному выводу о нарушении им п.13.12 ПДД РФ.

У него не было технической возможности избежать ДТП, при выполнении поворота он убедился в безопасности маневра.

Мотоцикл Бывшева М.Н. появился внезапно на расстоянии не более 20 м от его автомобиля, двигался с большой скоростью без включенного света фар. Ссылается при этом на показания свидетеля Н*** А.С.

ДТП произошло в темное время суток, на данном участке дороги отсутствует освещение.

ДТП произошло по вине мотоциклиста Бывшева М.Н., который нарушил требования ПДД РФ в части пользования приборами освещения.

В целях подтверждения отсутствия освещения на участке дороги ДТП, он заявлял в суд первой инстанции ходатайство о проведении следственного эксперимента, либо проверки показаний, однако получил необоснованный отказ. Полагает, что в целях проверки нерабочего состояния фары мотоцикла необходимо было произвести его осмотр с участием специалиста. Судом не было принято во внимание, что Бывшев М.Н. не имел документов на мотоцикл и водительских прав, за что ранее привлекался к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, заслушав Картюкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего Бывшего М.Н. и его представителя Бывшеву А.Н., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,  прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается  нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать  таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из протокола об административном правонарушении *** № *** от 24.12.2013  следует, что 15.08.2013 около 21 час. 15 мин. в районе дома №*** по ул. В*** г.Ульяновска Картюков А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу под управлением Бывшева М.Н., в результате чего последний получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средний тяжести.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.01.2014 Картюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему  назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

К выводу о виновности Картюкова А.В. в совершении указанного административного правонарушения судья пришел на основании совокупности исследованных доказательств.

Его виновность подтверждается объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела, исследованными в судебном заседании, а также характером повреждений транспортных средств.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 19.08.2013, у Бывшева М.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: ***, которые получены от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться 15.08.2013 при обстоятельствах, изложенных в определении. Повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. 

Принимая во внимание, что Картюков А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу под управлением Бывшева М.Н., двигавшемуся во встречном направлении, и совершил с ним столкновение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Картюкова А.В. в совершении административного правонарушения.

Данный вывод является обоснованным и мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оценка представленным доказательствам произведена судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Картюкова А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ  как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы жалобы не ставят под сомнение полноту и правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что у Картюкова А.В. не было технической возможности избежать ДТП, на дороге отсутствовало освещение, а мотоцикл появился внезапно на расстоянии не более 20 м от его автомобиля и двигался без включенного света фар, подлежат отклонению.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.08.2013 следует, что видимость составляла не менее 150 метров.

Из объяснений Бывшего М.И., а также пассажира мотоцикла Г*** О.В. следует, что в момент ДТП на мотоцикле горела передняя фара.

Доводы жалобы о виновности в ДТП Бывшего М.Н. и нарушении им положений ПДД РФ не может являться основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности Картюкова А.В.

Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Показания свидетеля Н*** А.С. были оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Суд принял во внимание, что свидетель не смог назвать дату, время, идентификационные сведения о транспортных средствах, обстоятельства ДТП, а также то, что показания носят предположительный характер. С учетом изложенного, доводы о наличии указанных свидетельских показаний не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Все имевшие место ходатайства рассмотрены в соответствии с нормами законодательства и без нарушения прав Картюкова А.В.

Наказание назначено Картюкову А.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, его личности. При  назначении наказания были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, а также то, что ранее Картюков А.В. привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ. Поэтому  суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания  в виде лишения права управления транспортным средством. 

Нарушений норм КоАП РФ при привлечении Картюкова А.В. к ответственности,  влекущих отмену  судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2014 года оставить без изменения, а жалобу Картюкова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья