УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мартышев П.В.                                              Дело № 33 – 347 / 2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     11 февраля 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Королевой А.В.,

судей Логинова Д.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» Краснова С*** В*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Мошенсковой Н*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Мошенсковой Н*** В*** в возмещение вреда здоровью несовершеннолетнего М*** Д*** А*** 10 708 рублей 48 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 500 рублей, в возмещение судебных издержек по оплате судебно-медицинской экспертизы 6 258 рублей 28 копеек.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» в пользу Мошенсковой Н*** В***, действующей в интересах несовершеннолетнего М*** Д*** А***, компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 500 рублей, в возмещение судебных издержек по оплате судебно-медицинской экспертизы    6 258 рублей 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в доход бюджета МО «Сурский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 428 рублей 34 копейки.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» в доход бюджета МО «Сурский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, пояснения представителя ФГБУ «Россельхозцентр» Краснова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Ульяновской области Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мошенскова Н.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына М*** Д.П. к ОАО СК «Альянс», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» (далее – ФГБУ «Россельхозцентр») о взыскании материального ущерба от ДТП в сумме 90 457 руб., компенсации морального вреда в размере 550 000 руб., судебных расходов в сумме 25 000 руб.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП 20.06.2012 ее сын М***  Д.П. получил повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, испытывал физические и моральные страдания, до настоящего времени здоровье в полном объеме не восстановилось.

Виновным в ДТП является ответчик Кожаев А.Н., управлявший автомобилем ГАЗ 3110, государственный номер ***, собственником которого является ФГБУ «Россельхозцентр», гражданская ответственность водителя была застрахована ОАО СК «Альянс».

На основании ст.ст. 151, 1079, 1085, 1087 ГК РФ истица, уточнив требования, просила взыскать с ФГБУ «Россельхозцентр» в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, 91 978 руб. 38 коп., в возмещения морального вреда 550 000 руб., за оказание юридической помощи - 25 000 руб.

Судом в качестве соответчика к участию в рассмотрении дела привлечен Кожаев А.Н.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Россельхозцентр» не соглашается с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, судебных издержек, просит решение суда в данной части изменить.

Полагает, что судом взыскана компенсация морального вреда в завышенном размере, поскольку М*** Д.А. допустил грубую неосторожность, так как ехал на мотоцикле, не прошедшем регистрацию, а также не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Указывает, что взысканные судом расходы по оплате юридических услуг завышены, поскольку истец сам участвовал в судебном заседании, а адвокат лишь давал консультации.

Расходы по оплате судебной экспертизы не должны были взыскиваться, поскольку она была назначена по инициативе суда, и в соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ их необходимо возмещать за счет бюджета.

Ссылаясь на ст.151, ст.1100 ГК РФ полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с Кожаева А.Н., как с причинителя вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. В части возмещения материального ущерба (расходов на лечение) решение суда не обжалуется.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вступившим в законную силу приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 20.06.2013 Кожаев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ, ему назначено наказание в виде ***.

Данным приговором установлено, что 20.06.2012 в 12 час. Кожаев А.Н., управляя автомашиной марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ***, допустил нарушения  п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1. (абз.2), п.13.12 ПДД РФ, на перекрестке улиц Х*** и Л*** в р.п.С*** Ульяновской области, при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении по равнозначной автодороге прямо мотоциклу «EUROTEX GW150-13», под управлением М*** Д.А., и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП М*** Д.А. получил телесные повреждения: ***. Указанные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности,  квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от 13.09.2012.

С 21.06.2012 по 17.07.2012 М*** Д.А. находился на стационарном лечении, был повторно госпитализирован с 14.02.2013 по 27.02.2013.

Собственником автомашины ГАЗ-3110, регистрационный знак ***, является ФГБУ «Россельхозцентр» в лице Филиала ФГБУ «Россельхозцентр по Ульяновской области», гражданская ответственность была застрахована ОАО СК «Альянс».

На момент ДТП Кожаев А.Н. находился в трудовых отношениях с Филиалом ФГБУ «Россельхозцентр по Ульяновской области», состоял в должности начальника Сурского отдела.

Как следует из представленных в дело доказательств, автомашина марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ***, была закреплена за Кожаевым А.Н. В момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей. Данный факт Кожаев А.Н. подтвердил и в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда здоровья должна быть возложена на владельца автомобиля ГАЗ 3110 – ФГБУ «Россельхозцентр».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями указанных выше норм материального права, исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с причиненными телесными повреждениями, их тяжести, длительности лечения. 

Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований к его снижению не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

На момент аварии собственником и законным владельцем автомобиля  ГАЗ-3110, регистрационный знак ***, являлось ФГБУ «Россельхозцентр». Кожаев А.Н., управляя данным автомобилем, находился при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб должен возместить владелец источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда с ФГБУ «Россельхозцентр» судебной коллегией отклоняются.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Отсутствие регистрации мотоцикла в причинной связи с произошедшим ДТП не состоит, при этом доказательств нарушений ПДД РФ со стороны М*** Д.А., способствовавших совершению ДТП,  материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения расходов по оплате экспертизы за счет бюджета, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства представителем ФГБУ «Россельхозцентр» оспаривалась необходимость несения части расходов, затраченных на лечение М*** Д.А., в связи с чем стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом. При данных обстоятельствах ч.2 ст.96 ГПК РФ применению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости.

Присутствие истца в судебных заседаниях основанием для отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя не является. Оснований для снижения указанных расходов судебная коллегия также не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.                

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснова С*** В***, выступающего в интересах федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи