УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-263/2014 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
февраля 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Львова
Г.В. и Ленковского С.В.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора
Шушина О.С., осужденного Харуллина Ф.С., защитника в лице адвоката Черненко
С.В., потерпевшей Х*** Ф.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хайруллина Ф.С. на
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2013 года,
которым
ХАЙРУЛЛИН Ф*** С***
несудимый
осужден по части 1
статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 октября 2013
года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в
соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., выступления осужденного Хайруллина Ф.С., адвоката Черненко
С.В., потерпевшей Х*** Ф.Г., прокурора Шушина О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хайруллин
Ф.С. признан виновным в убийстве Х*** Д.Р., то есть умышленном причинении
смерти последнему. Преступление совершено 29 октября 2013 года в городе
Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Хайруллин Ф.С., не оспаривая выводы суда в части установления
фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, просит учесть, что
он вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно
помогал следствию в раскрытии преступления. Указывает, что сам он является
пенсионером, ветераном труда, но продолжается трудиться, характеризуется
положительно, ни в чем предосудительном замечен не был, добропорядочный
семьянин. Обращает внимание, что *** Х*** Д.Р. вел аморальный образ жизни,
угрожал ему и его супруге.
Просит изменить
приговор суда, назначить ему наказание с применением ст.ст. 61,62,64 УК РФ.
В суде апелляционной
инстанции:
осужденный Хайруллин
Ф.С. поддержал доводы жалобы, просил смягчить наказание ;
адвокат Черненко
С.В. поддержал доводы жалобы, просил в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить
наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
потерпевшая Х***
Ф.Г. просила смягчить наказание Хайруллину Ф.С.;
прокурор Шушин О.С.
возражал против удовлетворения жалобы, указал на справедливость и соразмерность
наказания, отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы
дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом верно установлено, что в ходе ссоры с Х*** Д.Р. у
Хайруллина Ф.С. возник умысел на его убийство путем утомления в реке Свияга в
районе ***. С этой целью Хайруллин Ф.С. связан лентой скотч руки и ноги
Халилова и заклеил ему рот и повез на машине к реке. В процессе следования
потерпевший пытался освободиться, ударяясь головой и различными частями тела о
твердые поверхности машины. После того как автомашина забуксовала на грунтовой
дороге, Хайруллин Ф.С. решил изменить способ убийства и причинить смерть путем
нанесения ножевых ранений. В период с 15 до 19 часов Хайруллин Ф.С. вытащил
потерпевшего из машины и нанес ему ножом три удара в шею. В результате этих действий потерпевшему были причинены колото-резаное
непроникающее слепое ранение шеи с повреждением по ходу раневого канала
внутренней яремной вены и наружной сонной артерии, осложнившееся острой
кровопотерей, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни, от которого Х*** Д.Р. скончался, а также колото-резаное
непроникающее слепое ранение мягких тканей шеи слева, колото-резаное
непроникающее ранение задней поверхности шеи, ушибленную рану теменной области
слева, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции раны, расценивающиеся как легкий
вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, кровоподтек
на верхнем веке левого глаза, поверхностную рану и кровоподтек в слизистой
оболочке верхней губы в проекции 3-го зуба слева, кровоподтек на передней
поверхности правого предплечья, ссадину сосцевидной области слева,
кровоизлияния в мягкие ткани затылочной и сосцевидной области, не
расценивающиеся как вред здоровью.
Данные выводы суда о
виновности Хайруллина Ф.С. в убийстве Х*** Д.Р. основаны на достаточной
совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в
судебном заседании и подробно изложенных в приговоре: показаниях самого
осужденного Хайруллина Ф.С., последовательно пояснявшего, что он хотел сначала
утопить потерпевшего в реке, после того, как не смог проехать, он потащил
связанного Х*** к реке, но тот освободил рот от скотча и стал его оскорблять,
тогда он, Хайруллин взял из машины нож и нанес им три удара в шею потерпевшего,
отчего тот умер, а он выбросил нож в колею, вернулся домой и сообщил о
произошедшем жене и в полицию; данных протоколов явки с повинной и проверки
показаний на месте, где Хайруллин Ф.С. изложил аналогичные обстоятельства
убийства Х*** Д.Р.; показаниях потерпевшей Х*** Ф.Г. о том, что муж признался
ей в убийстве сына и сообщил об этом в полицию; данных протоколов осмотра места
происшествия, в ходе которых в районе *** были обнаружены труп Х*** Д.Р. с
телесными повреждениями и связанными руками и ногами, нож, отрезок ленты скотч,
а по месту жительства осужденного – моток ленты скотч; заключениями
судебно-медицинских экспертиз о наличии вышеуказанных телесных повреждений у Х***
Д.Р., причине его смерти и возможности образования телесных повреждений при
обстоятельствах, указанных Хайруллиным Ф.С. в ходе допросов; заключением
судебно-биологической экспертизы, согласно которому на одежде Хайруллина
обнаружена кровь человека, происхождение которой от Х*** Д.Р. не исключается и
т.п.
Проанализировав
доказательства и дав им оценку в совокупности, суд правильно установил
фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины
Хайруллина Ф.С., дал его действиям верную уголовно-правовую оценку. Выводы суда
об оценке доказательств, направленности умысла осужденного, квалификации его
действий должным образом подробно мотивированы в приговоре. Оснований
сомневаться в них не имеется. С учетом заключения судебно-психиатрической
экспертизы об отсутствии признаков аффекта, показаний осужденного, всех
обстоятельств дела, также не имеется оснований полагать, что осужденный в
момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, вызванного
длительной психотравмирующей ситуацией.
Хайруллину Ф.С.
вопреки доводам жалобы назначено справедливое наказание в соответствии с
требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
В полной мере судом
учтены все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и
раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной,
привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья и пожилой
возраст Хайруллина Ф.С., а также противоправность поведения потерпевшего,
явившегося поводом для преступления.
Также судом учтены
положительные сведения о личности Хайруллина Ф.С., мнение потерпевшей, т.е. все
те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный.
Вместе с тем, с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания
на исправление осужденного и условия жизни его семьи, необходимости
восстановления социальной справедливости, суд пришел к верному выводу о
необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и назначил
Хайруллину Ф.С. соразмерное содеянному наказание. С учётом всех обстоятельств
наказание назначено не в максимальных пределах и не назначено дополнительное
наказание. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для изменения категории преступления, применения положений статей 64 и 73 УК
РФ.
Исходя из
изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор
соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2013 года в отношении Хайруллина Ф***
С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: