УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело №
22-277/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 февраля 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Романюк М.П.,
судей Сенько С.В. и Орловой Е.А.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного Кислова
В.И., его защитника адвоката Гришина В.И.,
при секретаре
Булатове И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным
жалобам адвокатов Костиной Н.В. и Гришина В.И. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
11 декабря 2013 года, которым
КИСЛОВ
В*** И***, *** ранее судимый:
23
марта 2006 года по ст. 334 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы,
освобожден 18 марта 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев,
осужден по ст.161
ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Срока отбывания наказания исчислен с 11 декабря 2013 года.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в
законную силу осужденному изменена на
заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского
района г.Ульяновска Петрова А.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Сенько С.В., выступления осужденного Кислова В.И., адвоката Гришина
В.И., прокурора Чубаровой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
суда Кислов В.И. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого
имущества, с применением насилия
неопасного для жизни и здоровья.
Преступлением
им совершено 5 сентября 2013 года около 01 часа 15 минут в Засвияжском районе г.Ульяновска в отношении
ранее незнакомого потерпевшего У***. при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Костина Н.В. в интересах
осужденного выражает несогласие с
приговором суда, считая его необоснованным, несправедливым, поскольку действиям
Кислова В.И. дана неверная юридическая оценка. Считает, что осужденный применил
насилие к потерпевшему не из корыстных побуждений, а из-за отказа угостить его сигаретами. Показания потерпевшего
о высказывании осужденным требований по передаче 2000 рублей не
подтверждены очевидцами К***., Р*** М.О!%.,
а также самим Кисловым В.И. Каких
либо действий, направленных на завладение деньгами, последний также не предпринимал,
барсетку отобрал для изъятия из неё
сигарет. Она была выброшена недалеко от места происшествия, а обнаружение
находившихся в ней документов в ином
месте, при отсутствии других
доказательств, не свидетельствует об осмотре Кисловым В.И. содержимого сумки потерпевшего. С учетом
изложенного, в действиях осужденного содержится состав преступления,
предусмотренный ст. 116 ч.1 УК РФ. С учетом мнения потерпевшего о нежелании
привлекать Кислова В.И. к уголовной ответственности,
производство по уголовному делу необходимо прекратить на основании ч.2 ст.20
УПК РФ. Автор жалобы также обращает внимание на формальное перечисление смягчающих
наказание обстоятельств, в силу чего было назначено несправедливое наказание. Исходя из поведения
осужденного в ходе предварительного следствия и в суде, фактически признавшего
вину, раскаявшегося в содеянном, положительных характеризующих данных его
личности, проживание с престарелыми
родственниками, отсутствие
претензий со стороны
потерпевшего, цели наказания будут достигнуты и без назначения реального
наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной
жалобе адвокат Гришин В.И. в интересах
Кислова В.И. поддержал доводы жалобы адвоката Костиной Н.В. Указал на
отсутствие у осужденного умысла на завладение чужим имуществом, отобрании сигарет у потерпевшего из-за конфликта с
последним. Поэтому завладение барсеткой,
из которой были изъяты только сигареты,
а она выброшена на месте происшествия, необоснованно расценено судом как
грабеж. Пачка с сигаретами была неполной, в силу чего она необоснованно оценена в 54 рублей. Суду
следовало назначить дополнительную товароведческую экспертизу для оценки
сигарет. Исходя из стоимости имущества,
которым фактически противоправно завладел осужденный, составившей менее 54
руб., уголовное преследование подлежит прекращению на основании ч.2 ст.14 УК РФ за
малозначительностью деяния. Иные действия Кислова В.И. по нанесению телесных повреждений
потерпевшему образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ.
При определении размера и вида наказания у суда имелись основания применить правила ст.68 ч.3 УК РФ и
назначить более мягкое наказания. Просит приговор суда изменить,
переквалифицировать действия осужденного на ст.116 ч.1 УК РФ, смягчив
наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Кислов В.И. поддержал доводы
жалоб адвокатов Костиной Н.В., Гришина В.И., дополнив их тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, его действия по отобранию барсетки неправильно расценены как грабеж,
насилие к потерпевшему с целью отобрания
имущества не применялось; при рассмотрении дела
судом адвокат Костина Н.В. не осуществляла надлежащим образом свои обязанности,
что повлекло вынесение неправосудного приговора;
- адвокат
Гришин В.И. поддержал доводы
жалоб;
- прокурор
Чубарова О.В. обосновала несостоятельность доводов, приведенных в
жалобах, и в суде апелляционной инстанции стороной защиты, просила
приговор изменить, исключить из вводной
его части указание о судимости от 19 июня
2006 года, в остальном судебное решение оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия
считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Кислова
В.И. в открытом хищении имущества У*** на общую сумму 579 руб. возле дома № 12
«а» по проезду П***а, а затем в подъезде этого дома в ночь на 5 сентября 2013
года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно
изложенных в приговоре.
Судом проверялись все доводы,
приведенные Кисловым В.И. в свою защиту.
Утверждения его об отсутствии умысла на хищение барсетки, нанесении ударов
из-за обиды на потерпевшего, отказавшегося угостить сигаретой, обоснованно признаны несостоятельными.
Так потерпевший,
вопреки доводам жалобы, последовательно
показывал, что именно ранее незнакомый
Кислов В.И. в присутствии иных лиц возле одного из домов требовал 2000 руб. за
отказ угостить его сигаретой, нанес
несколько ударов кулаками по голове, телу, а когда он (У***) забежал от
него в подъезд, догнав его там,
продолжил избиение с требованиями денег и отнял барсетку.
Показания У***. о
корыстном характере действий Кислова В.И. согласуются с показаниями В***., прибывшего на место происшествия в
составе экипажа автопатруля, которому
потерпевший показал о нападении на него молодых людей, избиении,
требовании денег и хищении барсетки, опознании
пострадавшим обидчиков на одной из улиц города ( т.1 л.д. 221-222,
223-224, 240-241).
Из показаний матери
У*** –У*** следует, что со слов сына тот был избит неизвестными, у него
отобрана барсетка, видела у него *** телесные повреждения.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего
в части обстоятельств совершенного в отношении него преступления, у суда не
имелось. Он ранее с Кисловым В.И. знаком не был, в ссоре с ним не состоял,
поэтому повода для оговора не имел, подтвердил свои показания в ходе очных
ставок. В судебном заседании высказал
мнение о снисхождении к Кислову В.И., не заявил требований материального
характера. Показания потерпевшего каких-либо противоречий, ставящих под сомнение
их достоверность, не содержат. Не
порочит показания У***. то обстоятельство, что
он в момент содеянного был в состоянии опьянения, в последующем не
проходил освидетельствование на предмет наличия у него телесных повреждений, а
также не установлено находившееся с ним лицо. Так анкетные данные очевидца происшедшего не были известны потерпевшему, факт опьянения
потерпевшего не лишал его возможности правильно воспринимать события и
воспроизводить их по прошествии времени, а
подтверждение заключением эксперта применения насилия не является обязательным.
Показания У*** о
требовании с него денег в момент избиения, отобрании при этом барсетки,
являются последовательными. Непризнание Кисловым В.И. вины расценивается как
способ защиты, а то, что очевидцы содеянного не показали о требованиях со стороны Кислова В.И. денег, об избиении им
потерпевшего, а также отрицали осмотр
содержимого барсетки осужденным, объясняется их дружбой с последним, т.е.
заинтересованностью в исходе дела. По этой причине оцениваются критически
показания свидетелей К***., Р***. относительно того, что Кислов В.И. возле дома
и в подъезде в их присутствии потерпевшего не избивал, денег у него не
требовал, содержимое барсетки не осматривал, выбросил сумку
на месте происшествия после того, как забрал из неё пачку с сигаретами.
Объективно показания
потерпевшего об обстоятельствах содеянного, кроме вышеизложенных доказательств,
согласуются с показаниями Кислова В.И. в судебном заседании суда первой
инстанции о нанесении серии ударов при
отобрании барсетки, осмотре её на улице; протоколами обнаружения в подъезде дома № 12 «а» по
проезду П***а жетона Вооруженных Сил РФ, принадлежащего потерпевшему ( л.д.
19-22, 216-217 т.1); во дворе иного дома
( № 14 по ул.П***а) - пустой барсетки У*** ***.(л.д. 23-25, 113-114 т.1); в
мусорнице, у места задержания Кислова В.И., -
документов на имя потерпевшего (л.д. 26-28 т.1), а также другими
доказательствами, приведенными в приговоре.
Правильным является
вывод суда первой инстанции, что наряду
с иными доказательствами, обнаружение
барсетки и документов из неё на значительном расстоянии друг от друга и от места происшествия,
свидетельствуют об изъятии имущества потерпевшего с корыстной целью, осмотре содержимого барсетки Кисловым В.И.
Верно приняты во внимание показания свидетеля
Краснова В.К. в ходе предварительного следствия, подтвердившего, что Кислов В.И. открывал барсетку в его
присутствии (т.1 л.д. 62-63).
Согласно данных
товароведческих экспертиз стоимость барсетки потерпевшего с учетом износа
составляет 525 руб., стоимость пачки сигарет
Винстон - 54 руб. ( л.д. 81-84, 243-247 т.1).
Все доказательства суд проверил и оценил в
соответствии с требованиями ст. ст. 87,
88
УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для
разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в
приговоре мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие.
Сопоставив представленные доказательства, суд
верно установил, что Кислов В.И. открыто, из корыстных побуждений, напал на
незнакомого У*** использовав
незначительный повод – отказ угостить сигаретами, выдвинул незаконные требования по передаче
денег, став избивать потерпевшего сначала у подъезда, затем внутри его,
применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, отобрал барсетку,
после чего покинул подъезд.
Таким образом, тщательный анализ
доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления и квалифицировать действия Кислова В.И. по п.
"г" ч. 2 ст. 161 УК РФ – как открытое хищение чужого
имущества, совершенное с применением
насилия неопасного для жизни и здоровья. Каких-либо оснований для
переквалификации действий осужденного, прекращения производства по делу,
вопреки доводам апелляционных жалоб, позиции осужденного в суде апелляционной
инстанции, не имеется. Для состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2
ст. 161 УК РФ, не имеет значения размер похищенного имущества, поэтому довод
защиты о малозначительности содеянного, неисследованности вопроса о стоимости неполностью заполненной сигаретами пачки,
является несостоятельным.
Из протокола судебного заседания следует, что
судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего
уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью
соблюдена процедура и принципы
судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, не усматривается
нарушения прав осужденного, в том числе права на защиту.
Адвокат Костина Н.В. осуществляла защиту
Кислова В.И. по соглашению, со стадии предварительного расследования, на
основании ордера от 16 сентября 2013
года. Её позиция полностью отражала волю доверителя. В
судебном заседании защитник был активен как в ходе судебного следствия, так и в
прениях сторон, по окончании судебного
разбирательства обжаловал судебное
решение по доводам, поддержанным Кисловым В.И. в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, довод осужденного в суде апелляционной инстанции о
нарушении его права на защиту не нашел
своего подтверждения.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст. ст. 303,
304,
307
- 309
УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, относительно квалификации преступления, которые
основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не
усматривается.
В полной мере
исследовано психическое состояние осужденного, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Наказание Кислову В.И.
назначено в соответствии с
требованиями статей 6 и 60 УК РФ.
При
этом учтены характер и степень
общественной опасности содеянного,
данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его
исправление и условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства, а именно:
частичное признание своей вины,
искреннее раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не желавшего строгого
наказания, наличие престарелых родственников, их состояние здоровья, состояние
здоровья самого осужденного, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, иные данные, приведенные в
приговоре.
Принято во внимание,
что Кислов В.И. проживает с престарелыми бабушкой и дедушкой, имеющих
хронические заболевания, по месту жительства
в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб на него не
поступало, занят общественно-полезным трудом. По месту предыдущего отбытия наказания осужденный характеризуется положительно, в
связи с чем был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбытия наказания.
С учетом всех
обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
Кислова В.И. возможно только в условиях изоляции от общества, назначил наказание в виде лишения свободы без
дополнительного наказания. Правильным является решение об отсутствии оснований для применения к нему
положений ч. 6 ст. 15
УК РФ об изменении категории преступления.
Судебная коллегия не находит возможности
назначения Кислову В.И. наказания с применением ст. 64
УК РФ, поскольку достаточных оснований для этого установлено не было. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, в том числе и данные, принятые во внимание судебной коллегией о
смерти отца осужденного, хронических
заболеваний матери, не являются
исключительными. Назначенное Кислову В.И. наказание, вопреки доводам жалоб, не
является чрезмерно суровым, а поэтому
оснований для его большего смягчения, а
также применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ
не имеется, в том числе по доводам жалоб. Не является таковым и мнение потерпевшего о
снисхождении, отсутствие у него претензий имущественного характера.
Правильно для отбывания наказания назначена
исправительная колония строгого режима.
Поэтому, оснований
для отмены приговора не имеется.
Вместе с тем судебное решение подлежит
изменению. Указав во вводной части приговора о наличии судимости по приговору от 19 июня 2006 года
по ч.1 ст. 335 УК РФ, суд не принял во внимание следующее. На момент
рассмотрения дела данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести,
поэтому, в силу п. «в» ч.2 ст. 86 УК РФ, судимость погашается по истечении трех
лет после отбытия наказания. Кислов В.И. освобожден из мест лишения свободы 18 марта 2008 года,
таким образом, судимость по ст. 335 ч.1
УК РФ погасилась 18 марта 2011 года,
т.е. до совершения преступления по настоящему делу. В силу изложенного,
судебная коллегия исключает из вводной части
указание о судимости Кислова В.И. по приговору от 19 июня 2006 года по
ст. 335 ч.1 УК РФ.
Указание судом во вводной части о судимости
по приговору от 19 июня 2006 года по ст. 335 ч.1 УК РФ не отразилось на
назначении наказания, поэтому смягчению по указанным основаниям оно не
подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 11 декабря 2013
года в отношении осужденного КИСЛОВА В***
И*** изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по
приговору 5 гарнизонного военного суда Республики Армения от 19 июня
2006 года по ст. 335 ч.1 УК РФ.
В остальном приговор суда ставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: