УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-461/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11
февраля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Карпове А.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алимова Р*** М*** на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2013 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Алимова Р*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме
120 000 руб., штрафа, судебных расходов, отказать.
Взыскать с Алимова Р*** М***
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» расходы по проведению
экспертизы в размере 22 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Алимова Р.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алимов
Р.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа
Ренессанс Страхование» (ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании
страхового возмещения.
В
обоснование иска указал, что 16 августа 2013 года в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего у дома по ул.К***
г.Ульяновска, его автомобиль BMW M5, государственный
регистрационный знак *** получил механические повреждения.
Виновным
в ДТП является водитель Остейка А.Ю., который управлял автомобилем MAZDA
3, государственный регистрационный знак ***.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля MAZDA 3 застрахована в ООО
«Группа Ренессанс Страхование», которое по его обращению страховое возмещение
не выплатило.
Согласно
досудебному отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта его
автомобиля с учетом износа составила 580 400 руб. 06 коп.
Просил взыскать с
ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 120 000
руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., штраф в размере
50% от присужденной судом суммы.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Остейка А.Ю. Павлов С.В., общество с ограниченной
ответственностью «Согласие», открытое акционерное общество «Альфа-Страхование».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Алимов Р.М. просит об отмене решения.
Жалоба мотивирована
несогласием с заключением судебной экспертизы ООО «Н***», которое положено в
основу решения, так как оно не соответствует требованиям законодательства.
Экспертное
исследование проведено поверхностно, заключение не содержит подробного описания
проведенного исследования.
Выводы экспертов о
несоответствии конечного положения столкнувшихся автомобилей ничем не
подтверждены, так как реконструкцию обстоятельств ДТП с учетом движения
автомобиля MAZDA 3 от места
столкновения до места конечной остановки, зафиксированного на схеме ДТП и
фотоматериале, эксперты не проводили, не смогли подтвердить свои выводы в
судебном заседании.
Кроме Алимова Р.М., другие лица,
участвующие в деле, их представители не явились, были надлежаще извещены о
времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не
просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах, возражениях на них.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,
всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства,
проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Алимов Р.М. является собственником автомобиля BMW M5, государственный регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля MAZDA 3, государственный
регистрационный знак *** является Павлов С.В., гражданская ответственность
которого по обязательному страхованию застрахована в ООО «Группа Ренессанс
Страхование».
22 августа 2013 года
Алимов Р.М. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за страховой
выплатой по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца
автомобиля MAZDA 3, государственный
регистрационный знак *** Павлова С.В.
В заявлении о
страховой выплате Алимов Р.М. указал, что 16
августа 2013 года в 20.15 часов на ул.К*** г.Ульяновска водитель указанного
автомобиля MAZDA 3 Остейка А.С. при
повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с его автомобилем BMW M5, который двигался прямо, не изменяя
направление движения. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.
Страховое возмещение
ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено не было, что послужило основанием
для обращения Алимова Р.М. в суд с настоящим иском.
Согласно
положениям Федерального закона «Об
обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
от 25.04.2002 № 40-ФЗ
и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 № 263, под договором обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор,
по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы.
В силу статьи 1
указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу
потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом,
законом определено, что обязанность страховщика возместить потерпевшему
причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при
наступлении в период действия договора
страхования события, предусмотренного договором страхования.
С учетом
исследованных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о
недоказанности Алимовым Р.М. заявленного страхового случая, что послужило
основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового
возмещения.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
В связи с
оспариванием страховой компанией ответчика образования механических повреждений
на автомобиле истца в результате заявленного ДТП судом в порядке статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «***».
Наряду с другими
доказательствами заключение экспертизы было оценено судом по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сомневаться в
выводах экспертов А*** В.М. и К*** М.О., давших заключение, у суда не имелось
оснований, поскольку они обладают специальными познаниями в области
поставленных вопросов, имеют техническое образование и соответствующую
квалификацию экспертов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное
заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы все выводы экспертов обоснованы, соответствуют
исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов
дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов с места ДТП. Экспертами
осматривался автомобиль истца, который на момент осмотра был частично
восстановлен.
В ходе экспертного
исследования, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что заявленные
истцом повреждения автомобиля BMW M5 не соответствуют
обстоятельствам описанного ДТП от 16 августа 2013 года.
При этом в
экспертном заключении отмечено, что повреждения внешних панелей кузова
автомобиля BMW M5 могли быть образованы вследствие
столкновения с автомобилем MAZDA 3, но в тот момент, когда указанный автомобиль находился в состоянии
покоя, а не в движении, как указывал истец.
Кроме того, место
конечной остановки автомобиля MAZDA 3, отраженное в исследованных материалах по факту ДТП, не
соответствовало выявленному механизму
столкновения при заданных истцом обстоятельствах и установленном механизме
образования повреждений на его автомобиле.
Таким образом,
эксперты дали исчерпывающие, мотивированные выводы, которые подтвердили, будучи
опрошенными в судебном заседании, из которых следует, что зафиксированное 16 августа
2013 года ДТП с участием автомобиля BMW M5 и MAZDA 3 было инсценировано.
Доводы апелляционной
жалобы выводы суда, основанные на вышеназванном заключении судебной
автотехнической экспертизы, не опровергают.
По общему правилу
ответственность страховой компании по обязательному страхованию гражданской
ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в
совершении ДТП лиц, допущенных к его управлению в соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела суд не получил доказательств повреждения автомобиля Алимова
Р.М. в результате ДТП при изложенных обстоятельствах, а, соответственно, вины в
ДТП водителя Остейка А.Ю., который управлял автомобилем Павлова С.В.,
застраховавшего свою гражданскую ответственность в страховой компании
ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых
требований о взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных
жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Алимова Р*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи