УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Харитонова Н.А.                                                                    Дело № 33-454/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              11 февраля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н,,

при секретаре Карпове А.С.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Садыковой Х*** Ш*** – Харченко С*** Л*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от                     03 декабря 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Садыковой Х*** Ш*** к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта капитального строительства за период с                          29 ноября 2012 года по 06 сентября 2013 года в сумме 797 903 руб. 56 коп. отказать.

Взыскать с Садыковой Х*** Ш*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 11 179 руб. 04 коп.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Садыковой Х.Ш. – Харченко С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «Строительная корпорация» Ефимова В.Г., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Садыкова Х.Ш. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» (ЗАО «Строительная корпорация») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что 06 апреля 2011 года заключила с                      ЗАО «Строительная корпорация» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного южнее школы № *** по ул.О*** в Засвияжском районе г.Ульяновска, по которому ей в собственность должно быть передано изолированное нежилое помещение на первом этаже дома общей площадью 171,36 кв.м, за что уплатила 5 654 880 руб.

По условиям договора строительство дома должно быть завершено                        во 2 квартале 2012 года. По дополнительному соглашению к договору от                          03 мая 2012 года плановое окончание строительства дома продлено до                        28 ноября 2012 года.

Свои обязательства по оплате денежных средств по договору исполнила в полном объеме. Нежилые помещения были переданы ей по акту приема-передачи от 25 апреля 2013 года.

Несмотря на передачу помещений по акту приема-передачи, в государственной регистрации права собственности на эти помещения было отказано в связи с тем, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по указанному адресу было выдано без учета встроено-пристроенных помещений, что свидетельствует о том, что свои обязательства по договору ответчиком выполнены не были.

Просила взыскать с ЗАО «Строительная корпорация» неустойку в размере 797 903 руб. 56 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Садыковой Х.Ш. – Харченко С.Л. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда о выполнении                          ЗАО «Строительная корпорация» принятых на себя обязательств по передаче объекта капитального строительства истице в полном объеме, поскольку разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было выдано без учета встроено-пристроенных помещений.

На момент передачи объекта инвестору у застройщика  отсутствовали документы, соответствующие градостроительным требованиям, что подтверждается получением ответчиком дополнительного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11 октября 2013 года.

В отсутствие надлежаще оформленных документов ответчик не имел право передавать Садыковой Х.Ш. объект капитального строительства и подписывать передаточный акт.

Судом не учтено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации, в чем истице было отказано, что свидетельствует о том, что ответчик не выполнил обязанность по передаче объекта капитального строительства.

Садыкова Х.Ш. в суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2011 года Садыкова Х.Ш. заключила с ЗАО «Строительная корпорация» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ***.

По условиям договора ЗАО «Строительная корпорация» (застройщик по договору) приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный ***-ти этажный жилой дом южнее школы № *** по ул.О*** в Засвияжском районе г.Ульяновска и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства Садыковой Х.Ш. (участник долевого строительства по договору).

Объектом долевого строительства являлось изолированное помещение на первом этаже в границах осей 40-45 блок секции в осях 5-6 согласно плану, являющемуся приложением № *** к договору, общей площадью 171,36 кв.м.

Плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома договором определено во 2 квартале 2012 года.

Право на оформление объекта долевого строительства в собственность предоставлялось участнику долевого строительства после завершения строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию при условии полного выполнения своих обязательств по договору.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора.

Цена договора составляла 5 654 880 руб., которая по его условиям уплачивалась по согласованному графику, уплата последнего платежа по договору определена не позднее 01 июня 2012 года.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 03 мая 2012 года плановое окончание строительства дома перенесено на 28 ноября 2012 года, продлен срок уплаты Садыковой Х.Ш. платежей по договору до 31 мая 2013 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с приведенной нормой правой суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имел место договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Пунктами 1, 2 статьи 6 вышеназванного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома южнее школы № *** по ул.О*** в Засвияжском районе г.Ульяновска в эксплуатацию получено  ЗАО «Строительная корпорация» 07 декабря 2012 года.

Последний платеж по договору истицей произведен 25 апреля 2013 года, в связи с чем ЗАО «Строительная корпорация» ей выдана справка о полной оплате по договору. В этот же день подписан акт приема-передачи помещений без каких-либо замечаний, что подтвердили обе стороны в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о передаче нежилых помещений Садыковой Х.Ш. после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и полной оплаты по договору, то есть в соответствии с условиями договора.

Суд обоснованно исходил из того, что встроено-пристроенные помещения рассматриваемого жилого дома не являются самостоятельным объектом капитального строительства, являются частью единого объекта – многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями.

Данный вывод суда подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11 октября 2013 года, в котором отражены сведения по площади встроенных помещений дома учтенных, но не указанных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 07 декабря 2012 года.

Уточнение площади встроенных помещений в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о нарушении ЗАО «Строительная корпорация» сроков передачи нежилых помещений Садыковой Х.Ш. по договору, которые по акту приема-передачи переданы в пределах установленного договором срока.

В связи с тем, что по делу бесспорно установлена фактическая передача Садыковой Х.Ш объекта строительства по договору с ЗАО «Строительная корпорация», к качеству которого она не имела претензий, недостатки документации по сдаче этого объекта в эксплуатацию, не являются основанием для взыскания неустойки.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от                                 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Садыковой Х*** Ш*** – Харченко С*** Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи