***
Дело № 44-У-8/2014
***
П О С Т А Н О В Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
13
февраля 2014 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Максимова А.И.
и членов президиума Болбиной Л.В., Гвоздкова Ю.Ю., Жаднова
Ю.М., Ермохиной Т.Н.,
при секретаре Вахтуровой М.В.
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе
руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области *** С.В. на частное определение судебной коллегии
по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 ноября 2013 года по
уголовному делу в отношении Пименова В.И., которым обращено внимание
руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области на необходимость более
тщательного соблюдения подчиненными сотрудниками, ответственными за прием документов граждан и проведение правовой экспертизы документов,
Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним
в целях исключения фактов регистрации недвижимого имущества по
поддельным документам.
Заслушав
доклад судьи Ульяновского областного суда Морозовой Л.В., изложившей содержание
приговора, апелляционного определения, частного определения, доводы кассационной
жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы для рассмотрения в
судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления представителя УФС
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
Смирновой Ю.К., прокурора Шерстнева
Д.А., президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2013 года
Пименов В*** И*** осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении ***
В.В. к 2 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении *** Л.В. к 3 годам
лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07
декабря 2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду в отношении *** М.В. к 2 годам 10 месяцам лишения
свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 4 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Пименов В.И. признан виновным, в том числе в том, что,
находясь в преступном сговоре с неустановленным лицом, с целью незаконного
переоформления права собственности на квартиру *** дома *** по улице *** г. У***,
принадлежащую *** Л.В., используя паспорт на имя *** А.Н., в который была
вклеена фотография неустановленного лица, и паспорт на имя *** В.Е., в который
была вклеена фотография Пименова В.И., поддельные справку формы № 8 на имя ***
Л.В. и доверенность от имени *** Л.В на имя *** А.Н., необходимые для
переоформления права собственности, предъявил эти документы в Управление
федеральной регистрационной службы по Ульяновской области для переоформления
права собственности на квартиру. Работник УФРС, введенный в заблуждение
Пименовым В.И. и неустановленным лицом, произвел государственную регистрацию
договора купли-продажи квартиры *** дома *** по улице *** г. У***, о чем ***
была сделана запись регистрации *** в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним и
выдано свидетельство о государственной регистрации права *** на имя *** В.Е.,
на основании чего право собственности на квартиру *** дома *** по улице *** г.
У***, принадлежащую *** Л.В., безвозмездно и незаконно перешло к *** В.Е., от
имени которого по поддельному паспорту и
выступал осужденный Пименов В.И.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 13 ноября 2013 года этот приговор
оставлен без изменения.
При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной
инстанции суд вынес частное определение, которым обращено внимание руководителя
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области на необходимость более тщательного
соблюдения подчиненными сотрудниками, ответственными за прием документов граждан и проведение правовой
экспертизы документов, Методических рекомендаций по порядку проведения
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в целях исключения фактов регистрации
недвижимого имущества по поддельным документам.
В кассационной жалобе руководитель Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области *** С.В. считает частное определение незаконным,
поскольку в нем не указано, какие именно нарушения и каких норм действующего
законодательства были выявлены в процессе рассмотрения уголовного дела.
Утверждает, что суд пришел к необоснованному выводу о ненадлежащем исполнении
сотрудниками, осуществляющими прием документов для государственной регистрации
прав и правовую экспертизу
представленных на регистрацию документов, требований Методических
рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним. Считает, что при приеме документов на
государственную регистрацию договора купли-продажи, перехода права *** Л.В. и
права собственности *** В.Е. на вышеуказанную квартиру, а также при проведении
правовой экспертизы представленных на регистрацию документов сотрудниками
Управления были соблюдены все требования, установленные п.п. 9, 12, 17, 32
Методических рекомендаций. Частное определение не содержит указаний на
конкретные факты, которые позволили бы однозначно сделать вывод о том, что
поддельность документов можно было установить на стадии приема документов либо в процессе проведения правовой
экспертизы. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства установлен
факт представления поддельных документов на государственную регистрацию прав,
не может свидетельствовать о нарушении закона со стороны сотрудников
Управления, осуществляющих прием и правовую экспертизу документов. Просит отменить частное определение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, президиум находит частное определение судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 ноября 2013 года подлежащим
отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона,
повлиявшим на исход дела.
В соответствии с ч. 4
ст. 7 УПК РФ постановление судьи
должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно
ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут
выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения
прав и свобод граждан, а также другие
нарушения закона, суд вправе вынести частное определение, в котором обращается
внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства
и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
Эти
требования уголовно-процессуального закона судебной коллегией не были
выполнены.
В качестве недостатков
суд признал то обстоятельство,
что вышеизложенный факт незаконной перерегистрации недвижимого имущества по
поддельным документам стал возможен по причине ненадлежащего исполнения
требований Методических рекомендаций по порядку проведения государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в ред. Приказов Минюста РФ от 12 ноября 2003
года № 288, от 19 января 2005 года № 4) со стороны сотрудников, ответственных
за прием документов граждан и за проведение правовой экспертизы представленных
документов.
По
смыслу закона утверждение, указывающее на наличие обстоятельств,
способствовавших совершению преступления, содержащееся в частном
постановлении, должно быть основано на
неоспоримых фактах, которые установлены и доказаны процессуальным путем, со ссылкой
на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Частное
определение не содержит указаний на конкретные факты, которые позволили бы
однозначно сделать вывод о том, что поддельность документов можно было
установить на стадии приема документов либо в процессе проведения правовой
экспертизы. В нем суд не указал, какие
конкретные нормы закона были нарушены и кем, что повлекло
за собой возможность совершения преступления.
Таким
образом, частное определение вынесено в
нарушение требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей
401.14, 401.15 ПК РФ, президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Частное определение судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 13 ноября 2013 года по уголовному делу в
отношении Пименова В*** И*** в адрес руководителя
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области отменить и производство в этой части
прекратить.
Председательствующий
А.И.
Максимов