УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело № 22-312/2014 г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
|
10 февраля 2014 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
при секретаре Царевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Киселева Ю.В. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 декабря 2013 года,
которым осужденному
КИСЕЛЕВУ Ю*** В***,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от *** г.
Доложив
содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Киселев Ю.В. отбывает наказание по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от *** г., которым он был
осужден (с учетом внесенных изменений)
по п. «а» ч.3 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК
РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 27.01.2008 года. Конец срока - 26.05.2016
года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска осужденному в удовлетворении
ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с
состоявшимся судебным решением, считает, что судом нарушены требования ст. 7 ч.
4 УПК РФ, в связи с чем постановление суда является незаконным,
немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что отбыл
свыше 2/3 срока назначенного ему наказания, считает, что у него не имеется тех
нарушений, которые препятствовали бы его условно-досрочному освобождению от
наказания. Во время отбытия им наказания у него без вести пропала супруга, и
двое детей остались без опеки и попечительства. *** Считает, что судом нарушены
его Конституционные права. Просит удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на жалобу старший помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Букин Е.Г. обосновал
несостоятельность жалобы, посчитал
постановление суда законным и обоснованным.
В судебном заседании прокурор Чубарова О.В. посчитала
постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм УПК РФ.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления
прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим
отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ
основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения
или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем
повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного
решения.
В
соответствии с требованиями ст. 399 ч. 4 УПК РФ при рассмотрении судом
вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои
права при помощи адвоката, а суд не обязан обеспечивать участие адвоката, если
сам осужденный не просит об его участии.
Как усматривается из представленного материала, в
приложение к своему ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденный
Киселев В.Ю. просил обеспечить участие в судебном заседании защитника (не
адвоката, а иного лица М***), из чего следует, что он нуждается в оказании ему
юридической помощи в суде первой инстанции.
Однако
суд, рассмотрел материал по ходатайству осужденного Киселева Ю.В. об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не разрешив указанное
ходатайство, не обеспечив в случае необходимости участие защитника (иного
лица).
Вопрос об участии защитника у осужденного Киселева Ю.В. не
выяснен, письменного заявления Киселева Ю.В. об отказе от защитника в суде
первой инстанции в материалах дела не содержится. Не разрешен также вопрос об
участии в судебном заседании профессионального защитника – адвоката.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя
признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Допущенные
судом нарушения затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства,
которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем
прихожу к выводу о необходимости
направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду
надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона, при этом в
пределах компетенции дать оценку иным доводам, приведенным осужденным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2013 года в отношении КИСЕЛЕВА Ю***
В*** отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд, в ином составе суда.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий: Д.В.Малышев