УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-310/2014 г.

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

10 февраля 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Царевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Михайлова О.Л. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2013 года, которым осужденному

МИХАЙЛОВУ О*** Л***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от *** г.

Доложив  содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Михайлов О.Л. отбывает наказание по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска *** (с учетом внесенных изменений), которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 14.04.2006 года. Конец срока – 13.01.2016 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска осужденному в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов О.Л. не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд ему уже второй раз отказывает в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания фактически по одним и тем же основаниям, в частности ссылаясь на ранее допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, и на мнение администрации колонии о нецелесообразности в условно-досрочном освобождении. Считает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, указав о том, что линия поведения у него изменилась незачительно. Указывает на то, что последнее нарушение у него было в 2008 году, также просит обратить внимание на состояние его здоровья и на ***, просит учесть семейное положение, и все те обстоятельства, о которых он указал в своем ходатайстве. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Денисов М.Е. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для отмены постановления, а также для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Михайлова О.Л. не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

В судебном заседании прокурор Чубарова О.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление суда  без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Михайлов О.Л. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, после которого, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Михайлова О.Л., выслушав мнение представителя исправительного учреждения, который дал заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, и заключение прокурора, возразившего против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к верному выводу о том, что достаточных оснований считать, что осужденный встал на путь исправления, а цели наказания в его отношении достигнуты, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Михайлова О.Л., оцененное на основании всех сведений о нем, а не только поведении после предыдущего отказа в условно-досрочном освобождении, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство. Наличие у осужденного нарушений, несмотря на то, что они погашены, свидетельствует, как считает суд апелляционной инстанции о том, что цели наказания не достигнуты и поведение осужденного нестабильно.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Михайлова О.Л. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. 

При этом, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

Факты предыдущего отказа в условно-досрочном освобождении, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку выводы суда в данном случае не связаны с предыдущими решениями, или иными решениями по другим делам, а сделаны на основании, всей совокупности представленных материалов в отношении конкретного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению наличие у Михайлова О.Л*** если судом не установлено, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Сообщение каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, а также его семейное положение, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2013 года в отношении МИХАЙЛОВА О*** Л*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                               Д.В. Малышев