УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                             Дело № 33-413/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            11 февраля 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Гурьяновой О.В.  и  Хреновой Г.И.

при секретаре   Мерчиной А.В.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Руденко В*** П*** на заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Руденко В*** П*** к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании кредитного договора недействительным в части удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.14 кредитного договора № *** от 17.06.2008 года, заключенного между Руденко В*** П*** и ОАО  «Росгосстрах Банк», в части  направления денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по договору.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Руденко В*** П*** с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» возврат государственной пошлины в сумме 200 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Руденко В.П. Пономарева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Руденко В.П.  обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о расторжении договора, признании недействительным договора в части, снижении пени.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 июня 2008 года между ней и ОАО «Русь-Банк» (в настоящее время – «Росгосстрах Банк») был заключен договор на получение кредита в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых. Кредит она погашала до октября 2009, после чего не производила платежи из-за ухудшившегося финансового состояния, связанного с потерей работы и расторжением брака, после которого на ее иждивении остался малолетний ребенок. В настоящее время ее финансовое состояние выравнивается, и она готова производить платежи по кредиту. Задолженность по кредиту составляет 570 000 руб., из которых 200 000 руб. – пени. На ее заявление о реструктуризации задолженности, изменении очередности погашения просроченной задолженности и уменьшении штрафных санкций банк ответил отказом. Начисленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Кроме того, пунктом 1.4 кредитного договора предусматривалась обязанность заемщика в день предоставления кредита уплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы предоставляемого кредита, а пунктом 4.14 кредитного договора предусматривается первоочередное погашение требований по пеням.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истица просила снизить размер пени за просрочку по кредитному договору до 1000 руб.; признать недействительным п. 1.4  кредитного договора и зачесть ранее уплаченную комиссию в уплату основного долга; признать недействительным п. 4.14 кредитного договора, устанавливающий первоочередное погашение требований по пеням,  установить очередность погашения кредитного договора: в первую очередь  погашение основного долга и процентов, во вторую - штрафные санкции.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Руденко В.П. не соглашается с решением суда в части отказа в снижении размера пени и признании недействительным п. 1.4 кредитного договора, просит его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие нахождение ее в трудном материальном положении. Суд намеренно не известил ее о разбирательстве дела, в связи с чем она не смогла представить полученное от банка требование от 27.06.2013 о погашении задолженности. Заявление о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие было написано уже после вынесения решения.

Делая вывод о том, что к неустойке не может быть применена ст. 333 ГК РФ, суд не учел, что установленная договором неустойка в размере 0,1%  в день более чем в три раза превышает ставку рефинансирования и является явно несоразмерной. Условие договора об уплате комиссии за выдачу кредита противоречит нормам ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем также является недействительным. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки стороны обязаны вернуть все полученное по сделке, соответственно, банк должен вернуть полученную комиссию. Правомерность такой позиции подтверждается многочисленной судебной практикой.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Руденко В.П. Пономарев В.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, 17.06.2008 между Руденко В.П. и ОАО «Русь-Банк» (в настоящее время – ОАО «Росгосстрах Банк») был заключен кредитный договор № ***, на основании которого банк предоставил Руденко В.П. кредит в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 22% годовых.

Согласно  п. 1.4  указанного договора в день предоставления кредита заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы предоставляемого кредита, но не менее 1800 руб.

Пунктом 4.14 кредитного договора устанавливается следующая очередность погашения требований банка при наличии просрочки в исполнении обязательств: в первую очередь – требования по уплате пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита; во вторую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь – требование по выплате текущих процентов; в пятую очередь – требование по возврату суммы кредита.

Пунктом 6.2 кредитного договора банку предоставляется право при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения в силу ст. 330 ГК РФ может повлечь уплату неустойки (штрафа, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору.

При этом статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что пунктом 4.14 кредитного договора, заключенного между сторонами, установлена иная, нежели в ст. 319 ГК РФ, очередность погашения задолженности по договору, которая нарушает права заемщика, суд обоснованно признал кредитный договор в данной части недействительным.

В остальной части заявленных Руденко В.П. исковых требований суд отказал, правомерно посчитав их не основанными на законе.

Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  правовыми актами.

С условиями кредитного договора Руденко В.П. была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, и выполнила предусмотренное п. 1.4 условие о выплате комиссии за выдачу кредита в день его получения.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости             произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения             восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями кредитного договора Руденко В.П. имела право отказаться от его  заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, истица тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Заявляя требование о зачете уплаченной в 2008 году комиссии в погашение долга по кредитному договору (то есть, по сути, о возврате уплаченного по договору), Руденко В.П. сослалась на несоответствие данного условия договора требованиям закона.

Однако, в связи с тем, что сделка в указанной части является оспоримой и могла бы быть прекращена в случае ее неисполнения только на будущее время, у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным условия сделки, фактически исполненного сторонами в добровольном порядке более пяти лет назад, и возврата одной из сторон исполненного по договору.

Ссылка Руденко В.П. на иные примеры судебной практики в данной части не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством судебный прецедент не предусмотрен в качестве источника права.

Довод апелляционной жалобы истицы о необоснованном отказе суда в применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренной договором неустойке судебная коллегия также находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из буквального содержания статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства производится судом, и разрешается этот вопрос в ходе рассмотрения требования кредитора о взыскании данной неустойки с заемщика.

В настоящее время банк никаких исковых требований к Руденко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора, не заявил.

При таких обстоятельствах в отсутствие требования банка о размере задолженности по кредиту и размере неустойки суд лишен возможности оценить степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и решить вопрос о ее уменьшении с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение истицы о рассмотрении дела является необоснованной и опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, из которого следует, что извещение о рассмотрении дела 31.10.2013 было вручено Руденко В.П. лично 21.10.2013 (л.д. 31).

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руденко В*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: