УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело № 33-482/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 февраля
2014 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Линник Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гайсиной Е*** З*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 15 ноября 2013
года, по которому постановлено:
Исковое заявление Свитовой Л*** К***
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Свитовой Л*** К*** с Гайсиной Е*** З***
денежную сумму в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 2 933 руб. 33 коп., судебные расходы
В удовлетворении остальной части заявленных исковых
требований Свитовой
Л*** К*** отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Гайсиной
Е.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснений Свитовой Л.К.,
полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Свитова Л.К. обратилась в суд с иском к Гайсиной Е.З. о
взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что в октябре 2012
года она, желая приобрести принадлежащее ответчице на праве общей долевой
собственности помещение за 2 100 000 рублей., передала Гайсиной Е.З. предоплату
в размере 400 000 руб. Впоследствии она узнала, что указанное помещение,
находится под залогом в «***». По указанной причине от покупки она отказалась,
потребовав у Гайсиной Е.З. возврата предоплаты в срок до 01.01.2013. Ответчица
до настоящего времени деньги не вернула.
Просила
взыскать с ответчицы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 400 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 по день вынесения решения суда в размере
31 075 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 510 руб. 75
коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гайсина Е.З. выражает несогласие с
решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, отказав Свитовой
Л.К. в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не было
принято во внимание то, что между сторонами была достигнута договоренность о
купле-продаже недвижимого имущества, определены условия сделки. После передачи
денежных средств в счет предоплаты, ответчица получила ключи от реализуемого
помещения и стала им пользоваться. Действия истицы, в одностороннем порядке
отказавшейся от исполнения обязательств по приобретению недвижимости, являются
незаконными. В связи с этим считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые
требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Свитова Л.К.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно апелляционной
жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция находит его не подлежащим отмене.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ
лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано
возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или
должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно
было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно
п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат
начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, Свитова
Л.К. и Гайсина Е.З. пришли к устному соглашению о заключении в будущем договора
купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***
В счет предварительной оплаты по
договору в октябре *** года Свитова Л.К. передала Гайсиной Е.З. денежные
средства в общей сумме 400 000 руб. 00 коп., о чем последняя написала
расписку.
Какие-либо договоры, указывающие
на намерение сторон, например, предварительный договор купли продажи, договор о
задатке, договор купли-продажи указанного объекта недвижимости между Свитовой
Л.К. и Гайсиной Е.З. не составлялись.
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в суде.
В связи с тем, что Свитова Л.К. от заключения договора
купли-продажи отказалась, она потребовала от Гайсиной Е.З. возврата уплаченной
в счет предстоящей сделки суммы.
До настоящего времени Гайсина Е.З. денежные средства в
сумме 400 000 руб. не вернула.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе
показания свидетелей, правильно применив нормы материального права, районный
суд пришел к обоснованному выводу, что полученные ответчицей денежные средства
являются неосновательным обогащением, в
связи с чем удовлетворил исковые требования Свитовой Л.К. в части взыскания денежной
суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со
ст.395 ГК РФ.
С указанными
выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Выводы суда
подробно мотивированы в решении и основаны на материалах дела и нормах
действующего законодательства.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что истица не имела права отказаться от заключения сделки, являются несостоятельными
как основанные на неверном толковании норм права.
Как верно указано районным судом правовые основания для удержания спорной суммы у ответчицы отсутствуют, при
этом причина ее отказа от приобретения имущества в рассматриваемом споре правового значения не
имеет.
Как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании
судебной коллегии Гайсина Е.З. не отказывалась возвратить полученные от истицы
денежные средства за минусом понесенных ею убытков.
При этом каких-либо встречных требований ответчица к Свитовой
Л.К. не предъявляла.
Доводов, которые бы давали основания считать, что судом
при рассмотрении настоящего спора допущены нарушения норм материального и
процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой
инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайсиной Е*** З*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи