УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-438/2014
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11
февраля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Карпове А.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кривовой М*** Н*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 28 ноября 2013 года, по которому постановлено:
Иск закрытого
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кривовой М*** Н*** удовлетворить.
Взыскать в пользу закрытого
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Кривовой М*** Н*** задолженность по
кредитному договору от 04 марта 2012 года № *** в сумме 166 434 руб. 69
коп.: основной долг – 81 750 руб.. проценты за пользование кредитом –
37 312 руб. 40 коп., плату за пропуск минимального платежа – 4600 руб.,
плата за выпуск и обслуживание карты – 6000 руб., плата за выдачу наличных –
5 998 руб. 90 коп.,;
в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4528 руб. 69
коп., а всего – 170 963 руб. 38 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт»
Егоровой А.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (ЗАО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с
иском к Кривовой М.Н. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование иска было указано, что 04 марта 2012 года с ответчицей был заключен
договор о предоставлении и обслуживании банковской карты «Русский Стандарт», по
которому на ее имя была выпущена карта и предоставлена возможность получения
кредита с использованием карты в пределах лимита в размере 150 000 руб.
С использованием карты Кривовой М.Н. были совершены расходные операции,
но образовавшаяся задолженность в сумме 166 434 руб. 69 коп. своевременно не
погашена, хотя в ее адрес направлялась заключительная счет-выписка с
предложением оплатить задолженность до 04 апреля 2013 года.
В иске содержалась просьба о взыскании с Кривовой М.Н. указанной задолженности
и расходов по уплате госпошлины в сумме 4528 руб. 69 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кривова М.Н. просит об отмене решения и принятии нового решения по делу.
Жалобу мотивирует
необоснованностью взыскания с нее расходов за выдачу наличных по кредиту в
размере 5998 руб. 90 коп.
Установление банком
дополнительных платежей по кредитному договору
не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет ее права как
потребителя, поскольку без платы за выдачу наличных она не могла по своему усмотрению
получить денежные средства по кредиту.
В возражениях на
апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» содержится просьба
об оставлении решения без изменения.
Кривова М.Н. в суд апелляционной
инстанции не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного
разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в ее
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений на нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть
заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда
займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского
кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено,
что 04 марта 2012 года Кривова М.Н. заключила с ЗАО «Банк Русский
Стандарт» договор о карте № *** с кредитным лимитом в сумме 150 000 руб.
В соответствии с условиями заключенного
договора о карте Кривова М.Н.
пользовалась денежными средствами путем оплаты товаров и услуг с
использованием банковской платежной карты в безналичном порядке и получала
наличные денежные средства в банкоматах.
Пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что клиент оплачивает услуги банка по
совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Договор, заключенный между Кривовой М.Н. и
ЗАО «Банк Русский Стандарт», является смешанным, поскольку включает условия,
как кредитного договора, так и договора банковского счета, а в части взимания
платы за выпуск и обслуживание карты – договора возмездного оказания услуг.
Принимая во внимание, что кредитная карта
является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для
совершения операций в безналичном порядке, установление банком платы за снятие
наличных денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не
противоречит закону и не нарушает права Кривовой М.Н., как потребителя.
Более того, Кривова М.Н., будучи
информированной о тарифах банка, была вправе на свое усмотрение выбрать тот или
иной способ использования предоставленных ей в кредит денежных средств, в том
числе вправе расплачиваться пластиковой картой по безналичному расчету без
уплаты комиссии за снятие денежных средств.
В соответствии с Тарифами банка предусмотрена
плата за выдачу наличных денежных средств в следующем размере: в банкоматах и
пунктах выдачи наличных банка: в пределах остатка на счете плата не взимается;
за счет кредита – 2,9 % (минимум 100 руб.); в банкоматах и пунктах выдачи
наличных других кредитных организации: в пределах остатка на счете – 1 %
(минимум 100 руб,), за счет кредита – 2,9 % (минимум
100 руб.).
13 марта 2012 года
Кривова М.Н. получила банковскую карту «Русский Стандарт Голд»
и была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк
Русский Стандарт» и Тарифами по выданной карте, которые являются неотъемлемыми
частями договора о карте, о чем свидетельствует соответствующая расписка с ее
подписью.
Таким образом, Кривовой М.Н. была
представлена полная и надлежащая информация по данному договору, нарушений
законодательства в действиях
ЗАО «Банк Русский Стандарт» не усматривается.
Факт заключения ответчицей договора о карте,
получение карты, ее активация и совершение по ней расходных операций, внесение
денежных средств в качестве оплаты по
данному договору о карте, свидетельствует о том, что Кривова М.Н. согласилась
со всеми условиями договора.
При этом ответчица в силу статьи 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации была свободна в заключении договора, однако от
заключения договора на изложенных в нем условиях не отказалась, подписав его
без каких-либо возражений, от нее не поступало предложений заключить договор на
условиях, отличных от тех, что изложены в Условиях и Тарифах по картам.
Взимание платы за снятие наличных денежных
средств не противоречит статьям 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 №
395-1 «О банках и банковской деятельности».
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно, взыскивая с ответчицы задолженность по договору о карте,
взыскал плату за выдачу наличных в размере 5998 руб. 90 коп.
Доводы, приведенные Кривовой М.Н. в жалобе, являются
несостоятельными, не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела судом
исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кривовой М*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи