УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Карасева И.И. Дело №
33-429/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
февраля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Карпове
А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фахретдинова И*** Ф***
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кириловой В*** Н*** к Фахретдинову И*** Ф*** об установлении общей границы
между участками и возложении обязанности по переносу гаража удовлетворить.
Установить общую
границу между земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область,
Ульяновский район, пос. Л***, д. 4, и земельным участком, расположенным по
адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос. Л***, д. 6, в следующих
границах: 6,05 м (правая стена гаража лит. «Г7») + 20,47 м (по существующему
ограждению), согласно геодезической съемке земельного участка по пер. С***, д.
4 пос.Л***, выполненной 25.07.2007.
Обязать Фахретдинова
И*** Ф*** переставить гараж (лит. «Г7») на земельный участок, расположенный по
адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос. Л***, д. 6, на расстояние
не менее одного метра от общей границы с участком, расположенным по адресу:
Ульяновская область, Ульяновский район, пос. Л***, д. 4.
Взыскать с
Фахретдинова И*** Ф*** в пользу Кириловой В*** Н*** в возмещение расходов на оплату
государственной пошлины 200 руб., на оплату проведения строительно-технической
экспертизы 19 228 руб., и на оплату услуг представителя 5000 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Борисовой З.М., представляющей по доверенности
интересы Фахретдинова И.Ф. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя
Кириловой В.Н. – Петровой Е.С., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кирилова В.Н.
обратилась в суд с иском к Фахретдинову И.Ф. об устранении препятствий в
пользовании земельным участком и возложении обязанности по переносу гаража.
Требования
мотивировала тем, что является собственником жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос. Л***, д.
4. Смежный земельный участок № 6 по переулку Садовому принадлежит Фахретдинову
И.Ф., который перенес забор в сторону участка № 4, увеличив тем самым площадь
своего участка, и на этом месте возвел гараж.
Ссылаясь на ст.ст.
209, 304 ГК РФ, с учетом уточнения требований Кирилова В.Н. просила установить
межевую границу земельных участков №№ 4 и 6 по переулку С*** в пос. Л***,
согласно геодезической съемке, выполненной 25.07.2007, и обязать Фахретдинова
И.Ф. перенести гараж (лит. «Г7») на принадлежащий ему земельный участок.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное
учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии» и, рассмотрев по существу предъявленные
требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Фахретдинов И.Ф. просит решение отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что при
подготовке межевого плана в отношении принадлежащего ему участка границы
согласованы в соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном
кадастре недвижимости». Межевая граница с земельным участком № 4 по переулку С***
в 2009 году была согласована представителем МО «Б*** сельское поселение».
Кириловой В.Н. на момент проведения кадастровых работ этот участок не
принадлежал. Полагает ошибочным вывод суда о том, что спорная граница при
проведении этих работ с правообладателем согласована не была. Обращает
внимание, что проводившиеся в 2007 году кадастровые работы в отношении
принадлежащего Кириловой В.Н. участка завершены не были, а их результаты в
орган, осуществляющий кадастровый учет, не переданы.
Ответчик полагает,
что суд не в праве был руководствоваться рекомендацией эксперта об установлении
межевой границы согласно геодезической съемке, выполненной 25.07.2007,
поскольку с учетом образовавшегося участка наложения эксперт не смог определить
расположение общей границы участка № 6, исходя из его площади 1545 кв. м, и
участка № 4, исходя из его площади 2044 кв. м. Обращает внимание, что
предлагаемая экспертом граница по фасаду дома № 4 до правого угла гаража (лит.
«Г7») не соответствует фактической границе длиной 12,94 м – забору из
штакетника, упирающемуся в середину гаража.
В жалобе так же
указывается, что суд, приняв уточнение иска, не разрешил первоначально
предъявленное Кириловой В.Н. требование об устранении препятствий в пользовании
земельным участком и обязании перенести забор. Ссылаясь на тяжелое материальное
положение и понесенные расходы по оплате кадастровых работ в отношении
собственного участка, Фахретдинов И.Ф. не соглашается с взысканием с него
расходов по производству экспертизы. Полагает, что, поскольку границы участка №
4 по переулку С*** в соответствии с требованиями земельного законодательства не
установлены, у Кириловой В.Н. отсутствовали основания для обращения в суд до
приостановления либо отказа в осуществлении кадастрового учета этого участка.
ФГБУ «ФКП
Росреестра» в возражениях на апелляционную жалобу оставляет ее разрешение на
усмотрение суда второй инстанции.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Кириловой В.Н., Фахретдинова И.Ф. и представителя ФГБУ «ФКП
Росреестра», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что жилой дом и земельный участок площадью 2000 кв. м,
расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос. Л***, д.
4, принадлежат на праве собственности Кириловой В.Н.
Земельный участок
при домовладении поставлен на государственный кадастровый учет 29 июля 2009 г.
с присвоением кадастрового номера ***; границы земельного участка не
установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно
геодезической съемке от 25.07.2007 площадь этого участка составляет 2044 кв. м.
Собственником
земельного участка площадью 1545 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район, пос. Л***, д.6, является Фахретдинов И.Ф.
Как следует из выписки № 2644 от 17.07.2009 из похозяйственной книги о
наличии у граждан права на земельный участок, распоряжением главы администрации
Ульяновского района Ульяновской области № 204 от 23.05.1994 изначально
земельный участок был выделен площадью 1000 кв. м. На государственный кадастровый учет этот
участок поставлен 17 июля 2009 г. с присвоением кадастрового номера ***.
Сведения об изменении площади участка внесены в государственный кадастр
недвижимости на основании межевого плана от 02.10.2009.
В связи с наличием
спора между сторонами, являющимися смежными землепользователями, судом установлена межевая граница
между земельными участками по указанным адресам.
Нормы
законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судом применены
правильно.
Так, в частности,
согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит
восстановлению в случаях: 1)
признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной
власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение
права на земельный участок; 2)
самовольного занятия земельного участка; 3)
в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии со
ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 7 ст. 36
Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь
определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с
требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение
земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ
смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного
участка.
В силу ст. 39
Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре
недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном
данным Федеральным законом
порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными
участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного
(бессрочного) пользования или аренды.
Согласно ст. 40
указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка
считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ
личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В соответствии с
Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г.,
межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению,
восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению
его местоположения и площади (п. 1.1). В числе прочего, межевание включает
определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п. 2).
Исходя из
перечисленных выше норм права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования,
установив межевую границу принадлежащих Кириловой В.Н. и Фахретдинову И.Ф.
земельных участков согласно заключению проведенной по делу экспертизы: 6,05 м
(правая стена гаража лит. «Г7») + 20,47 м (по существующему ограждению), то
есть согласно геодезической съемке земельного участка по пер. С***, д. 4 пос. Л***,
выполненной 25.07.2007.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения предложенный
экспертом вариант межевания.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Никаких противоречий с
материалами дела заключение не содержит.
Заключение
экспертизы было оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими
доказательствами по делу. Объективных доказательств, опровергающих правильность
выводов данного заключения, судебной коллегии не представлено.
Доводы, приведенные
Фахретдиновым И.Ф. в апелляционной жалобе, на правильность принятого решения не
влияют и не могут повлечь его отмену.
В частности, не
может быть принят во внимание довод о том, что предлагаемая экспертом граница
по фасаду участка № 4 не соответствует фактической границе – забору из
штакетника, упирающемуся в середину гаража. В этой части граница участка
истицы, не являясь общей с участком № 6, права ответчика не затрагивает.
Поскольку сведения о
конфигурации участков № 4 и № 6 по переулку С*** в пос. Л*** в изначальных
размерах (соответственно 2000 кв. м и 1000 кв. м) отсутствуют, а при
сопоставлении участков в границах 2044 кв. м и 1545 кв.м образуется участок
наложения, определение общей границы иным, кроме как предложено экспертом,
образом, не представляется возможным.
Правильность выводов
суда о необходимости установления границы по результатам геодезической съемки
2007 года подтверждается материалами инвентарного дела на домовладение № 6 по
переулку С*** в пос. Л***. По данным инвентаризации, проведенной 01.02.2008,
гараж лит. «Г7» расположен вне территории указанного участка.
Подлежит отклонению
довод жалобы о согласовании спорной межевой границы представителем МО «Б***
сельское поселение» в 2009 году при проведении межевания участка № 6.
Как указывалось
выше, в соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре
недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному
согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае,
если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного
участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы,
или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о
которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В этой связи
согласование границ земельного участка с лицом, не являющимся смежным
землепользователем, то есть правообладателем смежного земельного участка,
равносильно отсутствию надлежащего согласования границ и местоположения
земельного участка.
Земельный участок № 4 по пер. С*** в пос. Л*** изначально находился в
пользовании собственника расположенного на нем дома – С*** А.Л., что
подтверждается выпиской № 5282 от 13.07.2009 из похозяйственной книги о наличии
у граждан права на земельный участок.
Поскольку при
подготовке акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером ***
по пер. С***, 6, межевая граница с надлежащими правообладателями – наследниками
С*** А.Л. не согласовывалась, внесение изменений в кадастровый учет
недвижимости (земельного участка ответчика Фахретдинов И.Ф.) не влечет
юридических последствий.
Согласование спорной
границы представителем МО «Б*** сельское поселение», не являющимся смежным
землепользователем и, следовательно, заинтересованным лицом, значения не имеет.
Ссылки в жалобе на
незавершенность проводившихся в 2007 году кадастровых работ в отношении
принадлежащего Кириловой В.Н. участка № 4 правильность выводов суда первой
инстанции не опровергают.
Представленный ООО
ЗП «М***», проводившим в 2007 году межевые работы в отношении указанного
участка, акт согласования границ, подписанный, в том числе и Фахретдиновым
И.Ф., подтверждает, что на тот момент спорная межевая граница имела иную
конфигурацию, нежели чем при проведении в последующем межевания участка
ответчика. В 2009 году граница смещена в сторону участка № 4, при этом площадь
наложения составляет около 73 кв. м.
Довод жалобы о
неразрешении первоначально предъявленных Кириловой В.Н. требований об
устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести
забор на правильность решения не влияет, поскольку в правоотношениях сторон
относительно смежного землепользования определяющим является установление
границы между участками.
Судебной коллегией
отклоняются доводы жалобы о том, что у Кириловой В.Н. отсутствовали основания
для обращения в суд до приостановления либо отказа в осуществлении кадастрового
учета ее участка. Разрешение споров землепользователей относительно межевых
границ к компетенции органа, осуществляющего кадастровый учет и ведение
государственного кадастра недвижимости, не относится.
Напротив, статьей 22
Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в состав
необходимых для кадастрового учета документов включается межевой план,
а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о
согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным
законодательством порядке.
В силу ст. 98 ГПК РФ
принципом распределения судебных расходов является их возмещение стороне, в
пользу которой состоялось решение суда.
Исходя из
установленного приведенной нормой требования, судом обоснованно взысканы с
ответчика расходы на оплату проведения строительно-технической экспертизы,
поскольку требования Кириловой В.Н. были удовлетворены в полном объеме.
Тяжелое материальное
положение и оплата кадастровых работ в отношении собственного участка, на что
ссылается в жалобе ответчик, не являются основаниями для отказа в возмещении
Кириловой В.Н. понесенных ею в связи с рассмотрением дела расходов.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Фахретдинова И*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи