|
***
|
Дело № 22-228/2014 г.
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 февраля
2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Коротковой Ю.Ю.
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденной Ревуновой
А. А. и ее защитника - адвоката Хоревой Г.И.,
потерпевшего К***.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.
Ульяновска Лысяковой С.А., апелляционным жалобам осужденной Ревуновой А.А., потерпевшего К***. на
приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 11 декабря 2013 года, которым
РЕВУНОВА А*** А***,
*** ранее
судимая:
- *** по пункту «б»
статьи 102 УК РСФСР, пункту «а» части 2
статьи 158 УК РФ, с применением статьи 40 УК РСФСР, к наказанию в виде
лишения свободы на срок 10 лет, на основании Постановления Государственной Думы
РФ от 30 ноября 2001 года срок наказания
сокращен на 1 год), освобожденная 21 ноября 2005 года по отбытию
наказания;
- приговором от ***
по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года; освобожденная 22 июля 2010 года по отбытию
срока наказания,!%
осуждена по части 1 статьи 114 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 9 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения
Ревуновой А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания постановлено
исчислять с 11 декабря 2013 года, с зачетом времени содержания
осужденной под стражей в период с 22
августа 2013 года по 10 декабря 2013
года.
С Ревуновой
А.А. в пользу потерпевшего К***. в счёт возмещения морального вреда взыскано 80
000 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ревунова А.А.
признана виновной в умышленном причинении К***. тяжкого вреда здоровью,
совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление имело
место с 21 на 22 августа 2013 года в Заволжском районе г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского
района г. Ульяновска *** выражает несогласие с приговором, полагает его
незаконным и подлежащим изменению. По мнению гособвинителя, суд необоснованно
квалифицировал действия осужденной по части 1 статьи 114 УК РФ и свои выводы
надлежащим образом не мотивировал. Между тем, исходя из явки с повинной, а также последующих показаний осужденной, в
момент нанесения потерпевшему удара ножом, угроза для жизни Ревуновой А.А.
отсутствовала. К*** уже прекратил наносить осужденной удары, обороняться от его
действий необходимости не было. Предпринятые Ревуновой А.А. меры защиты явно не
соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со
стороны К***. Наличие у осужденной прямого умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, подтверждается характером и
локализацией установленного у потерпевшего повреждения, причиненного ножом.
Также, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у
Ревуновой А.А. телесные повреждения, могли образоваться в срок 1-3 суток до
освидетельствования, то есть до конфликта с потерпевшим. Так, из показаний
свидетелей К***., К***., К***. следует, что и ранее между осужденной и
потерпевшим неоднократно происходили скандалы с причинением телесных
повреждений. Кроме того, судом были нарушены требования процессуального закона к
приговору, поскольку не был указан род занятий осужденной, не изложена суть
показаний свидетеля А***., не в полной мере опровергнуты доводы
защиты, недостаточно мотивирован размер назначенного Ревуновой А.А. наказания, которое
не соответствует личности осужденной, характеру и степени общественной
опасности содеянного. В связи с
допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным
применением уголовного закона, просит приговор суда отменить и вынести новый
обвинительный приговор с учетом доводов представления.
В апелляционной
жалобе потерпевший К***. выражает несогласие с приговором суда, считает его
незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во
внимание и не дал надлежащую оценку изменению показаний осужденной в ходе
следствия и в суде. Данное обстоятельство повлияло на правильность выводов
суда. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
В апелляционной
жалобе осужденная Ревунова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает
его незаконным и необоснованным. Указывает, что признала свою вину в причинении
ножевого ранения потерпевшему, однако умысла на совершение преступления не
имела, действовала в пределах необходимой обороны. В содеянном она раскаивается, перенесла
операцию после ножевого ранения. Просит смягчить приговор, изменить вид
исправительного учреждения на колонию-поселение.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- прокурор Лобачева
А.В поддержала апелляционное представление и доводы жалобы потерпевшего, в
удовлетворении жалобы осужденной просила отказать;
- потерпевший К***.
доводы своей жалобы и представления поддержал, с жалобой осужденной не
согласился;
- осужденная
Ревунова А.А. и ее защитник - адвокат Хорева Г.И. указали на необоснованность
жалобы потерпевшего и представления. Доводы апелляционной жалобы Ревуновой А.А.
поддержали, указав, что просят не о смягчении приговора, а об оправдании
осужденной, поскольку телесные повреждения потерпевшему были причинены в
состоянии необходимой обороны.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Ревуновой А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1
статьи 114 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые
всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и
получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК
РФ.
В судебном заседании осужденная Ревунова А.А. не отрицала факт
причинения ножевого ранения К***., и, утверждая, что находилась в состоянии
необходимой обороны, показала следующее. Познакомившись с К***. после его
освобождения из колонии в 2012 году, стали проживать совместно. Периодически К***
В.А. ее избивал, а 21 июля 2013 г. в ходе конфликта причинил ей ножевое
ранение, что повлекло возбуждение уголовного дела. 21 августа 2013 года в
квартире К*** И.В. распивали спиртное. Когда последний ушел спать в другую
комнату, К***., высказывая недовольство, в связи с привлечением его к уголовной
ответственности, стал наносить ей
многочисленные удары руками и ногами по голове и другим частям тела,
причинив телесные повреждения, оскорблять и высказывать угрозы. Испугавшись, что К***. может убить
ее, схватила со стола кухонный нож,
которым хотела напугать потерпевшего. Что происходило дальше – не помнит,
пришла в себя, когда К***. забирал у нее из руки окровавленный нож. Осознает,
что ножевое ранение потерпевшему могла причинить только она. Считает, что в тот момент находилась в состоянии необходимой обороны,
и, если бы она, защищаясь, не ударила потерпевшего ножом, то последний убил бы
ее, поскольку был физически намного сильнее ее и агрессивно настроен.
Исходя из показаний
свидетеля К***., он, опьянев, ушел спать в другую комнату, оставив К***. и
Ревунову А.А., которые ругались между собой из-за того, что К***. не разрешал
употреблять спиртное. В первом часу ночи его разбудила Ревунова А.А., сообщив,
что ударила ножом К***. Потерпевшего он
нашел в зале на полу между балконной дверью и холодильником. В руке у К***. был кухонный нож, который он
сразу вырвал и бросил в раковину. К***. сказал ему, что Ревунова А.А. нанесла
ему удар ножом в живот в ходе возникшей ссоры. Ранее между К***. и Ревуновой
А.А. неоднократно происходили конфликты, в ходе которых они друг другу наносили
удары и причиняли повреждения.
Свидетели Р***., А***.
- сотрудники ППСП, а также свидетель К***. -
санитарка в бригаде «скорой помощи» показали об обстоятельствах выезда
ночью 22 августа 2013 года в квартиру К***. и обнаружения К***. с ножевым ранением живота. Находившаяся
в квартире женщина (Ревунова А.А.) была в состоянии опьянения, вела себя
неадекватно, утверждала о причинении ножевого ранения потерпевшим самому себе.
Из протокола осмотра
места происшествия усматривается, что в мойке на кухне квартиры К***.
был обнаружен нож.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы на трупе К***. было обнаружено
колото-резаное проникающее слепое ранение
живота справа с повреждением по ходу раневого канала корня брыжейки
тонкого кишечника с полным пересечением сосудов в области бифуркации чревного
ствола, сквозных повреждений стенки
тонкой поперечной ободочной кишки, осложнившееся массивной кровопотерей и
шоком. Данное ранение живота причинило тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни потерпевшего, явилось причиной его смерти. Повреждение
получено прижизненно, вероятнее всего, незадолго до поступления потерпевшего в
стационар, и образовалось от однократного травмирующего воздействия предмета, обладающего колюще-режущими
свойствами, каким мог быть клинок ножа. Раневой канал от данного ранения идет в
направлении спереди назад, несколько снизу вверх, длина раневого канала составляет
около 10 см.
Согласно заключению
медико-криминалистической экспертизы, при исследовании рубашки К***. (изъятой
из больницы) было обнаружено сквозное повреждение, область расположения
которого проекционно совпадает с областью расположения колото-резаного повреждения на теле
потерпевшего. Данные повреждения имеют единый механизм образования и являются
составными частями одного колото-резаного повреждения, которое образовалось от
действия колюще-режущего предмета типа
плоского односторонне острого клинка ножа.
Возможность причинения этого колото-резаного повреждения на рубашке и
теле К***. клинком ножа, изъятом при
осмотре места происшествия, не исключается по групповым признакам.
Согласно заключению
судебно-биологической экспертизы на срезах ногтевых пластин рук К***. найдены
клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, при этом, происхождение
каждого из обнаруженных компонентов не исключается как от самого потерпевшего,
так и от Ревуновой А.А., а также и от другого лица, группу которого
характеризует соответствующий антиген.
Клетки на срезах
ногтевых пластин Ревуновой А.А. могут
принадлежать либо ей одной, либо возможно смешение ее клеток с клетками К***., либо другого лица с такой же группой крови.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы, у
Ревуновой А.А. были обнаружены телесные повреждения, которые не причинили вреда
здоровью и могли образоваться в срок
около 1-3 суток до момента освидетельствования, что не исключает возможность их
образования в ночь с 21 на 22 августа
2013 г.:
- кровоподтеки у
наружного угла левого глаза, на передне-наружной поверхности левого
предплечья в нижней трети, на передней
поверхности правого коленного сустава; кровоподтёк и ссадина на передней
поверхности левого коленного сустава;
поверхностная ушибленная рана на
передней поверхности левой голени в
средней трети; ссадины полосовидной формы
на передней поверхности левого
предплечья в верхней трети (в количестве 2-х), на спине в правой подлопаточной области (в количестве 2-х), по
левой околопозвоночной линии на уровне
7-9 грудных позвонков (в количестве
6-ти), по правой околопозвоночной линии
на уровне 2 поясничного позвонка, на передней
поверхности правой голени на границе
средней и нижней трети (в
количестве 2-х); ссадины неправильной
овальной формы по позвоночной линии на
уровне 9 грудного позвонка, 10 грудного позвонка, 11 грудного позвонка, 1
поясничного позвонка, по левой околопозвоночной линии на уровне 10 грудного
позвонка, 1 поясничного позвонка, на передне-наружной поверхности левой голени
в верхней трети.
Проанализировав изложенные выше, а также иные
доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к
верному выводу о том, что юридическая квалификация по части 4 статьи 111 УК РФ,
предложенная обвинением, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства
не нашла.
Вопреки доводам апелляционного представления
и апелляционной жалобы потерпевшего К***., одни признательные показания
Ревуновой А.А. в ходе предварительного следствия (в одной из явок с повинной и
в ходе одного из допросов в качестве подозреваемой), от которых осужденная в
суде отказалась, не могут быть признаны достаточными для признания ее виновной
в инкриминируемом преступлении.
В первой (собственноручной) явке с повинной
от 22 августа 2013 года Ревунова
А.А. лишь сообщила о нанесении К***. удара ножом в ходе конфликта, не
конкретизируя обстоятельства произошедшего.
В протоколе явке с повинной от 22 августа
2013 года, оформленным следователем, Ревунова А.А. указала о том, что в ходе
ссоры К***. на балконе нанес ей удар по ноге, а в зале ударил по лицу и по
телу. В ответ она пригрозила нанести удар ножом, после чего К***. дал ей в руку
нож и предложил сделать это. Взяв в руку нож, она нанесла стоящему рядом К***.
один удар в область живота.
Будучи допрошенной в качестве
подозреваемой 22 августа 2013
года (19 ч. 45 мин. – 21 ч.) Ревунова А.А. не подтвердила свои показания в явке
с повинной, ссылаясь психическое давление сотрудников полиции. Указывала, что в
ходе ссоры на балконе К***. нанес ей несколько ударов по ноге. После распития
спиртного в зале К***.
продолжил избиение, нанес около 5 ударов по лицу и телу. Во время нанесения
ударов она оказывала сопротивление, отталкивая потерпевшего и закрывая лицо.
Затем, К***. упал на пол возле холодильника и балкона. Что с ним произошло – не
поняла, из рук потерпевшего К***. забрал нож, но она ему удара этим ножом не
наносила.
В ходе очной ставки с К***. 22 августа 2013
года (21 ч. 30 мин. – 21 ч. 50 мин.) Ревунова А.А. также отрицала нанесение
удара ножом К***.
В ходе следующего допроса в качестве
подозреваемой 22 августа 2013 года (23 ч. 20 мин. – 23 ч. 30 мин.) Ревунова
А.А. отказалась от предыдущих показаний, подтвердив протокол явки с повинной,
указывая об умышленном нанесении потерпевшему удара ножом в живот. Свои
действия объяснила тем, что была зла на К***,. поскольку последний также
причинил ей ножевое ранение в июле 2013 года.
В ходе допроса в качестве обвиняемой 23 августа
2013 года Ревунова А.А. утверждала, что после ее избиения К***. сам себе нанес
удар ножом в живот.
В ходе допроса в качестве обвиняемой 21
октября 2013 года Ревунова А.А. вину в предъявленном обвинении признала
частично, указав, что нанесла К***. удар ножом в живот после причинения ей
потерпевшим телесных повреждений, однако объяснить, как это произошло, не
может.
Из изложенных выше показаний Ревуновой А.А.,
противоречивых и непоследовательных, усматривается, что осужденная, неоднократно
изменяя свою позицию по предъявленному обвинению - то признавая, то отрицая факт причинения
ножевого ранения потерпевшему, тем не менее, изначально показывала о причинении
ей К***. телесных повреждений.
Доводы апелляционного представления о
возможности образования телесных повреждений у Ревуновой А.А. при других
обстоятельствах, нежели описывает осужденная, а также о том, что к моменту
нанесения потерпевшему удара ножом свои действия в отношении осужденной К***.
прекратил, основаны на предположения, а потому во внимание не принимаются.
Ссылки гособвинителя в представлении на
показания свидетелей относительно характера взаимоотношений между осужденной и
потерпевшим, не опровергают показания Ревуновой А.А. о нанесении ей К***.
побоев с 21 на 22 августа 2013 года.
Исходя из показаний осужденной Ревуновой А.А.
в судебном заседании о совершении потерпевшим К***. в отношении нее
посягательства, заключений экспертиз о наличии у Ревуновой А.А. телесных
повреждений, о наличии на срезах ногтевых пластин К***. следов, происхождение
которых не исключается от осужденной, суд правильно квалифицировал действия
Ревуновой А.А. по части 1 статьи 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Судом первой
инстанции достоверно установлено, что Ревунова А.А. подверглась
посягательству со стороны К***., который ее избивал руками и ногами по
различным частям тела, но в тоже время, схватив нож и применив его, она явно
превысила пределы необходимой обороны.
Учитывая отсутствие
у стороны обвинения доказательств, опровергающих вышеизложенное, и, исходя из
положений статьи 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения должны
толковаться в пользу соответствующего лица, судебная коллегия не находит
поводов несогласиться с выводами суда в приговоре.
Совокупностью
исследованных доказательств подтверждено, что Ревунова А.А. прибегнула к защите
от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, таким
способом, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью
посягательства потерпевшего, и без необходимости умышленно причинила
посягавшему тяжкий вред здоровью.
Вопреки доводам
осужденной в апелляционной жалобе и в суде, действия К*** В.А., который наносил
Ревуновой А.А. повреждения, не причинившие вреда ее здоровью, каких-либо
предметов при этом не использовал, нельзя признать посягательством, опасным для
жизни осужденной. В силу изложенного, доводы защиты о причинении в прошлом
тяжкого вреда здоровью Ревуновой А.А. именно потерпевшим не могут повлиять на
оценку ситуации по данному делу и свидетельствовать о состоянии необходимой
обороны согласно статьи 37 УК РФ.
При нанесении потерпевшему
ножом - предметом, обладающим большой
поражающей способностью, колото-резаного ранения в живот – область расположения
жизненно важных органов Ревунова А.А. не могла не осознавать, что причиняет К***. вред, который не был необходим для
пресечения его действий по нанесению ей побоев.
Поскольку Ревунова
А.А. явно превысила пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего
посягательства потерпевшего, не сопряженного с насилием, опасным для ее жизни,
она, как верно указал суд, подлежит ответственности за превышение пределов
необходимой обороны.
Доводы
апелляционного представления о несоответствии предпринятых Ревуновой А.А. мерах
защиты характеру и степени общественной опасности посягательства К***., о нанесении осужденной удара ножом
потерпевшему при отсутствии угрозы для ее жизни, не свидетельствуют о наличии в
действиях осужденной состава инкриминируемого обвинением состава преступления
(часть 4 статьи 111 УК РФ), а, напротив, подтверждают правильность юридической
оценки, данной судом в приговоре.
Таким образом,
исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные статьей 73
УПК РФ, суд оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ, а также в соответствии со
статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил
одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам апелляционного
представления и жалоб, приговор постановлен в соответствии с положениями главы
39 УПК РФ, требования к составлению приговора, в том числе к содержанию его вводной,
описательно-мотивировочной части не нарушены.
Судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291
УПК РФ и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Выводы суда о
необходимости назначении Ревуновой А.А. наказания в виде реального лишения
свободы мотивированы в соответствии с требованиями закона.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
сведений о личности осужденной, подробно приведенных в приговоре, условий ее
жизни, влияния назначаемого наказания на исправление виновной, наличия
отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, суд обоснованно
счел возможным достижение целей наказания лишь в условиях изоляции Ревуновой
А.А. от общества и назначил наиболее строгий вид наказания из числа
предусмотренных санкцией части 1 статьи 114 УК РФ, с соблюдением положений части 2 статьи 68 УК
РФ.
Таким образом, доводы апелляционного
представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного Ревуновой А.А.,
несостоятельны.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что
судом были учтены не все имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства, а именно явки с повинной и состояние
здоровья осужденной, что влечет смягчение Ревуновой А.А. наказания.
Вид исправительного учреждения Ревуновой А.А.
назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.
Исковые требования потерпевшего разрешены в
соответствии с действующим
законодательством.
Нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам
апелляционного представления, не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2013 года в отношении РЕВУНОВОЙ А***
А***
изменить.
Признать смягчающими
наказание Ревуновой А.А. обстоятельствами
явки с повинной, состояние здоровья осужденной.
Смягчить Ревуновой А***
А*** назначенное по части 1 статьи 114 УК РФ наказание в виде лишения свободы
до 8 месяцев.
В остальном данный приговор оставить без
изменения, а апелляционное
представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в апелляционную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: