УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В. Дело №
33-181/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
января 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Костюниной
Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еремина С***
А*** на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Емелина Н*** М*** удовлетворить.
Взыскать с Еремина С***
А*** в пользу Емелина Н*** М*** убытки, причиненные в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 60 078 руб. 40 коп., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 2 002 руб. 35 коп., расходы на расходы
на оформление доверенности в размере 266 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере 1 668 руб.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Емелина Н*** М***
расходы на оформление доверенности в размере 533 руб. 12 коп, расходы на оплату
услуг представителя в сумме 3 332 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В. по делу, объяснения третьего лица Емелина И.Н., полагавшего
решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Симендейкин Р.Н.,
действующий в интересах Емелина Н.М., обратился в суд с иском к ООО
«Росгосстрах», Еремину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования
мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Киа Спектра»,
регистрационный знак ***.
08.03.2013 на
пересечении улиц О*** - К*** в р.п К***, водитель Еремин С.А. управляя
автомобилем «ВАЗ 21099», госномер ***, в нарушение п. 13.9 ПДД при проезде
перекрестка не выполнил требования уступить дорогу автомобилю истца под
управлением Емелина И.Н., который пользовался правом преимущественного проезда
перекрестка и совершил с ним столкновение.
В результате
произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. По факту
данного ДТП в отношении водителя Еремина С.А. было вынесено постановление по
делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. На момент ДТП
риск гражданской ответственности водителя Еремина С.А. был застрахован в ООО
«Росгосстрах», страховой полис ***.
В установленном
законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении
страхового случая, предоставив весь пакет необходимых документов. ООО
«Росгосстрах» признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу
страховое возмещение в размере 37 788,41 руб.
В целях определения
размера причиненного материального ущерба, между истцом и Бюро независимой
оценки ИП З*** Д.А. был заключен договор на проведение оценки стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в результате участия в ДТП. Во исполнение
заключенного договора было подготовлено экспертное заключение №***, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в
размере 176 557 руб., за составление данного заключения истцом было оплачено 3
000 руб., также были понесены расходы по отправке телеграмм в размере 521руб. 40
коп.
Поскольку
причиненный истцу материальный ущерб превышает лимит ответственности
страховщика (120000 рублей), истец на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ просил суд
взыскать стоимость восстановительного ремонта с ООО «Росгосстрах» в размере 82211
руб. 59 коп., с Еремина С.А. - 56 557 руб., расходы по оплате услуг эксперта в
размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 521 руб. 40 коп,
расходы по оплате госпошлины в размере 2002 руб. 35 коп. Также просил взыскать
с ответчиков: 7000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 820 руб. -
расходы по оплате услуг нотариуса.
В ходе рассмотрения
дела ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 82 211 руб. 59 коп., в связи с чем представитель
истца Емелина Н.М. – Семиндейкин Р.Н. отказался от исковых требований к ООО
«Росгосстрах». Производство по делу в указанной части определением суда от
02.10.2013 года прекращено.
В части заявленных
исковых требований к Еремину С.А. суд рассмотрел требования Емелина Н.М. по
существу, и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Еремин С.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что отчет, представленный истцом, является недопустимым
доказательством, поскольку нормативными
актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего
возмещению по договору ОСАГО, предусмотрено производство технической
экспертизы, а не оценки.
Полагает, что расчет
ИП З*** является неверным, поскольку не соответствует обязательным требованиям
Правил организации и проведения независимой технической экспертизы
транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца
транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации № 238 от 24.04.2003 «Об организации независимой технической
экспертизы транспортных средств».
В нем не отражены
сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ,
фактически отсутствуют сведения об источнике указанных в нем цен на запасные
части автомобиля, отсутствует обоснование стоимости нормо-часа соответствующих
ремонтных работ, в связи с этим размер
стоимости восстановительного ремонта автомобиля не обоснован.
По мнению автора
жалобы, допустимым доказательством ущерба, причиненного в результате ДТП,
является только заключение эксперта-техника, составленное в соответствии с названными
Правилами, на сумму 37 778, 41 руб.
Считает завышенными
суммы взысканий в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и на
проведение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого
решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.
327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела усматривается, что 08.03.2013 на пересечении улиц О***
- К*** в р.п. К*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего Емелину Н.М. автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак ***
под управлением Емелина И.Н., и автомобиля ВАЗ 21099, государственный
регистрационный знак *** под управлением Еремина С.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Spectra, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Емелину
Н.М., причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Еремин
С.А., что им не оспаривается, автогражданская ответственность которого
застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО серия *** № ***).
На основании расчета эксперта И*** С.А. ЗАО «Т***» № *** от 10.04.2013
и акта о страховом случае от 10.04.2013 ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке
выплатило Емелину Н.М. 37 788 руб. 41 коп (л.д.49-50).
Не согласившись с размером страховой выплаты, Емелин Н.М. 15.05.2013
года заключил договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства с ИП З*** Д.А. (л.д.35-37).
Согласно экспертному заключению ИП З*** Д.А. № *** от 22.05.2013
года стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Kia Spectra, государственный
регистрационный знак *** с учетом износа
составила 176 557 рублей.
На основании данного экспертного заключения, акта о страховом случае от
29.08.2013 года ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде выплатило
Емелину Н.М. дополнительно 82 211 руб. 59 коп (л.д.38), итого 120 000
рублей в пределах лимита ответственности, установленного пунктом "в"
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072
ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931,
п. 1 ст. 935),
в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Поскольку материальный ущерб, причиненный Емелину Н.М.,
превысил установленный лимит ответственности страховой компании ответчика в 120
000 руб., суд правомерно взыскал разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба в сумме 60 078 руб. 40 коп. с ответчика
Еремина С.А. (56 557 руб. + 3000 руб. (стоимость оценки) + 521 руб. 40
коп. (отправка телеграмм с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного
средства).
Исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков,
суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно
принял в качестве доказательства экспертное заключение ИП З*** Д.А. № *** от
22.05.2013 года, представленное истцом, о стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что допустимым доказательством
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба является
только заключение эксперта-техника, составленное в соответствии с Правилами
организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного
средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24
апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы
транспортных средств", являются необоснованными.
Согласно данным Правилам
организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного
средства в основу решения о размере причиненного ущерба может быть положено и
иное экспертное исследование.
Правила
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7
мая 2003 г. N 263 также не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение
независимой экспертизы, в том числе путем проведения экспертного исследования
размера причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного
имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой
выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а
потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой
экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не
организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3
настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой
экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для
осмотра.
Соответственно, утверждение ответчика о том, что действующее
законодательство предусматривает в качестве единственного возможного доказательства
ущерба - заключение эксперта-техника, является несостоятельным.
Экспертное заключение (отчет) составлено З*** Д.А., являющимся
действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов»,
имеющим сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации
негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование
транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и
остаточной стоимости».
Анализ представленного истцом экспертного заключения (отчета) позволяет
судебной коллегии сделать вывод о том, что отчет составлен в соответствии с
требованиями ФЗ
"Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, соответствует положениям ст. 11
приведенного Закона, Постановлению
Правительства РФ от 24.04.2003 г. "Об организации независимой технической
экспертизы транспортных средств", а также требованиям Федеральных
стандартов оценки и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость
восстановительного ремонта автомобиля.
Указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют
повреждениям, указанным в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства,
составленного ЗАО «Т***», ИП З*** Д.А.
Данный отчет является достаточно мотивированным, расчет стоимости
восстановительного ремонта произведен в программном комплексе AUDAPAD WEB,
калькуляция которого содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых
запчастей необходимых для ремонта автомобиля.
Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного
заключения ИП З*** Д.А. о стоимости ремонта автомобиля не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о формальном
несоответствии экспертного заключения ИП З*** Д.А. о стоимости
восстановительного ремонта предъявляемым требованиям, основанным на
неправильном применении и толковании правовых норм, касающихся процедуры и
формы определения размера причиненного ущерба.
Кроме того, ответчик Еремин С.А. не представил суду обоснованных
сведений о необъективности акта осмотра автомобиля и экспертного заключения ИП
З*** Д.А. о стоимости восстановительного ремонта.
В судебном заседании от 11.09.2013 года Еремин С.А. не оспаривал
размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, и
полагал ее проведение нецелесообразным (л.д.73).
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное
заключение ИП З*** Д.А., представленное истцом, является недопустимым
доказательством, ошибочны.
Суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства согласно
статье 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и
принять во внимание экспертное заключение ИП З*** Д.А., представленное истцом,
признав его допустимым доказательством по делу, поскольку это не противоречит
гражданскому процессуальному законодательству.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу по делу
обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном
толковании.
Доводы апелляционной
жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя и на
проведение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта, взысканных в
пользу истца, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Взыскивая с Еремина
С.А. и ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг
представителя, суд сослался на положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, в
соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
С учетом характера
спора, его сложности, длительности рассмотрения дела, объёма оказанных
юридических услуг суд определил сумму подлежащих возмещению истцу расходов на
оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия
полагает, что размер присужденной истцу суммы определен судом первой инстанции
с учетом требований разумности и оснований к ее уменьшению не находит.
Расходы за
составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, за отправление
телеграмм с уведомлением об осмотре
поврежденного транспортного средства в размере 521 руб. 40 коп обоснованно отнесены судом к убыткам и взысканы
в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ в полном объеме.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Еремина С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи