***	Дело № 44-У-3/2014

                                               

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

06 февраля  2014 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И.,

членов президиума Болбиной Л.В., Гвоздкова Ю.Ю., Ермохиной Т.Н.,

при секретаре Вахтуровой М.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малова Н*** В*** на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 06 ноября 2013 года в отношении

 

МАЛОВА Н*** В*** ранее судимого:

- 25.06.2002 года по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановлений о пересмотре приговора) к 11 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно  07.08.2012 года  на 7 месяцев 10 дней,

 

осужденного  по части  4 статьи  111 УК  РФ  к  9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 05 сентября 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Малова Н.В. под стражей с 23 мая 2013 года по 04 сентября 2013 года. 

С Малова Н.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 06 ноября 2013 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Кислицы М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание оспариваемого постановления, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Малова Н.В., адвоката Егоровой Н.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шерстнева Д.А., полагавшего, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, президиум

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Малов Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого  вреда  здоровью, опасного для жизни, повлекшего  по  неосторожности  смерть потерпевшего.

Преступление им было совершено 22 мая 2013 года  в селе К***  при  обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малов Н.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает, что суды не дали полной и объективной оценки произошедшему. Полагает, что заключения судебно-медицинских экспертиз подтверждают его версию о наступлении смерти потерпевшего в результате телесных повреждений, полученных от  падения с крыльца, а не от нанесенных им (Маловым) ударов. Утверждает, что если он и толкнул потерпевшего, то без какого-либо умысла, только с целью выгнать его из своего дома, куда потерпевший проник без его разрешения. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей *** Д.Г., *** Т.Д., *** Е.Ю., *** Е.В., *** В.Г., *** Е.Н. Указывает, что  адвокат *** Л.В.  не должна была участвовать в качестве его защитника, так как ранее, будучи следователем,  сфальсифицировала в отношении него уголовное дело, а в судебном заседании по данному делу заняла позицию обвинения. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на имеющиеся смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен  в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Несмотря на то что защитник обладает в уголовном судопроизводстве относительно самостоятельным статусом, осуществляемая им деятельность целиком обусловливается интересами подозреваемого (обвиняемого, подсудимого).

Реализация защитником своих полномочий вопреки интересам подзащитного является нарушением права на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, Малов Н.В., выражая свою позицию по инкриминируемому преступлению, признал вину частично, при этом указывал, что не согласен с количеством вмененных ему телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Вместе с тем, защитник – адвокат *** Л.В., выступая в прениях, просила квалифицировать действия Малова Н.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, указав, что несогласие подсудимого с обвинением в части количества нанесенных им ударов потерпевшему, по ее мнению, связано с большим количеством спиртного, выпитого им в день совершения преступления.

Подсудимый в своем выступлении в прениях фактически опровергал доводы своего защитника, утверждал, что ударил потерпевшего лишь два или три раза и не мог нанести большего количества ударов. Более того, Малов Н.В. заявил, что у него не было умысла причинять вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть.

Таким образом, позиция защитника противоречила позиции  подсудимого, чем было нарушено право последнего на защиту в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на это суд первой инстанции, нарушив положения ст.294 УПК РФ, не возобновив судебного следствия, постановил приговор, признав Малова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Эти требования уголовно-процессуального закона судебной коллегией  в полной мере не были выполнены.

Суд апелляционной инстанции не проверил и не дал в определении надлежащей оценки  допущенному на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции нарушению права осужденного на защиту, затрагивающему фундаментальные основы уголовно-процессуального закона и влекущему процессуальную недействительность состоявшегося судебного разбирательства по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения и передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ избирает осужденному  Малову Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 06 ноября 2013 года в отношении Малова Н*** В*** отменить и передать уголовное  дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Малову Н*** В*** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06 апреля 2014 года включительно.

 

 

Председательствующий

А.И. Максимов