Судья *** Дело
№ 44-У-5/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
06 февраля 2014 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Максимова А.И.
и членов президиума Болбиной Л.В., Гвоздкова Ю.Ю., Ермохиной
Т.Н.,
при секретаре Вахтуровой М.В.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката
Чагинского В.В. в интересах осужденного Бачурина Г.Е. на приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2012 года, которым
БАЧУРИН Г*** Е***,
родившийся ***, ранее не судимый,
осужден по части
3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК
РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 апреля
2012 года, в указанный срок зачтено время содержания под стражей в период с 19
января 2012 года по 10 апреля 2012 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
В кассационном порядке оспариваемый приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи областного суда Королева В.П.,
изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной
жалобы и постановления об отмене
постановления судьи, выступления адвоката Чагинского В.В., поддержавшего
доводы жалобы, прокурора Шерстнева Д.А., согласившегося с изложенными в
постановлении доводами, президиум
У С Т А Н О В И Л:
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Бачурин Г.Е. признан виновным в совершении
на территории г. Ульяновска 20 сентября и 01 ноября 2010 года покушения на
незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества в особо
крупном размере.
В надзорной жалобе,
поданной в порядке ч.4 ст. 406 УПК РФ, адвокат Чагинский В.В. просит отменить
или изменить указанный приговор суда в отношении Бачурина Г.Е. по тем
основаниям, что в ходе уголовного судопроизводства по делу были допущены
нарушения процессуального законодательства, неправильно применен уголовный
закон, а также приговор постановлен на недопустимых и непосредственно не
проверенных в судебном заседании доказательствах.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной
жалобы, президиум находит приговор подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статями 302 и 307 УПК РФ обвинительный
приговор должен быть постановлен на достаточной совокупности достоверных
доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся
противоречия выяснены и оценены. Причем должны получить оценку доказательства,
в том числе как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, только в этом
случае приговор является законным и обоснованным.
Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, эти требования закона судом первой инстанции
нарушены.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в
судебном заседании осужденный Бачурин Г.Е. вину в инкриминированных ему
преступлениях признал частично и показал, что по факту покушения на незаконный
сбыт наркотического средства от 01 ноября 2010 года размер наркотического
средства амфетамина был в меньшем
количестве (0,4 грамма).
При таких обстоятельствах суду следовало всесторонне
проверить приведенные доводы осужденного
с непосредственным исследованием в судебном заседании всех доказательств,
касающихся данного вопроса, и дать им в приговоре надлежащую оценку,
предусмотренную ст. ст. 17, 88 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства влияют
на правильность юридической квалификации содеянного осужденным и назначения ему
наказания.
Однако в нарушение указанных законоположений суд не проверил
доводы подсудимого в полном объеме, ограничившись лишь допросом одного
свидетеля – Р*** А.В., причем в нарушение требований закона показания
последнего в приговоре по сути не были приведены и не получили надлежащей
оценки.
Кроме того, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть
основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ
были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного
требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на
собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли
отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания
потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного следствия,
допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных
ч.ч. 1, 2, 3 ст. 281 УПК РФ. Причем следует иметь в виду, что фактические
данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства,
могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и
всестороннего исследования в судебном заседании. Однако в нарушение этих требований
закона суд постановил обвинительный приговор, сославшись в нем на показания Г***
Р.Р., З*** М.Н., С*** Д.А. и Са*** Н.В., которые не были проверены судом в
порядке ст. 87 УПК РФ.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Бачурина Г.Е., нельзя
признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а материалы
уголовного дела - передаче в суд первой инстанции на новое судебное
рассмотрение в ином составе суда.
С учетом изложенного и принимая во внимание характер
обвинения, а также в целях надлежащего проведения судебного заседания в
разумные сроки, президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ избирает
Бачурину Г.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.
407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11
апреля 2012 года в отношении
Бачурина Г*** Е*** отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение
в тот же суд в ином составе суда.
Избрать Бачурину Г*** Е*** меру пресечения в виде заключения
под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06 апреля 2014 года включительно.
Председательствующий
А.И.
Максимов