УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: ***. Дело № 22-219/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 05 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Басырова Н.Н., Герасимовой Е.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного
Галактионова А.Н.,
потерпевших Г1***.,
Г2***., представителя потерпевшего Ч***.
– адвоката Ядониста О.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела
по апелляционным жалобам потерпевших Ч***., Г2***., Г1***. и апелляционному представлению
государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской
области Исхакова Ф.В., на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2013 года,
которым
ГАЛАКТИОНОВ А*** Н***
ранее не судимый,
осужден по части первой
статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в
отношении Галактионова А.Н. изменена на содержание под стражей до вступления
приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2013 года.
Он же, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
116 УК РФ (по эпизоду в отношении Г1***.
и Г2***.) в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его
действиях состава преступления.
В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за Галактионовым А.Н. признано право на реабилитацию в связи с
оправданием в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Постановлено взыскать с Галактионова А.Н. в пользу Ч***. в счет
компенсации морального вреда 150 000 рублей, а также 10 000 рублей в
счет компенсации процессуальных
издержек, выплаченных представителю потерпевшего.
Заслушав доклад
судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления осужденного Галактионова А.Н., прокурора
Шушина О.С., потерпевших Г1***., Г2***.,
представителя потерпевшего Ч***. – адвоката Ядониста О.Г., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галактионов А.Н.
признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, по эпизоду в отношении потерпевшего Ч***.
Он же, оправдан по
обвинению в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий,
причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье
115 УК РФ, по эпизоду в отношении Г1***. и Г2***.
В апелляционной жалобе потерпевший Ч***. полагает, что приговор не может быть признан законным, обоснованным и
справедливым.
Указывает, что при
назначении Галактионову А.Н. наказания
суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, частичное
признание осужденным своей вины.
Полагает, что суд
необоснованно оправдал Галактионова по
части 1 статьи 116 УК РФ, оспаривая факт нахождения последнего в состоянии
необходимой обороны.
По мнению автора
жалобы, суд не дал оценки показаниям Г3*** и Р***, изменивших свои прежние
показания и подтвердившие позицию осужденного о том, что он (Ч***) и другие
члены семьи были вооружены лопатами и палками.
Не соглашается с
назначенным Галактионову наказанием по части 1 статьи 111 УК РФ, считая его
чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести содеянного.
Полагает, что
компенсация морального вреда в сумме, установленной приговором суда, является недостаточной и не
соответствует причиненным моральным и
физическим страданиям, поскольку он перенес хирургическую операцию, ему была
удалена селезенка, он лишился работы и в настоящее время оказался инвалидом.
Таким образом, считает,
что суд неправильно оценил исследованные доказательства, неправильно установил
фактические обстоятельства, необоснованно пришел к выводу об оправдании
Галактионова по ч. 1 ст. 116 УК РФ и
назначил чрезмерно мягкое, явно не соответствующее характеру содеянного,
наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Просит отменить
приговор и вынести по делу иное решение, назначив виновному справедливое
наказание.
В апелляционной жалобе потерпевшая Г2***., считает, что приговор является незаконным,
необоснованным и несправедливым.
Оспаривая показания
Галактионова А.Н. относительно
отсутствия у него металлического прута, утверждает, что прут он достал сразу же из своего автомобиля и он же увез его с
места происшествия. Данным предметом он
наносил удары ей-Г2***, ее супругу, а также Ч***. Полагает, что
нанесение ударов специально приспособленным предметом трудно назвать
необходимой обороной от нее, тем более что она-Г2*** ударов Галактионову не
наносила.
Указывает, что именно ее дочь, а не Галактионов вызвал
сотрудников полиции. Сам же Галактионов пытался до их приезда скрыться на своем
автомобиле.
Не соглашаясь с
показаниями Галактионова и в той части, что им в ходе следствия
неоднократно предлагались денежные средства в счет компенсации морального
вреда, обращает внимание, что он предлагал сумму от 300 000 до
350 000 рублей лишь при условии, что она, ее супруг и Ч*** будут
свидетельствовать, что в руках у Ч***, З***
и ее дочери были лопаты, а прут он подобрал на месте происшествия.
Утверждает, что никаких лопат ни у кого из членов ее семьи не было, а свидетели
Г3*** и Р*** изменили в суде свои первоначальные показания, дав именно те, за
которые им и предлагал деньги Галактионов.
Вместе с тем, оспаривает
и срок назначенного наказания по части 1
статьи 111 УК РФ, считая его чрезмерно мягким.
Просит отменить
приговор суда, признать виновным Галактионова А.Н. по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст.
116 УК РФ, назначив за указанные преступления справедливое наказание и приняв
законное решение по гражданским искам.
В апелляционной жалобе потерпевший
Г1***., полагая, что приговор является незаконным, необоснованным и
несправедливым, просит отменить его, оспаривая
законность оправдания Галактионова А.Н. по части 1 ст. 116 УК РФ и
считая чрезмерно мягким наказание, назначенное по части 1 ст. 111 УК РФ.
Указывает о том, что
металлический прут Галактионов достал из своего автомобиля и, когда подошел к
нему, стал наносить этим прутом удары, от которых он-Г1***. защищался.
Подошедшая Г2***. пыталась разнять их. В этот момент Галактионов прутом
предпринимал попытки ударить его-Г1***. в область головы, но нанес прутом удар
Г2***. по руке. В это время он-Г1***. нанес Галактионову удар головой в область
лба, в связи с чем, по его мнению, суд
необоснованно и посчитал, что Галактионов находился в состоянии
необходимой обороны, оспаривая данный вывод суда.
Утверждает и о том,
что Галактионов под видом компенсации
причиненного вреда склонял его-Г1***., его супругу и Ч*** к даче ложных,
оправдывающих его показаний.
Полагает, что суд
неправильно оценил исследованные
доказательства, неправильно установил фактические обстоятельства,
необоснованно пришел к выводу об оправдании Галактионова по эпизоду части 1 статьи 116 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник
прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Исхаков Ф.В. полагает, что
приговор суда является незаконным и подлежит отмене. Не соглашаясь с выводом
суда в части оправдания Галактионова А.Н. по ст. 116 ч.1 УК РФ, указывает,
что исследованные надлежащим образом в
судебном заседании доказательства, добытые на предварительном следствии,
остались без должной оценки. Указывает, что, исходя из установленных в судебном
заседании обстоятельств, можно сделать вывод, что конфликт между потерпевшими Г1***
с одной стороны и Галактионовым и Д*** с другой, спровоцировали Галактионов и Д***,
которые высказывали оскорбления в адрес Г1***, спровоцировав драку. По мнению
автора представления, обстоятельство того, что Галактионов, нанося Г***
телесные повреждения, действовал в состоянии необходимой обороны, опровергается
тем, что он наносил удары металлическим
предметом, обладающим значительной поражающей силой. Кроме этого, Галактионов
нанес не менее 3 ударов металлическим предметом Г2***., которая никакой опасности для жизни и здоровья ни для Д***,
ни для Галактионова не представляла и никому телесных повреждений не наносила.
Полагает, что вина Галактионова А.Н. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в ходе судебного
заседания была полностью доказана.
Вместе с тем, полагает, что приговор суда подлежит отмене и в связи с
тем, что суд недостаточно полно мотивировал квалификацию преступления, и
несправедливо назначил наказание вследствие чрезмерной мягкости, не мотивировав
его размер, ограничившись лишь перечислением обстоятельств, которые он
учитывает при назначении наказания.
В возражении осужденный Галактионов А.Н. полагает, что доводы
государственного обвинителя и
потерпевших, изложенные в представлении и жалобах, являются необоснованными и
не подлежат удовлетворению.
Считает, что суд, с
учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний
самого Галактионова А.Н., показаний Г1***.,
Г2***., Р***., Д***., акта судебно-медицинского освидетельствования Д***. от ***
2013 года, пришел к правильному выводу об отсутствии в его действиях признаков преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с наличием в его действиях
состояния необходимой обороны. Указывает
о том, что он действительно опасался за жизнь и здоровье Д***., пытался пресечь
противоправные действия со стороны Г1***, в результате чего сам получил
телесные повреждения.
Просит в
удовлетворении апелляционного представления помощника прокурора Исхакова Ф.В. и
апелляционных жалоб потерпевших Ч***., Г2***.,
Г1***. отказать в полном объеме.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- потерпевшие Г1***.,
Г2***., представитель потерпевшего Ч***.
– адвокат Ядонист О.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционного
представления;
- прокурор Шушин
О.С., поддержав доводы апелляционного представления, поддержал и жалобы
потерпевших Ч***., Г2***., Г1***.;
- осужденный Галактионов
А.Н., возражая против доводов как жалоб потерпевших, так и
апелляционного представления, и оспаривая квалификацию преступления, по
которому он осужден, полагал необходимым его действия по эпизоду в отношении Ч*** квалифицировать по ст. 114 УК РФ, как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов
необходимой обороны, соглашаясь с приговором суда в части оправдания его по ст.
116 ч.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, апелляционного
представления и возражений на них, заслушав
выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор
суда в части осуждения Галактионова А.Н. по ст. 111 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в
отношении потерпевшего
Ч***.) изменению не подлежит, а в
части оправдания по ст. 116 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении Г1***. и Г2***.)
подлежит отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции.
Выводы суда о виновности Галактионова
А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека (по эпизоду в отношении потерпевшего Ч***.), при обстоятельствах, установленных
приговором суда, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК
РФ.
Вина осужденного подтверждена последовательными
показаниями потерпевшего Ч***., который показал, что он видел,
как Галактионов нанес Г1***. не менее трех ударов металлической палкой по
плечам, 1 удар в область кисти руки Г2***., оттолкнул ее и ударил два раза палкой
по левому плечу. Он-Ч***. побежал к Галактионову А.Н., пытаясь пресечь его
действия, но тот нанес ему удар палкой в левый бок.
Показаниями потерпевших Г1***. и Г2***., которые
подтверждали о том, что в тот момент, когда Галактионов избивал металлическим
предметом их, подбежал Ч***., в целях пресечь преступные действия осужденного,
которому Галактионов умышленно нанес удары металлическим предметом, причинив
вред его здоровью.
Показаниями свидетеля Г3***.,
который показывал, что со слов потерпевшей Г2***. ему известно об избиении с
применением предмета Галактионовым Ч***.
Показаниями свидетеля Р***.,
данными ею в ходе предварительного следствия, которые обоснованно признаны
судом достоверными, несмотря на изменение ею показаний в судебном заседании, из
которых следует, что она видела как Галактионов замахивался палкой на Г1***., к
ним подошел Ч***, у которого в руках ничего не было, осужденный с палкой направился в его сторону и
нанес удар палкой в живот, в область левого бока, от которого Ч***
присел на бетонные плиты.
Оценивая показания
свидетеля Р***., суд правильно взял за основу
приговора именно вышеизложенные показания, которые согласуются с иными
доказательствами по уголовному делу, получены с соблюдением норм УПК РФ.
Показания же Р***., данные ею в ходе судебного заседания, суд обоснованно
оценил критически, посчитав неубедительным ее довод, что протокол допроса она подписала, не ознакомившись с его
содержанием.
Обстоятельства
умышленного причинения осужденным Ч***. тяжкого вреда здоровью, при отсутствии,
вопреки позиции Галактионова А.Н., изложенной в суде апелляционной инстанции,
пределов превышения необходимой обороны, подтверждены и показаниями свидетелей
З***., Г4***., явившихся непосредственными очевидцами совершенного осужденным
преступления, показаниями свидетелей М***., Л***. – сотрудников полиции,
прибывших по вызову на место преступления, чьи показания согласованы с
показаниями потерпевших по значимым для дела обстоятельствам.
Заключением судебной
медицинской экспертизы установлено наличие у
Ч***. повреждения в виде тупой травмы живота (разрыв ткани селезенки,
гематома забрюшинного пространства слева, кровоподтек области 8-го межреберья
грудной клетки слева), которое получено, вероятно, от однократного воздействия
твердым тупым предметом в области 8-го межреберья грудной клетки слева,
расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности
для жизни.
Таким образом, выводы
суда о виновности Галактионова А.Н. по
части 1 статьи 111 УК РФ установлены
судом верно. Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.
Оснований для изменения квалификации не имеется.
Умысел на причинение
именно тяжкого вреда здоровью Ч***. со стороны осужденного подтвержден
использованием при причинении вреда здоровью предмета, обладающего значительной
поражающей способностью, локализацией и силой нанесенного удара.
Довод Галактионова
А.Н. о том, что он защищался от действий Ч*** который якобы замахивался на него
лопатой, суд правильно оценил критически, как способ защиты от предъявленного
обвинения. Данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. С
выводами суда, приведенными в приговоре в опровержение данного довода, с
оценкой, данной показаниям потерпевших и всех свидетелей, соглашается и
судебная коллегия.
Назначенное наказание по части 1 статьи 111
УК РФ отвечает требованиям ст. ст. 6,
60
УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым и не является чрезмерно
мягким, по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб.
Судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание
обстоятельства, наряду с другими, и частичное признание вины, поскольку
осужденным не отрицался факт причинения им вреда здоровью Ч***., а также
обоснованно назначено наказание при учете положения, предусмотренного частью 1
ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего
Ч***. разрешен в соответствии с
требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены
степень вины осужденного, обстоятельства совершения им преступления,
материальное положение его семьи, а также степень страданий, перенесенных
потерпевшим, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, поскольку он испытал физическую боль, перенес операцию по
удалению селезенки, в течение года ему
запрещено подвергаться физическим нагрузкам.
Как
следует из приговора, судом учтены не только нравственные страдания, но и характер физических страданий, оцененных судом с
учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение
судебного решения по данному эпизоду, по делу не имеется.
Вместе
с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб потерпевших
Г1***. и Г2***., а также апелляционного
представления государственного обвинителя, и считает приговор суда в
части оправдания Галактионова А.Н. по части 1 статьи 116 УК РФ подлежащим отмене, ввиду нарушения норм
уголовно-процессуального закона.
В
силу статьи 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного
приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства
уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства
их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства,
представленные стороной обвинения.
При
этом при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и
дать им оценку.
Согласно
ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка
доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами,
имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников,
получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое
доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения
достаточности для разрешения уголовного дела.
Эти
требования закона судом не выполнены, что повлияло на законность и
обоснованность приговора в части оправдания Галактионова А.Н. по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.
Галактионов А.Н. обвинялся в том, что он *** 2013 года, в
период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов, находясь возле дома *** по ул. ***
г. Димитровграда, по почве личных неприязненных отношений к Г1***. и Г2***.,
нанес неустановленным предметом Г1***. один удар по левой голени, один удар рукой в область груди Г1***., а
затем один удар неустановленным предметом по левому плечу, причинив
потерпевшему телесные повреждения и физическую боль, а затем замахнулся
указанным предметом на Г1***., намереваясь нанести ему удар по голове. Г2***., пытаясь
прекратить действия Галактионова А.Н.,
закрыла голову Г1***. своей рукой, требуя от Галактионова А.Н. прекратить свои
действия. В ответ на это, Галактионов А.Н. умышленно нанес потерпевшей один
удар неустановленным предметом по правой кисти, а затем, оттолкнув ее, нанес не
менее двух ударов указанным предметом по левому предплечью, причинив Г2***.
телесные повреждения и физическую боль. Своими действиями Галактионов А.Н.
причинил Г1***. телесные повреждения: кровоподтек и ссадину передней
поверхности средней трети левой голени, которые не расцениваются как вред
здоровью и физическую боль, а Г2***. – два кровоподтека наружной поверхности
средней и нижней трети левого плеча и кровоподтек тыльной поверхности правой
кисти, которые не расцениваются как вред здоровью и физическую боль.
Действия Галактионова А.Н. органом предварительного расследования
по данному эпизоду квалифицированы по части 1 статьи 116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных
действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий,
предусмотренных ст.115 УК РФ.
Суд
первой инстанции посчитал установленным,
что удары потерпевшим Г1***. и Г2***. были нанесены в состоянии необходимой обороны,
поскольку Галактионов А.Н. защищал жизнь
и здоровье Д***.
Как
установлено судом, потерпевший Г1***. дверью автомобиля «Нива» оказал воздействие на Д***., а в последующем
нанес удар головой в лицо Галактионову. Изложенное, по выводам суда, давало
Галактионову основание воспринимать
дальнейшие действия Г1*** как
реальную угрозу жизни и здоровью его и Д***.
Поэтому, увидев, что Г1***.
наносит лежащему на земле Д***. удары ногами, Галактионов обоснованно мог
воспринимать их как угрозу жизни и
здоровью Д***.
Примененное Галактионовым А.Н. насилие к потерпевшей Г2***., суд оценил
как также примененное в состоянии необходимой обороны, поскольку Г2***. вмешалась в конфликт
между Г1***. и Галактионовым А.Н.
в тот момент, когда тот защищал Д***.
Обстановка на месте происшествия, короткий временной промежуток не позволяли
Галактионову, по выводам суда, объективно оценить исходящую от Г2***. для него
опасность. В тоже время, для Галактионова А.Н. было очевидно, что Г2***.
выступает на стороне Г1***. и обоснованно полагал, что Г2***. может причинить
вред его жизни и здоровью.
В связи с изложенным Галактионов А.Н. был оправдан
по части 1 ст. 116 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в
его действиях состава преступления.
Между
тем, судебная коллегия считает, что к таким выводам суд первой инстанции пришел
преждевременно, не дав оценки всем доказательствам, представленным обвинением в
их совокупности, и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять
на выводы суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке
является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Как
следует из приговора, в обоснование предъявленного обвинения по ч.1 ст. 116 УК
РФ стороной обвинения представлены следующие доказательства, а именно показания
потерпевших Ч***., Г1***., Г2***., свидетелей Г3***., Р***., М***., Л***., З***., Г4***., заявления Г1***., Г2***., протокол осмотра места происшествия,
заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Г1***., Г2***., Галактионова
А.Н.
Вместе
с тем, оценки показаниям потерпевших и свидетелей как достоверным либо
недостоверным, в приговоре дано не было, и доводы апелляционного представления
о том, что исследованные надлежащим
образом в судебном заседании доказательства, добытые на предварительном
следствии, остались без должной оценки, заслуживают внимания.
Вопреки
выводам суда, из показаний потерпевшего Г1***. следует, что когда она вместе с супругой на автомобиле
заворачивали во двор, им дорогу преградил автомобиль «Нива», а находившийся в
нем Д*** стал высказывать в их адрес оскорбления, в том числе, касающиеся
национальности. Он, подойдя к Д***, толкнул его. Затем из машины «Нива» вышел
Галактионов с металлической палкой в руках, который стал высказывать
оскорбительные выражения. Между ними завязалась драка, Галактионов нанес ему
удар палкой по ноге, а затем по плечу. Пытался нанести удар в область головы,
но супруга стала закрывать его голову руками, и удар палкой пришелся по рукам
супруги. Затем Галактионов нанес его супруге еще два удара палкой по плечу, а
ему-Г1***. удалось нанести один удар своей головой по его голове. Подбежавший Ч***
пытался успокоить Галактионова, однако последний нанес ему металлической палкой
удар по предплечью и удар в область
левого бока.
Аналогичные
показания были даны и потерпевшими Г2***., Ч***., свидетелями З***., Г4***.
Несмотря
на то, что судом приведены основания оправдания Галактионова А.Н. по данному
эпизоду, судом не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства,
представленные стороной обвинения.
Суд
первой инстанции, не дав должной оценки представленным доказательствам, не
устранил возникшие противоречия и не привел убедительных мотивов, по которым он
отверг доказательства, представленные стороной обвинения, и не учел
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Исходя же из требований пункта 3 статьи 389.16 УПК РФ, приговор
признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным
судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при
наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов
суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 статьи 389.16 УПК
РФ, приговор
признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда, изложенные
в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли
повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или
оправданного, на правильность применения уголовного закона.
Приходя к выводу об оправдании Галактионова А.Н. по части 1 статьи 116 УК
РФ, суд посчитал установленным, что удары потерпевшим Г1*** были нанесены в
состоянии необходимой обороны по той причине, что Галактионов защищал жизнь и
здоровье Д***.. Признавая же виновным
осужденного по части 1 статьи 111 УК РФ, суд констатировал факт отсутствия
в действиях Галактионова признаков необходимой обороны или ее превышения в
отношении Ч*** на основании того, что Галактионов нанес удар металлическим
предметом Ч*** в тот момент, когда последний приблизился к Галактионову когда тот
дрался с Г1***. и Г2***., а не защищал Д***., посягательства на которого в тот
момент уже не было.
Между тем, из приведенных в приговоре показаний потерпевшего Ч***.
следует, что удар ему был нанесен именно в то время, когда он попытался
отобрать палку у Галактионова в тот момент, когда последний, желая нанести удар
палкой по голове, замахнулся на Г1***., ударив по руке Г2***., то есть в предшествующий момент, который инкриминирован следственным
органом как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, по
эпизоду в отношении потерпевших Г1***.
и Г2***.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может признать
постановленный приговор в части оправдания
Галактионова А.Н. по ст. 116 ч.1 УК РФ законным,
обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального
закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку в
соответствии с ч. 2 ст. 389.24 оправдательный
приговор суда первой инстанции подлежит отмене судом апелляционной инстанции с
передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело
- направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного
разбирательства.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо правильно установить
фактические обстоятельства дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционном
представлении и апелляционных жалобах потерпевших Г1***. и Г2***., и принять
законное, обоснованное и мотивированное решение.
В связи с отменой приговора в части оправдания по ст. 116 ч.1 УК РФ по
изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу
другие доводы апелляционных жалоб потерпевших Г1***. и Г2***. и апелляционного
представления, которые могут быть проверены путем исследования и оценки
доказательств при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции по эпизоду
ст. 116 ч. 1 УК РФ.
На основании
вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2013 года в
отношении ГАЛАКТИОНОВА А*** Николаевича
изменить:
в части
оправдания Галактионова А.Н. по ст. 116
ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении Г1***. и Г2***.) отменить и передать
уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии
судебного разбирательства, в ином составе суда.
В остальном этот же
приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд
кассационной инстанции в течение одного года
со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой
47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: