УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбунова И.Г.
Дело № 33-171/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 января
2014 год
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е. и Костюниной Н.В.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мартыновой Г*** П*** и ее представителя Шамова А*** И***
на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 ноября 2013
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мартыновой Г*** П*** о
восстановлении в исполнении опекунских обязанностей отказать.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Мартыновой
Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя отдела
образования администрации МО «Сенгилеевский район» Колотило В.С., возражавшей
против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мартынова Г.П. обратилась в суд с иском к администрации
муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области, органу
опеки и попечительства Сенгилеевского района об отмене постановления Главы
администрации МО «Сенгилеевский район» №20-П от 18 января 2013 года и
восстановлении ее в исполнении обязанностей опекуна несовершеннолетних Ш*** Н***
С***, *** *** 2000 года рождения, и Ш*** П*** С***, *** *** 2002 года рождения,
передаче детей ей на воспитание и содержание.
Иск мотивировала тем, что оспариваемым постановлением ее
отстранили от обязанностей опекуна. С постановлением она не согласна, так как
спиртными напитками она не злоупотребляет, опекунские обязанности исполняла
надлежащим образом. Постановление
комиссии по делам несовершеннолетних о привлечении ее к административной
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей
по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ было отменено судом 25 мая 2013 года. Также судом были
отменены три постановления о привлечении ее к административной ответственности
по указанной статье от 11 марта 2011 года, 09 февраля 2012 года и 28 июня 2012
года. При издании оспариваемого
постановления Главе администрации была преподнесена недостоверная информация о
неоднократном привлечении ее к административной ответственности. Поскольку предусмотренных
законом оснований для отстранения ее от исполнения опекунских обязанностей и
помещения детей в государственное учреждение не имелось, она обратилась в суд с
данным иском за защитой своих прав и прав детей.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное
выше.
В апелляционной жалобе Мартынова Г.П. и ее представитель
Шамов А.И. просят решение отменить. Жалоба мотивирована теми же доводами, что и
исковое заявление. Авторы жалобы считают, что суд первой инстанции односторонне
и поверхностно отнесся к исследованию письменных и других доказательств, не
принял во внимание и не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим
надлежащее исполнение Мартыновой Г.П. опекунских обязанностей.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО
«Сенгилеевский район» и отдел образования администрации МО «Сенгилеевский
район» просят решение суда оставить без изменения. Указывают, что судом были исследованы доказательства,
подтверждающие, что М*** А.В. 17 января 2013 года находился дома в состоянии
алкогольного опьянения; из объяснительной Мартыновой Г.П. следовало, что М***
А.В. употреблял спиртные напитки, в семье начались скандалы и ругань, М***
причинил Мартыновой телесные повреждения. Из многочисленных актов следовало,
что М*** и Мартынова находились в состоянии алкогольного опьянения.
Употребление Мартыновой спиртных напитков подтверждено характеристикой
участкового уполномоченного с указанием на то, что в таком состоянии она может
проявлять агрессию, выписками из медицинских карт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда, поскольку решение соответствует действующему законодательству при
его правильном толковании и применении.
Судом исследованы все представленные и добытые
доказательства, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в решении
приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.
Постановлением Главы администрации МО «Сенгилеевский район»
№ 204-п от 29 сентября 2009 года М*** А.В. (на указанный момент - муж
Мартыновой Г.П.) был освобожден от обязанностей опекуна несовершеннолетних Ш***
Н***, *** *** 2000 года рождения, и Ш*** П***, *** *** 2002 года рождения.
Опекуном детей назначена Мартынова Г*** П*** (истец по делу).
Постановлением Главы администрации МО «Сенгилеевский район»
№ 20-п от 18 января 2013 года Мартынова Г.П. отстранена от обязанностей опекуна
в отношении Ш*** Н*** и Ш*** П***.
Пункт
3 статьи 39 Гражданского кодекса РФ закрепляет общее основание для отстранения
опекунов от исполнения обязанностей - ненадлежащее исполнение опекуном лежащих
на нем обязанностей.
В
соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 29 Федерального закона «Об опеке и
попечительстве» от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ орган опеки и попечительства
вправе отстранить опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей.
Отстранение опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей допускается
в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.
Опека
или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения
родителей (п. 1 ст. 121
СК РФ), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их
прав и интересов (п. 1 ст. 145
СК РФ)
В
соответствии с требованиями статьи 35 Гражданского кодекса РФ и статьи 146
Семейного кодекса РФ при назначении ребенку опекуна учитываются нравственные и
иные личные качества опекуна, способность его к выполнению обязанностей
опекуна, отношения между опекуном и ребенком, отношение к ребенку членов семьи
опекуна, а также, если это возможно, желание самого ребенка.
Рассматривая
дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мартынова Г.П.
ненадлежащим образом исполняла свои опекунские обязанности (что выразилось как
в действиях, так и в бездействии), что не отвечало интересам детей.
Так,
Мартынова Г.П., несмотря на предпринятое лечение от алкоголизма, систематически находилась в состоянии
алкогольного опьянения. Кроме того, Мартынова Г.П. не создала детям ту семейную
обстановку, которую можно было бы охарактеризовать как благоприятную. Наоборот,
Мартынова Г.П. проживает с бывшим мужем, который также систематически
употребляет спиртные напитки, Мартыновы устраивают друг с другом скандалы, в
том числе с причинением друг другу телесных повреждений, что происходит, в том
числе, на глазах у детей.
Вместо
того, чтобы оградить детей от неблагоприятных и травмирующих психику и здоровье
условий, Мартынова Г.П. допустила такую ситуацию, при которой во время
празднования дня рождения Н*** М*** стали скандалить. М*** А.В. (бывший опекун
детей, бывший муж Мартыновой Г.П.) нанес побои Ш*** П***.
В
суде апелляционной инстанции Мартынова Г.П. дала пояснения, из которых
усматривается, что у нее отсутствует критика к своему поведению, отношению к
воспитанию детей. Давая пояснения, Мартынова Г.П. не находит ничего негативного
в той обстановке, которую она создала для детей. В частности, про один из
инцидентов во время дня рождения она пояснила: «скандалили, дети стали за меня
заступаться, он (Мартынов) их оттолкнул».
Таким
образом, дети по мере взросления втягиваются в конфликты Мартыновых, что не
может быть признано соответствующим их интересам.
Доводы
апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как в деле достаточно
доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Мартыновой Г.П.
своих опекунских обязанностей:
заявление
Мартыновой Г.П. от 03 марта 2011 года о том, что она предупреждена
специалистами органа опеки, что в случае повторного злоупотребления спиртными
напитками будет отстранена от обязанностей опекуна;
письмо
директора МОУ СОШ №1 от 05 апреля 2012 года в комиссию по делам
несовершеннолетних об отсутствии детей на занятиях, отсутствии контакта с
Мартыновой Г.П. по поводу непосещения детьми школы, М*** А.В. (бывший муж
Мартыновой Г.П.), находясь в состоянии алкогольного опьянения, забрал Ш*** Н*** из инфекционного отделения
больницы. Посещение на дому результатов не дало (дом закрыт), опекун не
поставила администрацию школы в известность о причине непосещения школы детьми;
акт
обследования жилищно-бытовых условий от 09 июня 2012 года, из которого следует,
что Мартынова Г.П. находилась в состоянии алкогольного опьянения;
постановление
Главы администрации МО «Сенгилеевский район» № 474-п от 14 июня 2012 года о
направлении детей в социальный приют в связи с напряженной обстановкой в семье
опекуна;
выписка
из протокола заседания Координационного совета по охране прав и социальных
гарантий детей при администрации МО «Сенгилеевский район» №8 от 18 июня 2012
года, из которого следует, что исполнение Мартыновой Г.П. своих опекунских
обязанностей было предметом рассмотрения совета, Мартыновой Г.П. был
предоставлен срок- 1 месяц для решения жилищного вопроса, пересмотра образа
жизни, поведения, подтверждения трудоустройства;
акт
обследования жилищно-бытовых условий от 18 июля 2012 года, согласно которому
Мартынова Г.П. дала пояснения, что прошла лечение от алкоголизма, пересмотрела
свое поведение;
выписка
из протокола заседания Координационного совета по охране прав и социальных
гарантий детей при администрации МО «Сенгилеевский район» №1 от 10 января 2013
года, из которого следует, что во время празднования дня рождения Н*** 29
декабря 2012 года между Мартыновыми произошла потасовка и драка, после чего
Мартынова Г.П. с детьми ушла из дома. Несмотря на предоставленный срок для
исправления ситуации, Мартынова Г.П. свое поведение не исправила, допускает
распитие спиртных напитков в присутствии детей;
акты
выявления и учета беспризорного и безнадзорного несовершеннолетнего от 15
января 2013 года;
акты обследования жилищно-бытовых условий от 16 января 2013
года и от 17 января 2013 года;
справки-характеристики на М*** А*** В*** и Мартынову Г*** П***;
решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
27 мая 2013 года, от 12 сентября 2013 года, из которых усматривается, что
постановления о привлечении Мартыновой Г.П. к административной ответственности
по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ были отменены не в связи с отсутствием состава
правонарушения, а в связи с неизвещением Мартыновой Г.П. о рассмотрении
материалов и истечением срока привлечения к административной ответственности;
объяснительная Мартыновой Г.А.;
письмо директора ОГКОУ Ульяновский детский дом «Гнездышко»
от 08 октября 2013 года;
памятка о введении 14 июня 2012 года препарата при лечении
Мартыновой Г.П. от алкоголизма;
выписка из медицинской карты от 14 января 2013 года, в
которой имеется запись о поступлении Мартыновой Г.П. на лечение с *** в
состоянии алкогольного опьянения;
рапорт-характеристика участкового уполномоченного от 09
октября 2013 года;
письменные объяснения М*** А.В., Мартыновой Г.П., Ш*** Н.С.,
Ш*** П.С. от 03 января 2013 года;
рапорт об обнаружении признаков преступления от 30 сентября
2013 года;
письменные объяснения Мартыновой Г.П. и М*** А.В. от 30
сентября 2013 года;
рапорт об обнаружении признаков преступления от 28 февраля
2013 года;
письменные объяснения М*** А.В. от 28 февраля 2013 года и
Мартыновой Г.П. от 04 марта 2013 года;
а также свидетельские показания и показания опрошенных
детей.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции вынесено
законное и обоснованное решение, поскольку сделан правильный вывод о
ненадлежащем исполнении Мартыновой Г.П. своих обязанностей опекуна.
Судебная коллегия учитывает также и то, что на момент
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Мартынова Г.П. проживает (с ее
слов) в городе Т***, где не имеет права на какое-либо жилое помещение, но
намерена снимать жилье вместе с детьми.
Никаких доказательств устройства на работу в городе Т*** не
представлено.
Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что
жизненная неустроенность Мартыновой Г.П. не позволяет ей быть опекуном детей.
Судебная
коллегия считает необходимым отметить также, что в силу части 1 статьи 256 ГПК
РФ Мартынова Г.П. вправе была обратиться в суд с заявлением об оспаривании
постановления Главы администрации в течение трех месяцев со дня, когда ей стало
известно о нарушении её прав и свобод.
Однако,
Мартынова Г.П. обратилась в суд с пропуском указанного срока, что является
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При
этом, то обстоятельство, что Мартынова Г.П. свое обращение в суд именовала как
исковое заявление, а не заявление, рассматриваемое в порядке Главы 25 ГПК РФ,
не свидетельствует о подаче в суд заявления в установленный срок. Между
Мартыновой Г.П. и органом опеки,
администрацией муниципального образования нет материально-правового спора,
поэтому оспариваться постановление Главы администрации могло в порядке Главы 25
ГПК РФ.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 ноября 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыновой Г*** П*** и ее
представителя Шамова А*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: