УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Буделеев В.Г.
Дело № 33-149/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 января
2014 год
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Костюниной Н.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Следственного управления Следственного комитета России по
Ульяновской области, Пантелеева Д*** В***, апелляционному представлению
прокуратуры Ульяновской области на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 28 октября 2013 года, по которому постановлено:
Иск Пантелеева Д*** В*** к Министерству финансов Российской
Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за
счет средств казны Российской Федерации в пользу Пантелеева Д*** В***
компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, судебные расходы в
сумме 12 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения
представителя Следственного управления Следственного комитета России по
Ульяновской области Петрова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы
управления, представителя Пантелеева Д.В. – Мадюкова Г.Д., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы Пантелеева Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пантелеев Д.В. обратился в суд с иском к Министерству
финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме
500 000 рублей, судебных расходов в сумме 20 000 рублей.
Иск мотивировал незаконным привлечением к уголовной
ответственности по части 4 статьи 111 УК РФ. С 29 июля 2012 года в отношении
него производились оперативно-следственные действия по факту обнаружения трупа
П*** Н.Н., с которой он был в близких отношениях. 23 марта 2013 года ему было
предъявлено обвинение, избрана мера пресечения – подписка о невыезде.
Приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 июня 2013
года он был оправдан по предъявленному обвинению. Моральный вред ему причинен
постоянными переживаниями, стрессами, ухудшением психического состояния
здоровья; он дважды обращался в психиатрическую больницу; из-за состояния
здоровья не мог найти работу.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес указанное выше
решение.
В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного
комитета России по Ульяновской области просит решение отменить, в
удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что доказательства
причинения истцу морального вреда в связи с привлечением к уголовной
ответственности по части 4 статьи 111 УК РФ не представлены. Уголовное дело было возбуждено в отношении
неустановленных лиц, соответственно мера пресечения Пантелееву Д.В. не
избиралась. Мера пресечения в виде подписки о невыезде была применения в
отношении Пантелеева Д.В. только 25 марта 2013 года, после возбуждения в
отношении него уголовного дела по части 1 статьи 318 УК РФ. Поэтому применение
меры пресечения не находится в причинной связи с обвинением по части 4 статьи
111 УК РФ. Поскольку по части 1 статьи 318 УК РФ в отношении Пантелеева Д.В.
состоялся обвинительный приговор, то не имелось оснований полагать, что к нему
была незаконно применена мера пресечения.
По мнению автора жалобы, истцом не представлены
доказательства, что его переживания, а также помещение в психиатрический
стационар, были связаны именно с обвинением по части 4 статьи 111 УК РФ. Также
не представлено доказательств, что из-за подписки о невыезде истец был лишен
возможности вести обычный образ жизни, что были нарушены его планы, касающиеся
свободы передвижения. В период расследования истец не работал, продолжал
злоупотреблять спиртными напитками, неоднократно совершал административные
правонарушения, а также преступление по части 1 статьи 318 УК РФ.
Не согласен автор жалобы и с размером взысканных судебных
расходов, так как дело не представляло особой сложности, было рассмотрено в
одном судебном заседании, представитель истца, являвшийся его адвокатом по
уголовному делу, был ранее знаком со всеми обстоятельствами дела, ему не
требовалось много времени для подготовки иска и изучения гражданского дела.
В решении не отражен факт участия в деле представителя
Следственного управления Следственного комитета России по Ульяновской области.
В апелляционной жалобе Пантелеев Д.В. просит решение
отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном
объеме. Полагает, что взысканные в его пользу суммы являются необоснованно
заниженными. Жалоба мотивирована теми же доводами, которыми был мотивирован иск
в суде первой инстанции.
В апелляционном представлении прокуратура Ульяновской
области просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в
удовлетворении иска. Представление мотивировано непредставлением доказательств
причинения истцу морального вреда, а также размера данного вреда. Факт
госпитализации истца в психиатрический стационар не может служить основанием
для компенсации морального вреда, поскольку истец и ране проходил стационарное
лечение. Автор представления не согласен
с выводом суда о том, что мера пресечения была применена к Пантелееву Д.В. в
первую очередь в связи с привлечением в уголовной ответственности по части 4
статьи 111 УК РФ. Также не согласна с размером взысканных судебных расходов,
считая их необоснованно завышенными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда, поскольку решение соответствует действующему законодательству при
его правильном толковании и применении.
Судом исследованы все представленные и добытые
доказательства, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в решении
приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.
На
основании части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию,
в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием,
имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный
приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении
которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1
статьи 24 и пунктами 1, 4-6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса
РФ (далее по тексту – УПК РФ).
Исходя
из пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в
результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях,
предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального
образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
В
соответствии с пунктом 55 статьи 5 УПК РФ, уголовное преследование -
процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях
изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Таким
образом, уголовное преследование в отношении лица непосредственно связано с
процессуальным статусом этого лица в качестве подозреваемого или обвиняемого
(что обусловливается наличием конкретных оснований, предусмотренных частью 1
статьи 46 и частью 1 статьи 47 УПК РФ), а также с ограничением прав и законных
интересов лица в рамках уголовного судопроизводства.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для компенсации
Пантелееву Д.В. морального вреда, а именно: незаконное привлечение к уголовной
ответственности, избрание меры пресечения.
Доводы апелляционных жалоб и представления, касающиеся как
завышенного, так и заниженного размера компенсации морального вреда, судебной
коллегией отклоняются.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно
руководствовался требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ. Размер
компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или
физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом суд
оценивает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и
определяет размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.
Суд учел индивидуальные особенности Пантелеева Д.В., отрыв
от привычного образа жизни в связи с вызовами для производства процессуальных
действий, пережитый страх в связи с тем, что он обвинялся в тяжком преступлении,
период нахождения Пантелеева Д.В. в стрессовой ситуации.
Иные доводы апелляционной жалобы Следственного управления не
могут повлечь отмену решения суда, так как они не основаны на материалах дела.
Доводы жалоб и представления, касающиеся размера взысканных
судебных расходов, судебная коллегия отклоняет.
В
силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Взыскивая
12 000 рублей при заявленных 20 000 рублей, суд первой инстанции учел
все обстоятельства дела, его сложность, продолжительность, объем оказанной
истцу юридической помощи. В силу чего оснований для еще большего снижения
расходов за услуги представителя судебная коллегия не усматривает.
Довод о том, что суд не отразил в решении факт участия в
деле представителя Следственного управления Следственного комитета России по
Ульяновской области, не влияет на правильность вынесенного решения. Данное
обстоятельство было устранено судом путем вынесения определения об исправлении
описки.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Следственного управления Следственного комитета России по Ульяновской области,
Пантелеева Д*** В***, апелляционное представление прокуратуры Ульяновской
области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: