УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В. Дело
33-202/2014
(33 – 4905/2013) г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 января 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Гурьяновой О.В.
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «ЭОС» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 октября 2013 года, которым
постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к
Кочеткову О*** Е*** о взыскании задолженности по кредитному договору оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ЭОС» обратилось
в суд с иском к Кочеткову О.Е. о взыскании задолженности по кредитному
договору, ссылаясь на то, что 27 декабря 2009 года между ЗАО «ДжИ Мани Банк»
(далее по тексту Банк) и ответчиком был заключен договор № *** о предоставлении
кредита в размере 150 000 рублей.
По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составила
54% годовых; полная стоимость кредита - 71.43% годовых; ежемесячный платеж в
погашение задолженности по кредиту - 8 410 рублей 68 копеек; дата платежа
(ежемесячно в течение срока кредита) - 10 число месяца; дата предпоследнего
платежа (срок полной уплаты суммы кредита) - 10.12.2012г.; дата последнего
платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день срока
кредита) – 10.12.2013 г.
При заключении
кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, действующей
редакцией Общих условий и Тарифов.
Согласно п. 20 Общих
условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» Банк вправе передать
третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица
в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент
не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим
лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему
кредитору.
Банк свои
обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом и в полном
объеме. Ответчик от возврата кредита и уплаты процентов уклоняется, что привело
к образованию задолженности в размере 291 981 рубля 61 копейки.
20 июня 2012 г. между
ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №
***, согласно которому, право требования
по кредитному договору № *** от
27.12.2009 года в размере 291 981 руб. было уступлено ООО «ЭОС».
В соответствии со
ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в
том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Истец просил
взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному
договору № *** - 291 981 рубля 61 копейки, возместить судебные расходы.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением, ООО «ЭОС» просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение
судом норм материального права. В жалобе не соглашается с выводами суда о том,
что истец не имеет права на удовлетворение заявленных требований ввиду
отсутствия лицензии Центрального банка
РФ. Право ЗАО «ДжиИ Мани Банк»
передавать право требования по кредитным договорам третьему лицу закреплено в
п.20 Общих условий обслуживания физических лиц. Под третьим лицом следует
понимать любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре, в том
числе, не имеющему лицензии Центробанка РФ. Суд надлежащую правовую оценку
указанному обстоятельству не дал. Полагает, что личность кредитора не может оказывать какого-либо влияния на
исполнение обязательств должником. Права заемщика передачей прав кредитора
третьим лицам не нарушаются.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения
суда не находит.
Судом установлено,
что по договору № *** от 20 июня 2012 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» уступил ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору №*** от 27.12.2009 г.,
заключенному между ЗАО «ДжИ Мани Банк» и Кочетковым О.Е., о предоставлении кредита в размере
150 000 рублей.
В нарушение условий
кредитного договора Кочетков О.Е. обязательства по возврату кредита не
исполнял, задолженность по кредитному договору составила - 291 981 руб. 61
коп.
Отказывая в
удовлетворении заявленных ООО «ЭОС» требований, суд верно исходил из того, что
ООО «ЭОС», у которого отсутствует лицензия Центрального Банка РФ на
осуществление банковской деятельности, правом требования по кредитному договору
не наделен.
Данный вывод суда
согласуется с положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», где сказано, что разрешая дела по спорам об уступке требований,
вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд
должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено
право банка, иной кредитной организации передавать право требования по
кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим
лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не
установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было
согласовано сторонами при его заключении.
Постанавливая по
делу решение, суд верно исходил из того, что право банка на уступку права
требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, лицу, не
имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должно быть
специально установлено законом либо договором с заемщиком.
Ссылка истца в
апелляционной жалобе на пункт 20 Общих
условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк», из которого
следует, что банк вправе передать свои права требования по кредитному договору
третьему лицу, основанием для признания вынесенного решения неправильным
служить не может, поскольку, как правильно указал районный суд, условия данного
пункта не содержат оговорки на то, что
данное третье лицо может не иметь лицензии на право осуществления банковской
деятельности.
Отказывая в
удовлетворении требований ООО «ЭОС», суд правомерно указал в решении, что
наличие у кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности и
регламентация его деятельности законодательством о банках и банковской
деятельности имеют существенное значение для заемщика, поскольку именно банк
гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и
сведений о клиенте (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от
02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Принимая во внимание
вышеизложенное, суд вышестоящей инстанции находит доводы апелляционной жалобы
основанными на неправильном толковании норм материального права.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи