У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Тихонова О.П.                                                                            Дело № 33-199/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            21 января 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,

при секретаре  Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сорочкиной Я*** А*** – Сорочкина А*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Сорочкиной Я*** А*** к Дорофеевой Э*** А*** о признании утратившей право пользования квартирой *** дома *** по проспекту Х*** г.Ульяновска со снятием с регистрационного учета по данному адресу отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Сорочкиной Я.А. – Сорочкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сорочкина Я.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Дорофеевой Э.А. о  признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.  В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: г.Ульяновск, пр-т Х***, д.***, кв.*** В указанной квартире также зарегистрированы:  Дорофеева В*** И***, Громова К*** Ю***, Дорофеева Э*** А***, С****** ******, ***.2010 года рождения. При этом ответчица Дорофеева Э.А. с февраля 2010 года не проживает в спорной квартире, выехала из нее совместно со своим сыном, при этом забрала все свои вещи. Кроме того, по решению Засвияжского  районного суда г.Ульяновска от 16.06.2011 г. определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем спорного жилого помещения. Согласно данному решению она оплачивает общую площадь квартиры, исходя из площади 15, 62 кв.м, а Дорофеева В.И., Громова К.Ю., Дорофеева Э.А. – из площади 46, 86 кв.м.

Считает, что Дорофеева Э.А.,  выехав на иное место жительства, тем самым добровольно отказалась  от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Истица просила признать Дорофееву Э.А., 10.02.1928 года рождения, утратившей право пользования трехкомнатной муниципальной квартирой, расположенной по адресу: г.Ульяновск, пр-т Х***, д.***, кв.***, со снятием ее с регистрационного учета.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сорочкиной Я.А. – Сорочкин А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение. По мнению автора жалобы, факт добровольного выезда Дорофеевой Э.А. из квартиры по адресу: г.Ульяновск, пр-т Х***, д.***, кв.***, подтвержден представленными материалами дела, а именно, материалами розыскного производства, возбужденного отделом полиции № 3 УМВД России по Ульяновской области. Полагает, что судом не принято во внимание отсутствие от Дорофеевой Э.А. заявлений в полицию о чинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр-т Х***, д.***, кв. ***, является Дорофеева В.И. Кроме нее по указанному адресу зарегистрированы: Дорофеева Э.А. (свекровь), Сорочкина Я.А. (дочь), Громова К.Ю. (дочь), *** (внучка).

Обращаясь в суд с иском к Дорофеевой Э.А. о признании утратившей права пользования квартирой, Сорочкина Я.А. ссылалась на то обстоятельство, что ответчица добровольно выехала из спорной квартиры и забрала все свои вещи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Сорочкиной Я.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч.3 ст. 83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании заявления Сорочкиной Я.А.  отделом полиции №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску возбуждено розыскное дело № *** от 05.08.2012г. в отношении Дорофеевой Э.А., как утратившей связи с родственниками.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля М*** пояснил, что в спорной квартире он был в 2011г., в 2012г., при этом Дорофееву Э.А. не видел.

Вместе с тем, из сообщения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска от 08.10.2013г. следует, что Дорофеева Э.А., проживающая по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, д.***, кв. ***  является получателем пенсии по старости с 13.08.1993г.  Доставка ей пенсии производится через организацию почтовой связи №***, путем ее вручения на дому, лично Дорофеевой Э.А., по адресу проживания (л.д. 34).

Кроме того, решением Засвияжского  районного суда г.Ульяновска от 16.06.2011 г. между нанимателем и членами его семьи, проживающими по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, д.***, кв.***,определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем спорного жилого помещения. Согласно данному решению Сорочкина Я.А. оплачивает общую площадь квартиры, исходя из площади 15, 62 кв.м, а Дорофеева В.И., Громова К.Ю., Дорофеева Э.А. – из площади 46, 86 кв.м.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчица Дорофеева Э.А. утратила право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, д.***, кв. ***, у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сорочкиной Я*** А*** – Сорочкина А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: