У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Тихонова О.П.
Дело № 33-199/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове
Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сорочкиной Я*** А*** –
Сорочкина А*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13
ноября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сорочкиной Я*** А*** к
Дорофеевой Э*** А*** о признании утратившей право пользования квартирой ***
дома *** по проспекту Х*** г.Ульяновска со снятием с регистрационного учета по
данному адресу отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения
представителя Сорочкиной Я.А. – Сорочкина А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сорочкина Я.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Дорофеевой Э.А. о
признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с
регистрационного учета. В обоснование
заявленных требований указала, что она зарегистрирована и проживает в
муниципальной трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: г.Ульяновск, пр-т
Х***, д.***, кв.*** В указанной квартире также зарегистрированы: Дорофеева В*** И***, Громова К*** Ю***,
Дорофеева Э*** А***, С****** ******, ***.2010 года рождения. При этом ответчица
Дорофеева Э.А. с февраля 2010 года не проживает в спорной квартире, выехала из
нее совместно со своим сыном, при этом забрала все свои вещи. Кроме того, по
решению Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 16.06.2011 г. определен порядок и размер участия в расходах по
внесению платы за наем спорного жилого помещения. Согласно данному решению она
оплачивает общую площадь квартиры, исходя из площади 15, 62 кв.м, а Дорофеева
В.И., Громова К.Ю., Дорофеева Э.А. – из площади 46, 86 кв.м.
Считает, что Дорофеева Э.А.,
выехав на иное место жительства, тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных
договором социального найма.
Истица просила признать Дорофееву Э.А., 10.02.1928 года
рождения, утратившей право пользования трехкомнатной муниципальной квартирой,
расположенной по адресу: г.Ульяновск, пр-т Х***, д.***, кв.***, со снятием ее с
регистрационного учета.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сорочкиной Я.А. –
Сорочкин А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести по
делу новое решение. По мнению автора жалобы, факт добровольного выезда
Дорофеевой Э.А. из квартиры по адресу: г.Ульяновск, пр-т Х***, д.***, кв.***,
подтвержден представленными материалами дела, а именно, материалами розыскного
производства, возбужденного отделом полиции № 3 УМВД России по Ульяновской
области. Полагает, что судом не принято во внимание отсутствие от Дорофеевой
Э.А. заявлений в полицию о чинении ей препятствий в пользовании спорной
квартирой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр-т Х***, д.***, кв. ***, является
Дорофеева В.И. Кроме нее по указанному адресу зарегистрированы: Дорофеева Э.А.
(свекровь), Сорочкина Я.А. (дочь), Громова К.Ю. (дочь), *** (внучка).
Обращаясь в суд с иском к Дорофеевой Э.А. о признании
утратившей права пользования квартирой, Сорочкина Я.А. ссылалась на то
обстоятельство, что ответчица добровольно выехала из спорной квартиры и забрала
все свои вещи.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Сорочкиной Я.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и
членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого
помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов
его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель,
наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке
признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ
в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора
социального найма.
Разъяснения по применению ч.3 ст. 83 ЖК РФ даны в п.32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N
14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено
следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя
или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право
пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их
постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду
надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении,
носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные
отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа,
обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в
другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в
другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании
жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик
право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет
ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и
др.
Лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих
о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и
об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в
одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск
о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на
основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении
себя договора социального найма.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на
основании заявления Сорочкиной Я.А.
отделом полиции №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по
г. Ульяновску возбуждено розыскное дело № *** от 05.08.2012г. в отношении
Дорофеевой Э.А., как утратившей связи с родственниками.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля М***
пояснил, что в спорной квартире он был в 2011г., в 2012г., при этом Дорофееву
Э.А. не видел.
Вместе с тем, из сообщения Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска от 08.10.2013г.
следует, что Дорофеева Э.А., проживающая по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, д.***,
кв. *** является получателем пенсии по
старости с 13.08.1993г. Доставка ей
пенсии производится через организацию почтовой связи №***, путем ее вручения на
дому, лично Дорофеевой Э.А., по адресу проживания (л.д. 34).
Кроме того, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.06.2011 г.
между нанимателем и членами его семьи, проживающими по адресу: г. Ульяновск,
ул. Х***, д.***, кв.***,определен порядок и размер участия в расходах по
внесению платы за наем спорного жилого помещения. Согласно данному решению
Сорочкина Я.А. оплачивает общую площадь квартиры, исходя из площади 15, 62
кв.м, а Дорофеева В.И., Громова К.Ю., Дорофеева Э.А. – из площади 46, 86 кв.м.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчица
Дорофеева Э.А. утратила право пользования жилой площадью, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, д.***, кв. ***, у суда первой инстанции не
имелось.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь
отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств,
оснований для которой судебная коллегия не находит.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13
ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Сорочкиной Я*** А*** – Сорочкина А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: