УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н. Дело № 33- 208/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
января 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционным жалобам Белова А*** Е***, Гришина С***
А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 ноября 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить.
Обязать Белова А***
Е***, Белову А*** А***, Гришина С*** А*** произвести демонтаж незаконно
возведенной кирпичной перегородки над квартирами № *** и № ***, разделяющей
чердачное помещение в доме № *** по ул. К*** города Ульяновска, в течение
одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Белова А***
Е***, Беловой А*** А***, Гришина С*** А*** в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «ДОМ» судебные расходы на уплату
государственной пошлины по 1 333 (одной тысяче триста тридцать три) руб. 33
коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Гришина С.А., представителей Белова А.Е. –
Белова Е.В. и Алимовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения
представителя ООО «УК «ДОМ» - Федорова Е.В., возражавшего против удовлетворения
апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «УК «ДОМ»
обратилось с иском к Белову А.Е., Беловой А.А., Гришину С.А. о возложении
обязанности произвести демонтаж самовольно возведенной кирпичной перегородки.
Требования
мотивированы тем, что ООО «УК «ДОМ» осуществляет управление жилым
многоквартирным домом №*** по ул. К*** г. Ульяновска на основании решения
собственников жилья от 26.05.2010 г. и договора управления многоквартирным
домом от 27.05.2010 г. По условиям договора ООО УК «ДОМ» обязался оказывать
услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего
имущества в данном многоквартирном доме, а также осуществлять иную
деятельность, направленную на обеспечение благоприятных безопасных условий
проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном
доме. На собственников, в свою очередь, договором возложена обязанность не
производить переустройство (перепланировку) мест общего пользования без
получения соответствующего разрешения.
На основании
неоднократных обращений собственников многоквартирного жилого дома №*** по ул.К***
в ООО «УК «ДОМ» с жалобами на неисправность сантехнического оборудования,
наличие неприятных запахов, истцом был
проведен осмотр технического состояния общедомового имущества дома, в ходе
которого было установлено, что чердачное помещение данного дома разделено на
две части путем возведения кирпичной перегородки над квартирами № *** и № ***.
В результате перепланировки ответчиками места общего пользования (чердака)
вышеуказанного жилого дома заблокировано слуховое окно по месту расположения
подъезда № ***. Во всем чердачном помещении по месту расположения подъезда №***
нарушена естественная светопроницаемость и воздухообмен, заблокирован доступ к
инженерному оборудованию, проходящему в ограждаемых помещениях. Осуществить
неотложные работы по приведению общедомового имущества в надлежащее техническое
состояние управляющая компания не может, в связи с отсутствием доступа к
инженерным коммуникациям, по причине незаконной перепланировки, осуществленной
ответчиками.
Перепланировка
чердачного помещения произведена без разрешения на строительство, с нарушением
согласованного проекта в виде отступления от проектного месторасположения в
плане, что привело к увеличению площади квартиры Гришина С.А. № *** на общую
площадь 149,8 кв.м
и квартиры Белова А.Е. № *** на общую площадь 189,60 кв.м.
08.02.2011 г. ООО
УК «ДОМ» в адрес собственников квартир №***
и №*** - Гришина С.А. и Белова
А.Е. направил письма с требованием предоставить допуск работников управляющей
организации к инженерным сетям для выполнения необходимых работ и
разрешительную документацию на перепланировку помещения технического этажа.
Каких-либо действий, направленных на устранение данных нарушений, со стороны
ответчиков не последовало.
13.09.2013 г.
специалистом ООО «УК «ДОМ» было проведено повторное обследование
многоквартирного жилого дома по ул. К***, *** и установлен факт перепланировки
(переоборудования) мест общего пользования до настоящего времени.
Действия
ответчиков являются незаконными, нарушают требования «Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от
27.09.2003г. № 170. Кроме того, возведенная ответчиками кирпичная перегородка в
чердачном помещении нарушает требования СНиП 2.08.01-89: перегораживает
естественное освещение чердачного помещения, нарушает пожарную безопасность
жилого дома.
Ссылаясь на нормы ЖК РФ, ст.ст. 246, 247 ГК РФ, п. 6 ч. 7 ст. 51
Градостроительного кодекса РФ, истец просил суд обязать ответчиков произвести
демонтаж самовольно возведенной кирпичной перегородки над квартирами № *** и № ***, разделяющей
чердачное помещение в доме № *** по ул. К*** города Ульяновска, в течение
одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с
ответчиков расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Комитет архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска, Главная государственная
инспекция регионального надзора Ульяновской области.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Белов А.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на то, что ООО «УК «ДОМ» не является надлежащим
истцом, поскольку не имеет юридической заинтересованности в споре. У истца
отсутствуют необходимые полномочия по проверке наличия у ответчиков
разрешительной документации на переоборудование помещений. Истцом не
представлено доказательств наличия обращения к нему собственников жилых
помещений в доме по поводу переоборудования чердачного помещения.
Судом необоснованно
не приняты во внимание наличие согласия прежних собственников помещений, а
также результаты обследования помещений ООО ***», согласно которым какие-либо
нормы при возведении спорной перегородки не нарушены.
В апелляционной
жалобе Гришин С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на то, что судом не было бесспорно установлено, что
возведенная перегородка нарушает светопроницаемость и воздухообмен, блокирует
доступ к инженерному оборудованию. Достоверность акта, составленного
специалистами Главной госинспекции регионального надзора, вызывает сомнение.
Судом не принято в внимание наличие соглашения собственников от 28.09.2009 г. о
распределении между ними чердачных помещений.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ООО «УК «ДОМ» просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Белов А.Е.,
представители Комитета архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска, Главной государственной
инспекции регионального надзора Ульяновской области в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили.
Судебная коллегия в
соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах и возражений относительно них.
Рассмотрев доводы
жалоб и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Белову А.Е. и Беловой А.А. на праве
общей долевой собственности (по 1/2 доле) с 08.04.2010 г. принадлежит квартира
общей площадью 94,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***.
Гришину С.А. с 07.04.2010 г. на
праве собственности принадлежит квартира общей площадью 74,9 кв.м,
расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. К***,
д. ***, кв. ***.
С 27.05.2010 г.
управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ДОМ» на основании
договора, заключенного с собственниками
помещений дома № *** по ул. К***, и решения общего собрания собственников.
По условиям договора
ООО «УК «ДОМ» по заданию собственников
обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и
текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме №*** по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, осуществлять иную
деятельность, направленную на обеспечение благоприятных безопасных условий
проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном
доме.
В ходе проведенных специалистами Государственной жилищной инспекции
Ульяновской области и работниками ООО
«УК «ДОМ» обследований указанного жилого дома при визуальном осмотре было выявлено
наличие переоборудования мест общего
пользования, а именно выделение части чердачного помещения над квартирами № ***,
*** подъезда № ***; возведение кирпичных перегородок, разделяющих чердачное
помещение на 2 части, над квартирами № ***, *** на чердаке жилого дома; отсутствие доступа к
инженерному оборудованию, проходящему в ограждаемых помещениях.
В результате перепланировки места общего пользования (чердака) жилого
дома заблокировано слуховое окно по месту расположения подъезда № ***; в
чердачном помещении по месту расположения подъезда № *** нарушена естественная
светопроницаемость и воздухообмен.
Установив, что вышеуказанная перепланировка не
предусмотрена проектной документацией на многоквартирный жилой дом, ответчики
возвели перегородку на чердаке многоквартирного жилого дома, увеличив площади
своих квартир за счет общего имущества, разрешительную документацию на
вышеуказанную перепланировку не представили, решение об использовании общего имущества
ответчиками общим собранием жильцов многоквартирного жилого дома не
принималось, самовольно возведенная ответчиками перегородка препятствует
управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом
доме, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «ДОМ» и
возложил на ответчиков обязанность произвести демонтаж незаконно возведенной
конструкции.
Данные выводы суда
мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, всем
представленным по делу доказательствам судом дана объективная оценка, не
согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод жалобы Белова
А.Е. о том, что ООО «УК «ДОМ» является ненадлежащим истцом, не может быть
признан состоятельным, как основанный на неверном толковании норм права и
условий договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с
п. 42 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание
и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по
управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего
качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие
услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным
домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств
и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в
соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По условиям договора
от 27.05.2010 г. на управление
многоквартирным домом ООО «УК
«ДОМ» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему
ремонту общего имущества в многоквартирном доме №*** по адресу: г. Ульяновск,
ул. К***, а также осуществляет иную деятельность, направленную на обеспечение
благоприятных безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания
общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1., п. 3.1.).
В силу п.3.1.15 договора ООО «УК «ДОМ»
представляет интересы заказчика (собственников помещений дома) в рамках
исполнения своих обязанностей по договору.
Поскольку самовольное использование
ответчиками общего имущества в личных целях нарушает права всех собственников, ООО
«УК «ДОМ» правомерно обратилось в суд за
защитой их нарушенных прав.
Оспариваемое Беловым А.Е. наличие у истца полномочий
по проверке разрешительной документации на переоборудование помещений, следует
из взаимосвязанного содержания пунктов 13-14, 24, 27 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, которыми предусмотрена обязанность
управляющей организации принимать, хранить и передавать техническую
документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые
изменения, связанные с управлением общим имуществом
Довод авторов жалоб о недостоверности
отраженных в акте обследования сведений не может быть принят судебной коллегией
во внимание, поскольку ответчики не отрицали факта наличия кирпичной
перегородки на чердаке дома ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании
апелляционной инстанции.
Наличие указанной перегородки, возведенной
без соответствующего разрешения, само по
себе явилось безусловным основанием для удовлетворения иска ООО «УК «ДОМ».
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается.
Ссылка ответчиков на соглашение собственников
о распределении чердачных помещений от 28.09.2009 г. на правильность выводов
суда первой инстанции не влияет, поскольку оно было заключено без
соответствующей разрешительной документации.
Данное соглашение, а также письмо ООО ***» от
30.10.2013г., указывающее на отсутствие нарушений фактом возведения спорной
перегородки, не влияет на правильность выводов районного суда, поскольку не
могут служить основанием для возникновения у ответчиков права единоличного
пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 1
статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам
квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности
общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,
обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3
части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В частности,
указано, что к объектам общей собственности
относятся помещения в доме, не являющиеся частями квартир и
предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе
межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,
коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные
коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме
оборудование (технические подвалы), иные помещения, включая помещения,
предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского
творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,
электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном
доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом,
оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ДОМ» у суда
не имелось.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 01 ноября
2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Белова А*** Е***,
Гришина С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи