УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т. Дело № 33-239/2014 (33-
4942/2013)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 января 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Казаковой М.В.,
при секретаре Матвеевой
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской региональной дирекции
железнодорожных вокзалов на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 15 ноября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновского транспортного прокурора в защиту прав и
интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к открытому
акционерному обществу «Российские железные дороги», о возложении обязанности по
устранению нарушений законодательства - удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество «Российский железные дороги» в
течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять
меры по организации государственной охраны на железнодорожном вокзале станции
Димитровград Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов -
структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала
открытого акционерного общества «Российский железные дороги».
Взыскать с открытого акционерного общества «Российский железные дороги»
в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину 4000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ОАО «РЖД» Ильдеркиной И.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Ульяновской
транспортной прокуратуры Кечаевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской
Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о
возложении обязанности в течение 6 месяцев принять меры по организации
государственной охраны на железнодорожном вокзале станции Димитровград.
Свои требования
прокурор мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки было установлено, что
ответчиком заключен договор на охрану железнодорожного вокзала станции
Димитровград с ООО ЧОП «РЖД-охрана». Вместе с тем указанное охранное
предприятие не входит в систему государственной охраны. Данное обстоятельство
свидетельствует о нарушении действующего законодательства о транспортной
безопасности, поскольку железнодорожный вокзал является объектом транспортной
инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит
государственной охране.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных
вокзалов просит отменить решение суда.
По мнению автора
жалобы, вопросы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной
инфраструктуры и обязанности субъектов транспортной инфраструктуры регулируются
специальными нормативно-правовыми актами, в том числе Федеральным законом от 09
февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». Вместе с тем в исковом
заявлении не приводится никаких ссылок на указанный Федеральный закон.
Следовательно, каких-либо доказательств того, что на него (ответчика) возложены
функции по организации государственной охраны железнодорожных вокзалов, в
частности, обязанность по заключению договора на оказание услуг по
государственной охране, прокурор не представил.
Суд не учел, что в соответствии с Федеральным законом «О транспортной
безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспорта и
транспортных средств осуществляется исключительно федеральными органами
исполнительной власти. Таким образом, он (ответчик) не является лицом,
уполномоченным решать вопросы организации государственной охраны объектов
транспортной инфраструктуры, поскольку ни одним нормативно-правовым актом РФ на
него не возложена обязанность осуществлять государственную охрану, и в
частности железнодорожного вокзала станции Димитровград. Кроме того, у
прокурора не имелось правовых оснований для обращения в суд, так как им не
представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и
законных интересов граждан со стороны
ОАО «РЖД», в результате деятельности ООО ЧОП «РЖД-Охрана».
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Из материалов дела
усматривается, что ОАО «РЖД» принадлежит на праве собственности (свидетельство
о государственной регистрации права от 31 августа 2009 года № ***)
железнодорожный вокзал станции Димитровград по адресу: город Ульяновск, улица В***.
Охрана имущества ОАО
«РЖД», в том числе железнодорожного вокзала станции Димитровград,
осуществляется ООО ЧОП «РЖД-охрана» (договор от 31 января 2013 года № ***).
Федеральным законом
от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее -
Федеральный закон от 09 февраля 2007 года) предусмотрено, что:
- обеспечение
транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных
средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не
установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 4) (иными словами,
обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и
транспортных средств возлагается на юридических и физических лиц, которые
являются собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных
средств или использующие их на ином законном основании);
- объекты
транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной
безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами
исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными
правовыми актами Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 4);
- под обеспечением
транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством
системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного
комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства
(п. 4 ст. 1);
- под актами
незаконного вмешательства понимается противоправное действие (бездействие), в
том числе террористический акт, угрожающий безопасной деятельности
транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью
людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий
(п. 1 ст. 1);
- к объектам
транспортной инфраструктуры относится технологический комплекс, включающий в
себя, в том числе железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути,
контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы,
железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные,
специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные
гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи,
навигации и управления движением транспортных средств, а также иные
обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения,
устройства и оборудования (п. 5 ст. 1).
Железнодорожный
вокзал станции Димитровград по адресу: город Ульяновск, улица В***, является
объектом транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего
пользования и в соответствии с действующим законодательством подлежит
государственной охране.
ООО ЧОП
«РЖД-охрана», которое осуществляет охрану железнодорожного вокзала станции
Димитровград, не входит в систему государственной охраны.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об удовлетворении иска.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
При этом суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку ОАО «РЖД» является
собственником объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного вокзала
станции Димитровград, то именно на нем лежит обязанность обеспечивать
транспортную безопасность в сфере транспортного комплекса, в который входит
объект транспортной инфраструктуры - вокзал.
Иными словами,
именно на ОАО «РЖД» лежит обязанность реализовывать определенную государством
систему правовых, экономических, организационных и иных мер, которые
соответствуют угрозам совершения актов незаконного вмешательства.
При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции
о возложении на ответчика обязанности принять меры по организации государственной
охраны на железнодорожном вокзале станции Димитровград, считает необходимым
указать следующее.
Часть 3 статьи 11
Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной
деятельности в Российской Федерации», регулируя вопросы оказания услуг в данной
сфере, закрепляет, что охранная деятельность организаций не распространяется на
объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается
Правительством Российской Федерации.
В свою очередь Правительство
Российской Федерации, реализуя предусмотренные приведенной нормой Закона Российской
Федерации от 11 марта 1992 года полномочия, издало Постановление от 14 августа
1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной
деятельности», которым утвержден перечень объектов, подлежащих государственной
охране.
Согласно п. 15
Перечня к таким объектам отнесены объекты транспортной инфраструктуры
федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.
Указанный Перечень
ограничивает охранную деятельность частных организаций и определяет объекты, по
охране которых эти организации осуществлять услуги не могут.
Данный перечень не
регулирует отношения, связанные с организацией государственной охраны
перечисленных объектов, не определяет условия, порядок организации
государственной охраны, лиц, ответственных за государственную охрану.
В Федеральном законе
от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране» под понятием
«государственная охрана» значится деятельность по обеспечению безопасности
объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в
целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в
Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации,
осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных,
режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.
Таким образом,
государственная охрана, то есть транспортная безопасность железнодорожных
вокзалов должна быть обеспечена в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона
Российской Федерации от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ.
При этом необходимо
отметить, что, ограничивая деятельность частных охранных организаций по
оказанию услуг по охране железнодорожных вокзалов, законодатель в п. 3 ст. 11
Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в
Российской Федерации» предусмотрел разрешение охранным организациям оказывать
услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные
средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде,
средства оперативной радио- и телефонной связи.
Таким образом, ООО
ЧОП «РЖД-охрана», с кем заключен договор на охрану вокзала, в силу закона имеет
право на осуществление охраны только имущества железнодорожного вокзала.
Следовательно, в
нарушение требований указанных Федеральных законов ОАО «РЖД», заключив договор
с ООО ЧОП «РЖД-охрана», не обеспечил транспортную безопасность на вокзале,
поскольку частная охранная организация осуществляет только охрану имущества
вокзала.
Вместе с тем
деятельность по охране имущества вокзала отлична от деятельности по обеспечению
транспортной безопасности, которая, как указано выше, направлена на защиту от
противоправных действий (бездействия), в том числе от террористических актов,
угрожающих безопасной деятельности транспортного комплекса, влекущих за собой
причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб или создающих
угрозу наступления таких последствий.
На основании
изложенного судебная коллегия считает, что понуждение ответчика к принятию мер
по обеспечению государственной охраны, под которой необходимо понимать
обеспечение транспортной безопасности самим субъектом транспортной
инфраструктуры, соответствует требованиям Федерального закона от 09 февраля
2007 года № 16-ФЗ и не противоречит Постановлению Правительства Российской
Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и
частной охранной деятельности».
При этом необходимо
отметить, что принятие указанных мер безопасности направлено на предотвращение
появления угрозы безопасности, поэтому меры по обеспечению безопасности должны
приниматься и соблюдаться в строгом соответствии с действующими нормами
независимо от наличия или отсутствия реальной угрозы безопасности.
Поскольку выводы
суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании
исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права
и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда и
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» в лице Куйбышевской региональной дирекции
железнодорожных вокзалов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи