УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-217/2014(33- 4920/2013)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 января 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Казаковой М.В.,
при секретаре Матвеевой
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Герасимова Д*** Г***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 октября 2013 года,
по которому постановлено:
Иск открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в
солидарном порядке с Мингачевой Е*** Г***, Герасимовой В*** Е***, Герасимова Д***
Г***, общества с ограниченной ответственностью «Димм Авто+», общества с
ограниченной ответственностью «Торговый Дом Димм Авто», общества с ограниченной
ответственностью «ДИОС» сумму долга по кредитному договору № *** от 26 октября 2012 года в размере 707 364 рубля
16 копеек, возврат государственной пошлины в равной доле с каждого по 2080 рублей
61 копейки.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Герасимова Д.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к ООО «ДИОС», Мингачевой Е.Г., Герасимовой В.Е.,
Герасимову Д.Г., ООО «Димм Авто+», ООО «Торговый Дом Димм Авто» о взыскании задолженности по кредитному
договору и расходов на оплату государственной пошлины.
Требования
мотивированы тем, что 26 октября 2012 года по кредитному договору (на
пополнение оборотных средств) ООО «ДИОС» был предоставлен кредит в размере
1 100 000 рублей под 19% годовых, сроком на 24 месяца. В обеспечение
исполнения кредитного договора, 26 октября 2012 года с ответчиками были
заключены договоры поручительств. Свои обязательства заемщика ООО «ДИОС» исполнял
ненадлежащим образом. По состоянию на 17 июля 2013 года образовалась
задолженность в размере 928 364 рубля 16 копеек. На требование о погашении
имеющейся задолженности ответа ни от заемщика, ни от поручителей не
последовало. Поскольку в ходе судебного разбирательства заемщик внес денежную
сумму в счет погашения задолженности по процентам и пеням, с ответчиков
надлежит взыскать оставшуюся задолженность по кредитному договору в размере
707 364 рубля.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Герасимов Д.Г. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что образование задолженности связано со сложной финансовой ситуацией,
однако, заемщик не отказывался оплатить просроченные платежи и проценты по ним,
о чем свидетельствует внесенная денежная сумма в размере 224 000 рублей,
что позволило войти в согласованный график платежей. Суд не дал надлежащей
оценки тому обстоятельству, что кредитным договором был предусмотрен досудебный
порядок расторжения договора, однако истцом он не был соблюден. Кроме того, в
материалах дела отсутствует расчет задолженности с разбивкой платежей, а также
выписка по счету о погашениях и распределениях данных сумм.
Поскольку истец,
ответчики, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований для его отмены.
Из материалов дела
усматривается, что 26 октября 2012 года ОАО «Росгосстрах Банк» предоставило ООО
«ДИОС» кредит в размере 1 100 000 рублей, сроком на 24 месяца, с выплатой
процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, для пополнения оборотных
средств.
Возвратность кредита
была обеспечена договорами поручительства, заключенными 26 октября 2012 года с
Мингачевой Е.Г., Герасимовой В.Е., Герасимовым Д.Г., ООО «Торговый Дом Димм
Авто», ООО «Димм Авто +».
Заёмщик, начиная с
января 2013 года, надлежащее погашение задолженности по кредиту не производил.
По состоянию на 17
июля 2013 года задолженность по кредитному договору составила 928 364
рубля 16 копеек, из них: 903 202 рубля 31 копейки основной долг; 20 743
рубля 14 копеек проценты по договору; 4418 рублей 71 копейки пени.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
В процессе
рассмотрения дела ООО «ДИОС» были произведены перечисления денежных средств на
счет банка в общей сумме 224 000 рублей (л.д. ***).
В связи с этим истец
в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил свои исковые требования и просил взыскать с
ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу, процентам и
пеням в размере 707 364 рубля.
При этом ответчики
не оспаривали размер задолженности, определенный банком ни первоначально при
предъявлении иска, ни в процессе его рассмотрения.
Данный факт нашел
свое подтверждение и в протоколе судебного заседания от 07 октября 2013 года, в
котором нашли свое отражение показания ответчика Герасимова Д.Г. о том, что он
согласен с иском (уточненным), и что предприятие (заемщик) не вошло в график
(после уплаты 224 000 рублей), так как задолженность оплачивалась с учетом
пеней.
О том, что имелось
ненадлежащее исполнение со стороны заемщика своих обязательств по оплате
кредита, не оспаривалось ответчиками и подтверждается выпиской по лицевому
счету за период с 26 октября 2012 года по 23 июля 2013 года.
Кроме того,
Герасимов Д.Г. в суде первой инстанции не отрицал, что кредит не погашался
вообще в июне и июле 2013 года.
В связи с этим вывод
суда о взыскании с ответчика и его поручителей указанной выше задолженности (уточненной)
является правильным, поскольку право истца на взыскание указанных сумм основано
на законе, условиях договора.
Ссылка в жалобе на сложную
финансовую ситуацию подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не
является юридически значимым, и, следовательно, не служит основанием для
освобождения заемщика и поручителей от обязанности вернуть кредитные средства
банку.
Статьей 810 ГК РФ
предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст.
811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как указано выше,
заемщик надлежащим образом перестал платить по кредиту с января 2013 года.
В связи с этим суд
первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании в пользу банка с
заемщика и поручителя всей кредитной задолженности, так как это согласуется с
приведенными выше нормами права.
Данный
вывод согласуется с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998
года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Из разъяснений
высшей судебной инстанции следует, что заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися
процентами.
При
этом проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию
заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть
возвращена.
В связи с этим довод
жалобы о том, что заемщик не отказывался оплатить просроченные платежи и
проценты по ним, о чем свидетельствует внесенная им в процессе рассмотрения
дела денежная сумма в размере 224 000 рублей, подлежит отклонению, так как он
(довод) не основан на законе и установленным по делу обстоятельствам.
Пункт 1 статьи 14
Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право
каждого на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным,
независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Исходя из смысла
части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в
том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть
процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное
положение и требование норм международного права содержится и в статье 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон.
Анализ указанных
норм национального и международного права позволяет сделать вывод о том, что
суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает
предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники
судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и
доказывают свою позицию в конкретном деле.
Кроме того, данный
вывод корреспондируется со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обязывающую сторону доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указано выше,
поскольку ответчиками не оспаривались факты наличия задолженности и ее размер,
суд удовлетворил исковые требования в этой части в полном объеме.
Доказательств того,
что расчет задолженности по основному долгу, процентам является неправильным,
Герасимов Д.Г. в суд первой инстанции не представил.
Не представил таких
доказательств ответчик и в суд второй инстанции.
В связи с этим
ссылка в жалобе Герасимова Д.Г. на отсутствие в деле расчета задолженности с
разбивкой платежей, а также выписки по счету о погашениях и распределениях
данных сумм, не может повлечь за собой отмену решения суда.
Кроме того,
обоснованность расчета задолженности в размере 707 364 рубля 16 копеек,
взысканной в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, опровергается
представленным банком в суд первой инстанции расчетом, составленным на 07
октября 2013 года (день вынесения решения).
Указанный выше
расчет задолженности никем из ответчиков не опровергнут, своего расчета
Герасимов Д.Г. в суды первой и второй инстанции не представил.
То обстоятельство,
что после вынесения решения суда Герасимовым Д.Г. производятся выплаты
кредитной задолженности, на правильность вынесенного судом решения не влияет,
поскольку указанные действия являются предметом исполнительного производства.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 07 октября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Герасимова Д*** Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи