УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-213/2014 (33-4916/2013)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
21 января 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.
при секретаре Карпове
А.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чеберова Н*** В*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 октября 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Чеберова Н*** В*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа
«Компаньон» о возмещении суммы страхового возмещения оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Чеберова
Н*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Экспертно- криминалистический
центр «Норма» в счет оплаты за
проведение судебной автотехнической экспертизы
15 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истца Спицыной Е.М., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чеберов Н.В.
обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового
возмещения.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda,
государственный регистрационный знак ***. Указанный автомобиль был застрахован
им по договору добровольного
страхования в ООО «СГ «Компаньон», срок
действия договора с 23.09.2012 по 22.09.2013, страховая сумма 420 000 руб., выгодоприобретатель - ООО АБ «Юниаструм
Банк».
02.04.2013 в 22 час.
на 2 км автодороги Сурское – Сара - Елховка истец, не справившись с
управлением, допустил опрокидывание
автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль
получил механические повреждения.
В установленный
законом срок он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения,
однако в
выплате страхового возмещения ему было отказано.
Согласно отчета
оценщика ИП Ф***. № *** от 15.07.2013 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составляет 130 958 руб. 75 коп., величина УТС - 56 270
руб. Кроме того, он
понес расходы на оплату услуг
оценщика в размере
5 000 руб., почтовые расходы
- 155 руб. 90 коп., расходы по снятию и
установки бампера при осмотре автомобиля -
790 руб.
Просил взыскать с
ответчика страховую выплату в размере 187 228 руб.75 коп., возместить
убытки в размере 5 945 руб. 90 коп., взыскать судебные расходы и расходы
по оплате услуг представителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено ООО КБ «Юниаструм Банк».
Рассмотрев заявленный
спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Чеберов Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для
дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение
норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы
указывает, что в
основу решения суда
было положено заключение
судебной автотехнической экспертизы, с
которым он не согласен. Считает,
что выводы эксперта основаны на отсутствии в административном материале
сведений о фактических обстоятельствах произошедшего ДТП, а именно наличия на
дороге кювета и обледенелого снега.
По мнению автора
жалобы, именно неправильное оформление административного материала повлияло на
решение суда, которым ему отказано в исковых требованиях.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
суд апелляционной инстанции
проверяет законность и
обоснованность решения суда первой и инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст. 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления
которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то
есть страхователь должен находиться в
добросовестном неведении относительно наступления этого события.
Согласно п.2
указанной статьи страховым случаем является свершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой
случай представляет собой совокупность юридических фактов.
Как видно из
материалов дела, Чеберову Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 3, р/знак ***,
2008 года выпуска.
Указанный автомобиль был
застрахован истцом в ООО «СГ «Компаньон» по договору добровольного страхования
транспортного средства от 22.09.2012, страховая сумма по
договору составила 420 000
рублей, срок действия договора с 23.09.2012
по 22.09.2013, выгодоприобретателем
указан ООО АБ ***
Согласно объяснениям
Чеберова Н.В., 02.04.2013 в 22 час. он двигался на технически исправной
автомашине Mazda 3, р/знак *** на 2 км автодороги Сурское – Сара - Елховка.
Внезапно в непосредственной близости от автомобиля на дорогу выбежало животное.
Во избежание столкновения с животным он вывернул руль вправо, одним колесом
зацепился за обочину, в результате чего автомобиль занесло с последующим
съездом в кювет. Автомобиль получил механические повреждения.
В установленный
законом срок истец обратился к ответчику за получением суммы страхового
возмещения. Ответчик отказал в выплате
страхового возмещения, не признав заявленный случай
страховым, в связи с чем
Чеберов Н.В.обратился в суд.
Разрешая спор,
суд первой инстанции, дав оценку
собранным по делу
доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и
исходя из требований
закона, пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы,
приведенные Чеберовым Н.В. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Статьей 79 ГПК РФ на
суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для
выяснения вопроса, возможно ли было образование механических повреждений
автомобиля истца при изложенных им обстоятельствах и каковы расходы на
устранение этих повреждений, требовались специальные познания в области
автомобильной техники, суд обоснованно назначил по делу судебную автотехническую
экспертизу.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ «Норма» № *** от 07.10.2013 повреждения автомобиля Mazda 3, р/знак ***,
зафиксированные в акте № *** осмотра транспортного средства от 26.06.2013, составленном ИП Ф***.,
и на представленных фотоизображениях, не могли быть образованы в заявленных
обстоятельствах ДТП от 02.04.2013.
Указанный вывод
экспертом сделан на
основании анализа характера повреждений на автомобиле Mazda 3, р/знак ***, а
также анализа представленных данных
об обстоятельствах ДТП.
При этом
эксперт исходил из того,
что в представленных данных нет
никаких подтверждений движению автомобиля в условиях, при которых с технической
точки зрения, могли быть образованы повреждения нижних частей и элементов этого
автомобиля.
Так, в схеме места совершения административного
правонарушения нет сведений о наличии кювета, то есть уклона опорной
поверхности, который, как правило, начинается от внешнего края обочины. Обочина
является обязательным элементом дороги, а кювет (уклон) таковым не является и
может на данном участке местности отсутствовать.
Ни в схеме, ни в
объяснении водителя нет сведений о каких-либо препятствиях на пути движения
а/м за пределами проезжей части до остановки, ни даже о каких-либо ударах со
стороны нижних частей а/м.
Из описательной
части экспертизы усматривается,
что автомобиль Mazda 3, р/знак ***, на
осмотр эксперту не представлялся, его
повреждения были
исследованы экспертом только по представленным данным, а именно по
акту его осмотра и фотоизображениям.
Согласно справке о
ДТП от 02.04.2013 на автомобиле Mazda 3, р/знак ***, были повреждены: передний
бампер, передний правый брызговик.
Из акта № ***
осмотра транспортного средства от 26.06.2013, составленного ИП Ф***., следует,
что на а/м Mazda 3, р/знак ***, имелись следующие повреждения: бампер передний
(облицовка) деформирован с нарушением целостности, слом креплений - замена;
решетка нижняя бампера переднего разбита - замена; облицовка гос.номера
переднего деформирована - замена; крыло переднее правое, нарушение ЛКП в
передней части - окраска; кронштейн бампера переднего правый деформирован с
образование глубоких задиров и утратой элемента – замена; брызговик моторного
отсека правый разбит - замена; пыльник моторного отсека деформирован с утратой
элемента - замена; сигнал звуковой правый деформирован с утратой элемента -
замена; рамка радиатора деформирована в центральной части с утратой фрагмента -
замена; радиатор охлаждения деформирован - замена; радиатор кондиционера
деформирован - замена; трубка радиатора кондиционера деформирована с глубокими
задирами - замена; блок-фара правая деформирована с утратой элемента - замена;
бачок омывателя деформирован, слом креплений - замена; крыло переднее левое,
нарушение ЛКП в передней части - окраска.
При этом экспертом
отмечено, что на представленных фотоизображениях видно, что на переднем бампере
сломаны боковые крепления, а наличие повреждений ЛКП на передних частях
передних крыльев, разрушение корпуса блок-фары, излом нижней решетки переднего
бампера и нижней части накладки переднего регистрационного знака дают основания
полагать о возможности довольно плотного контактного воздействия на нижнюю
часть переднего бампера в направлении спереди назад и снизу вверх и такое
воздействие должно сопровождаться следами этого воздействия, а нередко
сопровождается и изломом нижней кромки переднего бампера, однако, на
представленных фотоизображениях таковых не просматривается, а автомобиль, как
было указано выше, с сохраненными повреждениями на осмотр эксперту представлен
не был.
Как следует из акта
осмотра автомобиля, поврежден бачок
омывателя, сломан звуковой сигнал, деформирован радиатор кондиционера и его
трубка.
Эксперт указал, что подобное повреждение бачка
омывателя возможно только вследствие давления, оказанного на него спереди
назад и снизу вверх, но правая сторона переднего бампера не деформирована, и
на представленных фотоизображениях на ней не зафиксировано следов
непосредственного контактного взаимодействия.
Имеющее на радиаторе
кондиционера повреждение в виде деформации его пластин вообще, с технической
точки зрения, требует непосредственного контакта именно на поврежденный
участок, но в представленных данных нет никаких условий или обстоятельств,
которые могли бы мотивировать возможность такого контакта.
Оснований не
доверять заключению судебного эксперта у суда не имелось, экспертное исследование
проводилось экспертом экспертного
учреждения, имеющим
соответствующее образование
и квалификацию и
предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в
результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы. При проведении судебной экспертизы в
распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства,
которые ими учитывались, что следует из текста заключения.
Согласно статье 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).
Приведенная в
решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью
отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в том числе и в отношении заключения судебной экспертизы.
Поскольку истец
не доказал факт наступления
страхового случая при изложенных
им обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для
взыскания с ответчика страхового
возмещения.
Довод апелляционной
жалобы о несогласии с заключением автотехнической экспертизы не может быть
принят в качестве основания к отмене
решения суда, поскольку достоверность экспертного исследования у суда не
вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и
достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом,
доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании,
оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 октября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Чеберова Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи