УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Першина С.В.                                                 Дело № 33-213/2014 (33-4916/2013)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    21 января 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В.  и Бабойдо И.А.  

при секретаре Карпове А.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чеберова Н*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 октября 2013 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Чеберова Н*** В*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чеберова Н*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Экспертно- криминалистический центр «Норма»   в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы  15 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи  Гурьяновой О.В.,  пояснения представителя  истца Спицыной Е.М., поддержавшей доводы  апелляционной  жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Чеберов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda, государственный регистрационный знак ***. Указанный  автомобиль был  застрахован  им  по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон», срок  действия договора с 23.09.2012 по 22.09.2013,  страховая сумма 420 000 руб.,  выгодоприобретатель - ООО АБ «Юниаструм Банк».

02.04.2013 в 22 час. на 2 км автодороги Сурское – Сара - Елховка истец, не справившись с управлением,  допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате  чего  автомобиль  получил механические повреждения.

В установленный законом срок он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако  в  выплате  страхового  возмещения ему было отказано. 

Согласно отчета оценщика ИП Ф***. № *** от 15.07.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130 958 руб. 75 коп., величина УТС - 56 270 руб. Кроме  того,  он  понес  расходы на оплату услуг оценщика   в  размере  5 000 руб.,  почтовые расходы - 155 руб. 90 коп., расходы по  снятию и установки бампера при осмотре автомобиля -  790 руб.

Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 187 228 руб.75 коп., возместить убытки в размере 5 945 руб. 90 коп., взыскать судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО КБ «Юниаструм Банк».

Рассмотрев   заявленный  спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чеберов Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает,  что  в  основу  решения  суда  было   положено   заключение   судебной  автотехнической  экспертизы, с  которым он не  согласен. Считает, что выводы эксперта основаны на отсутствии в административном материале сведений о фактических обстоятельствах произошедшего ДТП, а именно наличия на дороге кювета и обледенелого снега.

По мнению автора жалобы, именно неправильное оформление административного материала повлияло на решение суда, которым ему отказано в исковых требованиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В  соответствии со  ст. 327.1 ГПК   РФ  суд  апелляционной  инстанции  проверяет законность и  обоснованность  решения суда  первой и инстанции исходя  из  доводов, изложенных  в  апелляционной   жалобе.         

В соответствии со   ст. 929  ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен  находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно п.2 указанной статьи страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Как видно  из  материалов  дела,  Чеберову Н.В. на праве   собственности   принадлежит автомобиль Mazda 3, р/знак ***, 2008 года выпуска.

Указанный  автомобиль          был застрахован истцом в ООО «СГ «Компаньон» по договору добровольного страхования транспортного  средства  от 22.09.2012, страховая сумма  по  договору  составила 420 000 рублей, срок действия договора с  23.09.2012 по 22.09.2013, выгодоприобретателем   указан ООО АБ ***

Согласно объяснениям Чеберова Н.В., 02.04.2013 в 22 час. он двигался на технически исправной автомашине Mazda 3, р/знак *** на 2 км автодороги Сурское – Сара - Елховка. Внезапно в непосредственной близости от автомобиля на дорогу выбежало животное. Во избежание столкновения с животным он вывернул руль вправо, одним колесом зацепился за обочину, в результате чего автомобиль занесло с последующим съездом в кювет. Автомобиль получил механические повреждения.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику за получением суммы страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате  страхового  возмещения, не  признав заявленный   случай  страховым,  в  связи с чем  Чеберов Н.В.обратился  в  суд.

Разрешая  спор,  суд  первой  инстанции, дав  оценку  собранным  по  делу  доказательствам    в  соответствии  со  ст. 67  ГПК  РФ   и  исходя  из  требований  закона, пришел  к  правильному  выводу  об  отсутствии оснований  для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные  Чеберовым Н.В.   в апелляционной  жалобе,  являются  несостоятельными  и  не  могут повлечь  отмену  решения  суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для выяснения вопроса, возможно ли было образование механических повреждений автомобиля истца при изложенных им обстоятельствах и каковы расходы на устранение этих повреждений, требовались специальные познания в области автомобильной техники, суд обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ «Норма» № *** от 07.10.2013  повреждения автомобиля Mazda 3, р/знак ***, зафиксированные в акте № *** осмотра транспортного  средства от 26.06.2013, составленном ИП Ф***., и на представленных фотоизображениях, не могли быть образованы в заявленных обстоятельствах ДТП от 02.04.2013.

Указанный  вывод  экспертом  сделан  на  основании  анализа характера  повреждений на  автомобиле Mazda 3, р/знак ***,  а  также анализа  представленных  данных    об  обстоятельствах  ДТП.

При  этом  эксперт исходил  из  того,  что в представленных данных  нет никаких подтверждений движению автомобиля в условиях, при которых с технической точки зрения, могли быть образованы повреждения нижних частей и элементов этого автомобиля.

Так,  в схеме места совершения административного правонарушения нет сведений о наличии кювета, то есть уклона опорной поверхности, который, как правило, начинается от внешнего края обочины. Обочина является обязательным элементом дороги, а кювет (уклон) таковым не является и может на данном участке местности отсутствовать.

Ни в схеме, ни в объяснении водителя нет сведений о каких-либо препятствиях на пу­ти движения а/м за пределами проезжей части до остановки, ни даже о каких-либо ударах со стороны нижних частей а/м.

Из  описательной  части экспертизы   усматривается, что   автомобиль Mazda 3, р/знак ***, на осмотр эксперту не представлялся, его  повреждения ­ были   исследованы  экспертом   только по представленным данным, а именно по акту его осмотра и фотоизображениям.

Согласно справке о ДТП от 02.04.2013 на автомобиле Mazda 3, р/знак ***, были повреждены: передний бампер, передний правый брызговик.

Из акта № *** осмотра транспортного средства от 26.06.2013, составленного ИП Ф***., следует, что на а/м Mazda 3, р/знак ***, имелись следующие повреждения: бампер передний (облицовка) деформирован с нарушением целостности, слом крепле­ний - замена; решетка нижняя бампера переднего разбита - замена; облицовка гос.номера переднего деформирована - замена; крыло переднее правое, нарушение ЛКП в передней части - окраска; кронштейн бампера переднего правый деформирован с образование глубоких задиров и утратой элемента – замена; брызговик моторного отсека правый разбит - замена; пыльник моторного отсека деформирован с утратой элемента - замена; сигнал звуковой правый деформирован с утратой элемента - замена; рамка радиатора деформирована в центральной части с утратой фрагмента - замена; радиатор охлаждения деформирован - замена; радиатор кондиционера деформирован - замена; трубка радиатора кондиционера деформирована с глубокими задирами - замена; блок-фара правая деформирована с утратой элемента - замена; бачок омывателя деформирован, слом креплений - замена; крыло переднее левое, нарушение ЛКП в передней части - окраска.

При этом экспертом отмечено, что на представленных фотоизображениях видно, что на переднем бампере сломаны бо­ковые крепления, а наличие повреждений ЛКП на передних частях передних крыльев, раз­рушение корпуса блок-фары, излом нижней решетки переднего бампера и нижней части накладки переднего регистрационного знака дают основания полагать о возможности до­вольно плотного контактного воздействия на нижнюю часть переднего бампера в направ­лении спереди назад и снизу вверх и такое воздействие должно сопровождаться следами этого воздействия, а нередко сопровождается и изломом нижней кромки переднего бампе­ра, однако, на представленных фотоизображениях таковых не просматривается, а автомобиль, как было указано выше, с сохраненными повреждениями на осмотр эксперту представлен не был.

Как следует из акта осмотра автомобиля,  поврежден бачок омывателя, сломан звуковой сигнал, деформирован радиатор кондиционера и его трубка.

Эксперт  указал, что подобное повреждение бачка омывателя возможно только вследствие давления, ока­занного на него спереди назад и снизу вверх, но правая сторона переднего бампера не де­формирована, и на представленных фотоизображениях на ней не зафиксировано следов непосредственного контактного взаимодействия.

Имеющее на радиаторе кондиционера повреждение в виде деформации его пластин вообще, с технической точки зрения, требует непосредственного контакта именно на по­врежденный участок, но в представленных данных нет никаких условий или обстоятель­ств, которые могли бы мотивировать возможность такого контакта.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имелось, экспертное  исследование  проводилось   экспертом  экспертного  учреждения, имеющим  соответствующее  образование и  квалификацию   и  предупрежденным  об  уголовной  ответственности   за  дачу  заведомо  ложного  заключения. Заключение  экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного    исследования, сделанные в  результате  его  выводы  и  ответы   на поставленные судом  вопросы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).

Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении заключения судебной экспертизы.

Поскольку  истец   не  доказал факт  наступления   страхового  случая при изложенных им обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии законных оснований   для  взыскания  с ответчика  страхового   возмещения. 

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением автотехнической экспертизы не может быть принят в качестве основания к отмене  решения суда, поскольку достоверность экспертного исследования у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеберова Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи