УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Морозова Т.В.                                                                        Дело № 33-151/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  21 января 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А. и Чурбановой Е.В.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стешина Е*** И*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 01 ноября 2013 года, с учетом определения этого же суда от 20 ноября 2013 года об исправлении описки, по  которому постановлено:

Исковые требования Стешина Е*** И*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» в пользу Стешина Е*** И***  1220 рублей за работу в нерабочие праздничные дни 23 февраля 2013 г. и 8 марта 2013 г., 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решение суда в части взыскания в пользу Стешина Е*** И*** 1 220 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,  пояснения представителя ответчика Россошанской Г.В.,  возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Стешин Е.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 65 533 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 14.05.2012 по 06.06.2013 работал в должности к*** службы безопасности ООО «Ориентир» с окладом 4400 рублей в месяц с конкретной трудовой функцией обеспечения сохранности материальных ценностей ответчика с установленным графиком работы сутки через двое. При увольнении из общества при окончательном расчёте он обнаружил, что ему в 2012 и в 2013 годах ежемесячно не доплачивали за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за сверхурочную работу.  В связи с этим он обращался в Государственную инспекцию труда по Ульяновской области, которая подтвердила выявленные им нарушения. Виновное должностное лицо было привлечено к административной ответственности, а ответчику выдано предписание.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать задолженность по заработной плате в сумме 65 533 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Стешин Е.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что суд не учел его доводы о том, что при устройстве на работу должным образом он не был ознакомлен с условиями работы, и ему фактически не предоставлялись часы для отдыха во  время рабочей смены. Также суд не принял во внимание его доводы о подложности представленных ответчиком документов. При этом представленный  ООО «Ориентир» трудовой договор №*** от 14.03.2012 не соответствует тому трудовому договору, который он подписывал при приеме на работу. Считает, что его оклад в 4400 рублей подтверждается расчетными листами, выданные бухгалтерией ООО «Ориентир» за период: май 2012 по апрель 2013 года. По мнению автора жалобы, после его обращения в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области администрация ООО «Ориентир» попыталась привести всю документацию в соответствии с законодательством РФ. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Сорокина. 

Считает, что им не  пропущен срок на обращение в суд , так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течении всего периода действия трудового договора.

Кроме того автор жалобы не соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что приказом № *** от 14.05.2012 Стешин Е.И. был принят на должность к*** в ООО «Ориентир» с 14.05.2012, с оплатой труда согласно штатному расписанию. Из представленного  штатного расписания с 01.01.2013  оплата труда  контролера в ООО «Ориентир» составляет 610 руб. за одно дежурство.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и  иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы надбавок и доплат стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за это период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть  ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из представленных расчетных листков и табеля учета рабочего времени за период с мая 2012 по июнь 2013  выплата заработной платы истцу производилась в точном соответствии со штатным расписанием.

Не доверять данным документам у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется поскольку они подтверждены справками 2-НДФЛ за 2012, 2013 года и с указанных сумм  истцом производилась оплата подоходного налога.

При этом, в представленных истцом расчетных листах  сумма выплаченной истцу заработной платы за мая 2012-апрель 2013 года  соответствует  размеру заработной платы указанной в  расчетных листах, представленных ответчиком и в справке 2НДФЛ.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (Правила), утвержденными директором предприятия 11.01.2010, для к*** КПП работа установлена в соответствии с графиком дежурств по 2 к*** в одну смену. Дежурство длится 24 часа, в которые входит три перерыва по 2 часа для отдыха и приема пищи, не входящие в рабочее время. В ночное время предоставляется 2 часа для сна, которые включаются в рабочее время. Время начала дежурства определено с 07-00 часов до 07-00 часов (ночное время с 20-00 часов до 06-00 часов).

Положением об оплате труда сотрудников ООО «Ориентир», утвержденным директором предприятия 11.01.2010 установлено, что  оплата за дежурство – фиксированный размер оплаты  за одно дежурство, включающий все доплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время.

С указанными локальными нормативно-правовыми актами истец был ознакомлен при приеме на работу, что подтверждено его подписями. 

Исходя из вышеизложенного, а также  с учетом представленных табелей учета рабочего времени за оспариваемый период, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оплата работы истца в оспариваемый период  сверхурочно и в ночное время входила в оплату труда, установленную штатным расписанием, а потому ему правомерно было отказано во взыскании указанных доплат.

Согласно ч.1 ст. 392  Трудового кодекса Российской Федерации  работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчика  в судебном заседании заявлено о применении  срока давности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при отсутствии доказательств со стороны истца,  уважительности причин пропуска данного срока.

При исчислении срока давности суд исходил из даты обращения истца в Государственную инспекцию по труду в Ульяновской области по вопросу правильности начисления ему заработной платы за оспариваемый период и  даты выдачи предписания ООО «Ориентир», указав, что истец узнал о нарушении своего права только после получения ответа из Государственной инспекции по труду в Ульяновской области.  Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы в части применения судом срока давности к требованиям о взыскании недоплаты заработной платы и неприменении к данным правоотношениям ст. 395 ТК РФ, являются несостоятельными.

Как указывалось выше,  работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой  книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что  согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ООО «Ориентир» установлены следующие сроки выплаты заработной платы 5 и 20 число каждого месяца. Получая заработную плату ежемесячно, истец должен был знать и знал о том, что оплата за работу в выходной или нерабочий праздничный день ему не оплачена, однако требований к работодателю в установленный срок не предъявлял. Доказательств уважительности  пропуска данного срока истец суду не представил.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно исходил из характера нарушения  прав истца, степени вины работодателя, а также  наступивших последствий, определив ко взысканию с ответчика  в счет возмещения морального вреда 2 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания оплаты за работу сверхурочно, в ночное время за период с мая 2012 года по июнь 2013 года, а также за работу в праздничные дни за период с мая 2012 года по январь 2013 года, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дав верную правовую оценку представленным сторонам доказательствам,  обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований  Стешина Е.И. в заявленной сумме, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные Стешиным Е.И. в апелляционной жалобе в части того, что суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, положив в основу только документы, представленные ответчиком, не приведя в решении суда доводы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, нарушив тем самым ст.67 ГПК РФ, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как указывалось выше представленные ответчиком штатное расписание на 2013 год, расчетные листы, справки 2НДФЛ, табеля учета рабочего времени, локальные нормативные правовые акты, регулирующие режим рабочего времени и оплату труда работников, последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями свидетеля С***., а также подтверждены представленными материалами проверки  Государственной инспекции по труду в Ульяновской области. Исходя из этого, суд правомерно положил в основу принятого решения данные документы, дав им в решении надлежащую оценку.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 01 ноября 2013 года, с учетом определения этого же суда от 20 ноября 2013 года об исправлении описки оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу Стешина Е*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи