УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело № 22-122/ 2014
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О
В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
января 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Шибковой И.В.,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием прокурора Шушина О.С.
рассмотрел в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу
осужденного Дмитриева С.В. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21
ноября 2013 года, которым осужденному
ДМИТРИЕВУ С*** В***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения
свободы, назначенного ему приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2007 года.
Доложив содержание постановления,
существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе
осужденный Дмитриев С.В.,
не соглашаясь с состоявшимся
судебным решением, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в
постановлении, фактическим обстоятельствам
дела. Полагает, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд
необоснованно учел наличие у него
взысканий, поскольку они все в установленном законом порядке сняты и погашены.
Обращает внимание, что он неоднократно поощрялся администрацией исправительного
учреждения, при этом после отказа в
феврале 2013 года в удовлетворении
аналогичного ходатайства он вновь
был поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. По
мнению автора жалобы, о его высокой степени исправления свидетельствуют в том
числе следующие обстоятельства: признание вины в совершенном преступлении,
раскаяние в содеянном, погашение иска, намерение, в случае освобождения,
трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Просит принять
справедливое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин
Е.Г., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании прокурор Шушин О.С.,
выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, доводы жалобы
и возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2007 года
Дмитриев С.В. осужден по части 3 статьи 162 УК РФ к 8 годам 2
месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого
режима.
В соответствии со статьей
79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные
данные, указывающие на его исправление.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не
только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как следует из представленных материалов, Дмитриев С.В. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, за все время отбывания наказания он был 23
раза поощрен за примерное поведение, добросовестное
отношение к труду и активное участие в
общественной жизни колонии, при этом за нарушение установленного порядка
отбывания наказания на него было наложено 8
взысканий в виде устного выговора
и выговора, которые на момент рассмотрения ходатайства
были в установленном законом порядке сняты.
Администрация
исправительного учреждения, сделав вывод о неустойчивости поведения осужденного,
дала заключение о
нецелесообразности удовлетворения
его ходатайства.
Вопреки доводам
жалобы, снятие наложенных на Дмитриева
С.В. взысканий не препятствовало их учету судом в совокупности с другими
сведениями, характеризующими поведение осужденного в период отбывания
наказания.
Оценив в совокупности вышеуказанные
юридически значимые обстоятельства, суд сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного Дмитриева С.В. об
условно-досрочном освобождении.
Суждения суда первой инстанции в части оценки
обстоятельств дела обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке
всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям
уголовно-процессуального закона.
Судебное заседание по ходатайству
осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в
соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все документы, имеющие значение для разрешения вопросов об
условно-досрочном освобождении были надлежащим образом исследованы. При этом судом были
созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л
:
Постановление
Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 21 ноября 2013
года в отношении Дмитриева С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий