УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                Дело № 22–39/2014г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       13 января 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ершова А.А. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2013 года, которым

 

ЕРШОВУ  А*** А***,

*** отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы,  выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Ершов А.А. приговором  судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 декабря 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Новокуйбышевского городского суда от 15.11.2010 года) осужден по  п.п. «ж, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ  к лишению свободы сроком на 16 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

 

Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 июня 2012 ода  осужденный Ершов А.А. переведен  для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

 

Срок наказания исчислен с 25 августа 2000 года.  Конец срока – 24 февраля 2017 года.

 

Осужденный Ершов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Ершов А.А. выражает  несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на имеющиеся взыскания, поскольку  все взыскания сняты и погашены  в установленном законом порядке. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ершова А.А.  помощник прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Понизяйкина Г.В. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

 

Проверив  материалы  дела, обсудив доводы жалобы, заслушав  мнение прокурора Шушина О.С., полагавшего жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости как цели наказания.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения  Ершова А.А.

 

При принятии решения судом было учтено поведение Ершова А.А. за весь период отбывания наказания. Суд учел, что Ершов А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 28 поощрений за добросовестное отношение к труду,  хорошее поведение и участие в  воспитательных мероприятиях.

 

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

 

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания 3 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и  водворялся в ШИЗО. При этом  последнее взыскание было снято лишь в  марте 2013 года, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного.

 

При этом наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

 

При таких обстоятельствах, несмотря на поддержание ходатайства осужденного администрацией учреждения, положительные характеристики, суд  обоснованно не пришел к однозначному  выводу  о достижении в отношении  Ершова А.А. в настоящее время целей уголовного наказания и  об исправлении осужденного.

 

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в  совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения  Ершова А.А., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

 

Выводы суда мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их под сомнение не имеется.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  вынесенного судом  постановления, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление  Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2013 года в отношении осужденного ЕРШОВА А*** А*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий  судья:                                                      Е.А.  Орлова