УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело №22-35/2014 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15
января 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Львова Г.В.,
Орловой Е.А.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием:
осужденного Кириченко А.М., адвоката Кузнецовой А.Г., представившей
удостоверение №301 и ордер №9 от 14 января 2014 года, адвоката Надейкина А.А,
представившего удостоверение №417 и
ордер №3 от 15 января 2014 года, прокурора Чашленкова Д.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кириченко А.М.,
адвоката Карпухина Ю.И. на приговор Барышского городского суда Ульяновской
области от 20 мая 2009 года, которым
КИРИЧЕНКО А*** М*** ранее не судимый,
осужден: по ч.3 ст.30, п.“б” ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7
годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
оправдан: по ч.3
ст.30, п. “г” ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за
непричастностью к совершенному преступлению.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 11 марта 2009 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Кириченко А.М. процессуальные издержки в доход
федерального бюджета в сумме 4773 рубля 96 копеек.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Кириченко А.М. адвокатов Кузнецовой
А.Г., Надейкина А.А., прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириченко осужден за то, что *** января, ***
февраля, *** марта 2009 года покушался на незаконный сбыт наркотического
средства героина в количестве 0,85 грамма, 1,03 грамма, 0,45 грамма
соответственно.
Деяния имели место в *** Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах:
- осужденный Кириченко, не соглашаясь с
приговором, утверждает, что не был знаком со свидетелем В***, которая
участвовала в проведении проверочных закупок
наркотических средств по поручению сотрудников милиции. Считает, что В*** заинтересована в исходе дела, в связи с
чем, оговорила его. В ходе предварительного следствия ему было отказано в очной
ставке с Волковой. По его мнению, понятые П*** и Б*** являлись
несовершеннолетними лицами. Сотрудники милиции
не пресекли его действия после проведения первой проверочной закупки, в связи с
чем, последующие проверочные закупки считает
провокацией, а полученные результаты – недопустимыми доказательствами;
- адвокат Карпухин Ю.И. считает недоказанной
вину Кириченко в сбыте наркотического средства лицу под псевдонимом “В***”. Обращает внимание на то, что по делу не
изъяты денежные купюры, использованные в ходе проверочной закупки, не
применялись технические средства для фиксации проверочной закупки, не
проводились исследования по отпечаткам пальцев на пакетах с наркотическим
средством, не проведено опознание В*** лица, продавшего ей наркотическое
средство. Считает, что в суде были нарушены права Кириченко на защиту,
поскольку В*** была допрошена в условиях отсутствия её визуального наблюдения.
Полагает, что В*** могла ошибиться в личности лица, продавшего ей наркотическое
средство, поскольку проверочная закупка проводилась в темное время суток.
Проверочная закупка проведена возле дома №*** по ул.***, а Кириченко постоянно
проживает с семьей в р.п. ***. В доме по месту жительства Кириченко не были
обнаружены наркотические средства.
В надзорных жалобах
осужденный Кириченко ставит под сомнение законность проведения проверочных
закупок наркотического средства. Считает, что показания сотрудников милиции М1***
и М2*** не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку они
проводили оперативно-розыскное мероприятие – проверочную закупку наркотического
средства. Показания других свидетелей, по его мнению, не подтверждаются
исследованными в суде доказательствами. Адвокат Надейкин А.А. просит
признать незаконными результаты
проверочных закупок наркотического средства, проведенных у Кириченко ***
февраля и *** марта 2009 года, поскольку у правоохранительных органов
отсутствовали основания для их проведения. Считает, что осуждение Кириченко по
эпизодам повторных проверочных закупок
является незаконным.
Кассационное
представление, поданное государственным обвинителем, отозвано в порядке,
предусмотренном ч.3 ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Кириченко поддержал кассационные жалобы и
доводы, изложенные им и адвокатом Надейкиным А.А. в надзорных жалобах на
приговор суда;
- адвокат Надейкин
А.А. поддержал доводы кассационных жалоб. Просил исключить из осуждения
Кириченко эпизоды сбыта наркотического средства *** февраля и *** марта 2009
года и оправдать Кириченко по эпизоду сбыта наркотического средства *** января
2009 года;
- адвокат Кузнецова
А.Г. считала незаконным осуждение Кириченко по сбыту наркотического средства ***
января 2009 года, поскольку вывод суда о его виновности в совершении данного
преступления основан только на показаниях В***;
- прокурор Чашленков Д.А.. считал доводы, изложенные в жалобах
осужденного и его защитников о невиновности Кириченко в сбыте наркотического
средства необоснованными, поскольку факт покушения на сбыт наркотического
средства Кириченко *** января 2009 года установлен на основании совокупности
исследованных доказательств, которые получены в установленном законом порядке.
В действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших проверочную закупку, признаков
подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к
совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации
в отношении Кириченко, не усматривается. Просил приговор суда изменить,
исключить из осуждения Кириченко по ч.3 ст.30, п. “б” ч.2 ст.228.1 УК РФ
покушение на сбыт наркотического средства *** февраля и *** марта 2009
года.
Обсудив доводы,
изложенные кассационных и надзорных
жалобах, выслушав осужденного Кириченко А.М., адвокатов Кузнецовой А.Г.,
Надейкина А.А., прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства преступления,
совершенного Кириченко, связанные с покушением на сбыт наркотического средства,
установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно исследованных в
судебном заседании и изложенных в приговоре.
С содержащимися в жалобах доводами о
непричастности Кириченко к незаконному сбыту наркотического средства В***
согласиться нельзя, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных
доказательств.
Так, из показаний
свидетеля под псевдонимом “В***.” следует, что она выступала в качестве
закупщицы наркотического средства в ходе проведения проверочных закупок ***
января, *** февраля и *** марта 2009 года у Кириченко, которого она ранее
знала. Каждый раз она приходила к дому №***
по ул.***. На её стук в дверь дома выходил Кириченко, которому она передавала
деньги в сумме 1000 рублей для приобретения 1 грамма наркотического средства.
Через некоторое время Кириченко выносил
ей сверток из полимера с наркотическим средством, который она затем выдавала
сотрудникам милиции в присутствии понятых.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, каких-либо оснований для оговора Кириченко данным
свидетелем не установлено.
Судебная коллегия не
находит оснований согласиться и с
доводами стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств
показаний засекреченного свидетеля “В***”. Возможность допроса лица в качестве
свидетеля без оглашения подлинных данных его личности и без визуального его
наблюдения прямо предусмотрена ч.ч.5,6 ст.278 УПК РФ, поэтому в самом по себе
факте такого допроса свидетеля нарушения закона нет. В судебном заседании судом
было проверено постановление о засекречивании данных свидетеля “В***”.
Обоснованность и законность данного решения не вызывала сомнения у суда.
С учетом
изложенного, доводы Кириченко о том, что
в ходе предварительного расследования не была проведена очная ставка с
указанным свидетелем, не могут свидетельствовать о нарушении его прав на
защиту. Кроме того, проведение либо не
проведение следственного действия, в том числе очных ставок, опознания лица,
является правом следователя и решается им самостоятельно, исходя из имеющихся
материалов дела.
Показания, данные
указанным свидетелем в ходе судебного разбирательства, согласуются с другими
доказательствами, исследованными судом, в том числе с показаниями свидетелей М1***,
М2***, И***, С***, Б1***, Б2***, П***, В***, материалами проведенных
оперативных мероприятий – проверочная закупка, протоколами выемок и досмотров,
заключениями физико-химических экспертиз.
В частности,
свидетель М1*** подтвердил в судебном заседании, что он и М2*** вели скрытое
наблюдение за действиями В*** в ходе проведения проверочных закупок
наркотического средства у Кириченко. Каждый раз Кириченко выходил из дома к В***,
разговаривал с ней, затем заходил в дом, а через несколько минут выходил из
дома и что-то передавал В***. При этом В*** рассчитывалась Кириченко деньгами.
После этого В*** подходила к ним и выдавала сверток с порошком, пояснив, что
приобрела его у “***цыгана”.
Аналогичные
показания давал в ходе предварительного следствия и свидетель М2***.
Из показаний В***
установлено, что ей стало известно о том, что Кириченко по прозвищу “***цыган”
продает наркотические средства. Она
просила лиц, употребляющих наркотические средства, приобрести для неё
наркотическое средство героин и передавала им деньги в сумме 1000 рублей. После
этого она видела, как указанные лица подходили к одному и тому же дому, вызвали
Кириченко, о чем-то с ним разговаривали, а затем возвращались к ней и
передавали наркотическое средство героин, купленное у Кириченко.
Показания указанных
свидетелей согласуются с другими
доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей И*** и С***,
которые участвовали в качестве понятых при проведении проверочных закупок у
Кириченко, а также с документами, составленными работниками
правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Утверждения
Кириченко в жалобе о том, что свидетель Б***, принимавшая участие в качестве
понятой при проведении обыска в доме №*** по ул.***, свидетель П***,
принимавшая участие в качестве понятой в ходе проведения проверочной закупки
наркотического средства *** января 2009 года,
являются несовершеннолетними лицами, не подтверждаются материалами дела
(т1 л.д.12,29, 34).
Каких-либо
противоречий между показаниями сотрудников правоохранительных органов и
свидетелей, принимавших участие в проверочных закупках в качестве понятых,
ставящих под сомнение достоверность установленных судом обстоятельств
преступления, совершенного Кириченко, не имеется.
В действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших проверочные закупки, признаков
подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к
совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации
в отношении Кириченко, не усматривается.
Судом установлено, что действия Кириченко по
продаже наркотического средства В*** носили подготовительный характер, а
именно: Кириченко заранее приобрел для реализации наркотическое средство,
продавал его в расфасованном виде, устанавливал его стоимость.
С учетом изложенного, доводы кассационных
жалоб о непричастности Кириченко к сбыту наркотического средства, судебная
коллегия находит необоснованными.
Ссылки в жалобах на то, что в ходе предварительного следствия не изъяты
денежные купюры, использованные в ходе проверочной закупки, не применялись
технические средства для фиксации проверочной закупки, не проводились
исследования по отпечаткам пальцев на пакетах с наркотическим средством, не
свидетельствуют о нарушениях закона. Все следственные действия проведены в
соответствии с требованиями УПК РФ.
Суд надлежащим образом проверил возможность
использования в качестве доказательств
результаты оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки *** января
2009 года и правильно признал их допустимыми, поскольку нарушений требований
УПК РФ при получении данных доказательств установлено не было.
Вместе с тем оперативно-розыскные мероприятия
– проверочные закупки, проведенные у Кириченко *** февраля и *** марта 2009
года, нельзя признать обоснованными.
Вопреки задачам оперативно-розыскной
деятельности, предусмотренным ст.2
Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года “Об оперативно-розыскной
деятельности”, сотрудники правоохранительных органов, выявив факт сбыта
Кириченко наркотического средства героина *** января 2009 года, не пресекли его
действия, а вновь привлекли В*** к проведению проверочных закупок
наркотического средства у Кириченко *** февраля и *** марта 2009 года.
При этом из постановлений о проведении
оперативно-розыскного мероприятия, проводимых *** февраля и *** марта 2009 года
в отношении Кириченко, не следует, что проверочные закупки проводилась с целью
выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также иных
лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Каких-либо новых
результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело. В
этой связи, проведение *** февраля и *** марта 2009 года оперативно-розыскных
мероприятий не вызвалось необходимостью их осуществления.
При таких обстоятельствах, действия Кириченко
по незаконному сбыту наркотического средства В*** *** февраля и *** марта 2009
года не могут расцениваться как уголовно-наказуемые.
В связи с этим из приговора подлежит
исключению осуждение Кириченко А.М. за покушение на незаконный сбыт
наркотического средства по эпизодам от *** февраля 2009 года и от *** марта
2009 года.
Принимая во внимание, что *** января 2009
года Кириченко покушался на сбыт наркотического средства героина в количестве
0,85 грамма, что относится к крупному размеру, совершенные осужденным деяния
правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. “б” ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Оснований для переквалификации указанных
действий осужденного Кириченко с учетом
отдельных положений, внесенных УК РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 года
№18-ФЗ, и вступлением в силу постановления правительства РФ от 01 октября 2012
года №1002 “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров
наркотических средств …. для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ” не
имеется, поскольку новая редакция части
первой указанной статьи не улучает положение осужденного Кириченко.
Все заявленные сторонами ходатайства в ходе предварительного следствия
и судебного разбирательства были разрешены в
установленном законом порядке. Следовательно, доводы кассационных жалоб
осужденного Кириченко и его защитника адвоката Карпухина Ю.И. о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство проведено неполно и
необъективно, не находят своего подтверждения.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ.
При назначении наказания осужденному
Кириченко суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные
о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление,
обстоятельства, смягчающие и влияющие на наказание, установленные приговором
суда.
С учетом
обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований
для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом исключения из
осуждения Кириченко покушения на сбыт наркотического средства В*** *** февраля
и *** марта 2009 года, назначенное ему наказание подлежит смягчению.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 20 мая 2009 года в отношении Кириченко А***
М*** изменить:
- исключить из
приговора осуждение Кириченко А.М. за покушение на незаконный сбыт
наркотического средства по эпизодам от *** февраля 2009 года и от *** марта
2009 года и считать его осужденным по ч.3 ст.30, п. “б” ч.2 ст.228.1 УК РФ за
покушение на незаконный сбыт наркотического средства по эпизоду от *** января
2009 года;
- смягчить
назначенное Кириченко А.М. наказание за совершение преступления,
предусмотренного ч.3 ст.30, п. “б” ч.2 ст.228.1 УК РФ, до 5 лет лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор
в отношении Кириченко А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: