УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-28/2014 г.

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            15 января 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Орловой Е.А.,

при секретаре Устимовой  Ю.Е.,

с участием прокурора  Лобачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Краснова Г.А. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2013 года, которым

 

КРАСНОВ  Г*** А***,

*** несудимый,

 

о с у ж д е н  к наказанию в виде штрафа:

 

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.238 УК РФ в размере 9000 рублей;

 

- по ч.1 ст. 309 УК РФ в размере 6000 рублей.

 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление  прокурора  Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Краснов Г.А. признан виновным в покушении на хранение в целях сбыта и на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Кроме того, Краснов Г.А.  признан виновным в подкупе свидетеля в целях дачи им ложных показаний.

Преступления им совершены 28 марта 2013 года  и 12 июня  2013 года в р.п. Н*** У***  области при обстоятельствах, подробно  изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Краснов Г.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.  Указывая на свою непричастность к совершению инкриминируемых преступлений, считает, что  ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не  добыто достаточных доказательств, подтверждающих  наличие у него умысла на хранение и  продажу спиртосодержащей жидкости, опасной для жизни и здоровья людей. Утверждает, что спирт он покупал в аптеке для лечебных целей,  его не разбавлял и не продавал, о том, что  данный спирт опасный для  жизни и здоровья людей, не знал. Ссылаясь на показания свидетеля Я*** А.В., данные им в судебном заседании,  утверждает, что свидетель  приобрел у него спирт в лечебных целях. Полагает, что доказательств  того, что  он оказывал на Я*** А.В. давление с целью дачи ложных показаний, суду не представлено. 

Считает, что суд необоснованно не удовлетворил  его ходатайство  о    возвращении уголовного дела прокурору,  поскольку  в  обвинительном заключении  при описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст. 238 УК РФ, не  указано место совершения преступления, где  он якобы хранил и разливал спиртосодержащую смесь.

Кроме того,  указывает, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об исключении из числа  допустимых доказательств: вещественного доказательства – стеклянной бутылки, полученной в ходе проверочной закупки, DVD-диска с видеозаписью факта сбыта алкогольной продукции от 28.03.2013,  и всех материалов оперативно-розыскной деятельности по факту проверочной закупки. Данные доказательства, по мнению автора жалобы, добыты с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Участвовавший  в ходе  оперативно-розыскного мероприятия  в качестве понятого свидетель Г*** В.Н. допрошен не был, что ставит под сомнение его участие в данном мероприятии. Второй участник свидетель З*** Н.П. по обстоятельствам проведенного мероприятия ничего не помнит. 

Утверждает, что суд занял обвинительную позицию и необоснованно  признал  допущенные следователем  ошибки как опечатки  и принял во внимание показания свидетелей Я*** А.В. и З*** Н.П.,  данные ими под давлением.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в  р.п.Н***, однако он постоянно проживает в р.п.Н***.  С учетом изложенного просит приговор отменить,  его  оправдать.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение  прокурора Лобачевой А.В., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции  находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Вывод суда о виновности  Краснова Г.А. в  покушении на  незаконные хранение  в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, основан на   всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Так, из показаний  свидетеля К*** В.А. – оперуполномоченного ГрУР ОМВД России по Н*** району, следует, что  в марте 2013 года в отдел полиции поступила  оперативная информация о том, что житель р.п. Н*** Краснов Г.А. занимается сбытом фальсифицированной алкогольной продукцией.         С целью проверки данной информации было принято решение о проведении проверочной закупки. В качестве закупщика был привлечен Я*** А.В. 28 марта 2013 года перед проведением  данного мероприятия Я*** А.В.  была вручена денежная купюра достоинством 100 рублей и видеокамера для записи хода проверочной закупки.  После этого Я*** А.В. зашел к Краснову Г.А., откуда принес  пол-литровую стеклянную бутылку с жидкостью, которую выдал в присутствии понятых, а также выдал видеокамеру с записью меропрития.

 

Из показаний свидетеля Я*** А.В., данных в  судебном заседании, следует, что  он по предложению сотрудника полиции К*** участвовал в проверочной закупке. В присутствии понятых  З*** и Г*** ему были вручены денежные средства в сумме 100 рублей и видеокамера. После этого он пришел к дому  Краснова, который открыл ему дверь. Он, Я***, спросил  у Краснова бутылку  и отдал ему 100 рублей. Краснов вынес ему стеклянную бутылку со спиртом, которую он выдал К***.

 

Из показаний свидетеля З*** Н.П., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что  28 марта 2013 года он участвовал в качестве понятого при проведении Я*** А.В. проверочной закупки фальсифицированной алкогольной продукции у Краснова. Вторым понятым был  Г*** В.П. В их присутствии Я*** был досмотрен сотрудником полиции К***.  Запрещенных предметов, в том числе и алкогольной продукции, у Я*** обнаружено не было. После этого Я*** вручили 100 рублей. Также в их присутствии был осмотрен автомобиль ВАЗ-2105 и видеокамера. На автомобиле под управлением К*** проследовали к дому  Краснова. Я***  прошел к дому Краснова, вернувшись, выдал стеклянную бутылку емкостью 0,5% литра с прозрачной жидкостью, сообщил, что приобрел ее у Краснова. Данную бутылку упаковали в пакет и опечатали. По приезду  в отдел полиции просмотрели запись с видеокамеры, видеофайл записали на диск, который также упаковали в конверт. По всем действиям были составлены протоколы, в которых они расписались.

 

Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний   указанных свидетелей  объективно подтверждаются  документами о производстве проверочной закупки, которые в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проводились на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, иными исследованными  в судебном заседании доказательствами,  подробно изложенными в приговоре.

 

Так, из исследованных  материалов дела следует, что по окончании оперативно- розыскного мероприятия 28 марта 2013 года Я*** А.В.  добровольно выдал бутылку емкостью 0,5 литра с прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, которая была упакована и опечатана, а также выдал  видеокамеру с видеозаписью.

 

Из  справки об исследовании  № ***  и заключения  эксперта № ***   следует, что добровольно выданная Я*** А.В. жидкость является  спиртосодержащей, содержит токсичную примесь - ацентон (диметилкетон) в концентрации, превышающей 80 мг/л, не соответствует ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия»  и ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», по сырью и материалам содержит недопустимую примесь (диметилкетон).

 

Из заключения  судебно-медицинского исследования, а также выводов судебно-медицинской экспертизы, водно-спиртовая жидкость с примесью ацетона, являвшаяся предметом исследования,  является опасной для здоровья потребителей и представляет опасность для жизни потребителя.

 

Допрошенный в качестве свидетелей  Т*** Е.Я. подтвердил, что он также покупал  у Краснова Г.А. спирт, разбавленный водой, который находился в разных тарах – в стеклянных бутылках с этикетками и без них, в пластиковых бутылках. Закупорены бутылки были разными пробками и колпачками.

 

Приведенными  выше, а также  изложенными в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о непричастности Краснова Г.А. к совершению  данного преступления. Судом  исследовались выдвинутые осужденным в судебном заседании доводы   об отсутствии умысла на   сбыт   Я***  А.В. спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и они обоснованно были отвергнуты с приведением  в приговоре мотивов принятого решения.

 

Доводы жалобы о недопустимости   результатов  оперативно-розыскной деятельности и признанных по делу  вещественных доказательств судом первой инстанции  также тщательно исследованы.  В приговоре приведены подробные выводы суда об отсутствии оснований для признании указанных доказательств  недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и положений Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору и в суд». Предметы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с  действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.  

 

Имеющиеся отдельные неточности в  документах были предметом тщательной проверки, в  результате которой суд  обоснованно расценил их техническими ошибками.  Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

 

Таким образом, изложенные в жалобе доводы о том, что представленные результате оперативно-розыскной деятельности и вещественные  доказательства являются недопустимыми доказательствами, не могут быть признаны обоснованными.

 

Кроме того,  судом  верно установлено, что Краснов Г.А.,  зная о том, что по уголовному делу по факту покушения на незаконные хранение и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей,  свидетелем являлся Я*** А.В., с целью избежать уголовной ответственности по ч.1 ст. 238 УК РФ предложил Я*** А.В. изменить  ранее данные им  показания по уголовному делу на предварительном следствии и  в суде. При этом указал, какие именно показания ему необходимо дать, пообещав  за это алкогольную продукцию. Я*** А.В. принял предложение Краснова Г.А. об изменении ранее данных показаний в качестве свидетеля и 12.06.2013 года  в ходе очной ставки с Красновым Г.А. изменил свои первоначальные показания и  пояснил, что спирт приобрел у Краснова Г.А.  для медицинских целей по ранее достигнутой договоренности и  28 марта 2013 года  данную бутылку со спиртосодержащей жидкостью передал сотрудникам полиции как алкогольную продукцию.

 

Выводы  суда о виновности Краснова Г.А. в подкупе свидетеля в целях дачи им  ложных показаний, несмотря на отрицание осужденным, подтверждаются  показаниями свидетелей, а также материалами дела, подробно приведенными в приговоре.

 

Так, из показаний свидетеля К*** В.А. следует, что в ходе предварительного следствия ему стало известно, что Я*** А.В. в ходе очной ставки с Красновым Г.А. изменил  изобличающие Краснова Г.А. показания и пояснил, что спирт у Краснова он брал согласно имеющейся договоренности для лечения.  На его вопрос о причине изменения показаний, Я*** пояснил, что   Краснов звонил по телефону, заставлял поменять  показания.

 

Из показаний свидетеля Я*** А.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он как свидетель по уголовному делу во время очной ставки с Красновым Г.А. изменил   свои показания  в связи с тем, что Краснов Г.А. встретил его на улице и высказал угрозу расправой за то, что  он, Я*** А.В.,  давал показания  против него. В дальнейшем отношения с Красновым наладились. Краснов попросил изменить показания и настаивать на том, что он, Я***, просил спирт для больных ног, который Краснов  приобрел в больнице.   За  то, чтобы он, Я***, не свидетельствовал против Краснова Г.А., последний   давал ему около  одного литра спирта.  За спиртом ходил З***.

 

Из показаний свидетеля  З*** Н.П.  следует, что  в июне  2013 года в его присутствии Я*** позвонил Краснову Г.А. После  данного разговора  по просьбе Я*** сходил на базар и забрал у Краснова  бутылку  емкостью 1 литр,  в который   находился спирт. Данный спирт распили с Я***. После этого еще несколько раз  по просьбе Я*** ходил к Краснову за спиртом. Кроме спирта Краснов давал еще и сало.

 

В ходе осмотра информации о  телефонных соединениях усматривается, что  в период с 01.06.2013 по 12.06.2013 между Я*** А.В. и Красновым Г.А. неоднократно  осуществлялись   звонки.

 

Указанные показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными и правильно  положены в основу приговора, поскольку они  получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются  письменными  доказательствами.

 

При этом  изменение показаний свидетелей Я*** А.В. и З***  Н.П. в судебном заседании обоснованно были подвергнуты судом критической оценке и расценены как  данные  с целью смягчения ответственности Краснова Г.А. за совершенное преступление в связи со сложившимися  между ними доверительными отношениями.

 

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного, ставящего  под сомнение участие  в качестве понятого  Г*** В.Н.  по тем основаниям, что он не был допрошен в судебном заседании. Как следует из материалов дела, участие данного свидетеля при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» подтверждается не только   документами, но  и показаниями свидетелей Я*** А.В., З*** Н.П., К***  В.А.  

 

В этой связи у суда не было оснований  ставить под сомнение участие  Г*** В.Н.  в качестве понятого при проведении  оперативно-розыскного мероприятия.

 

Неосновательны  и утверждения апелляционной жалобы об  обвинительном уклоне судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях суда и отражены в протоколе судебного разбирательства и приговоре. Основанные на законе мнения и возражения сторон приняты во внимание.

 

Что касается доводов жалобы  осужденного о том, что  суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в предъявленном обвинении не указано место, где он хранил и разливал  спиртосодержащую смесь, нельзя признать состоятельными.

 

Суд первой инстанции  должным образом рассмотрел все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и ходатайство Краснова Г.А. о возвращении дела прокурору, и обоснованно не нашел оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для их удовлетворения. При этом  должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  При этом неконкретное описание  обстоятельств, касающихся приобретения спиртосодержащей жидкости и разбавления ее водой  Красновым Г.В.,  судом  обоснованно исключено из предъявленного обвинения.

 

Доводы  жалобы осужденного о том, что при избрании меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении неверно  указано место его жительства, не повлияло на  законность принятого судом решения об оставлении данной меры пресечения  без изменения.

 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Краснова Г.А. и правильно квалифицировал  его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 238 УК РФ  и  ч.1 ст. 309 УК РФ.

 

Наказание осужденному  Краснову Г.А.  назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия  жизни его семьи, наличия смягчающих  и  отсутствия  отягчающих  наказание  обстоятельств.

 

Как смягчающие наказание обстоятельства судом были учтены совершение Красновым Г.А.  преступлений небольшой тяжести  впервые, возраст осужденного и состояние его здоровья.

 

Кроме того, судом учтено, что   Краснов Г.А.  по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит.

 

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных  преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения  Краснову Г.А. наказания в виде штрафа.

 

Назначенное ему наказание отвечает  принципам  разумности, справедливости  и соразмерности содеянному,  поэтому оснований для  его смягчения не имеется.

 

Выводы суда по вопросам назначения наказания мотивированы в приговоре.

 

Нарушений уголовного закона или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

 

Таким образом, отсутствуют основания к отмене либо изменению приговора суда, в том числе и  по доводам апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2013 года в отношении КРАСНОВА Г*** А*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                         Е.А. Орлова