УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н. Дело № 33-180/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
21
января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Амировой Н*** Д*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 08 ноября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Амировой Н*** Д*** к Амировой Э*** Б***
о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Амировой Н.Д., третьего лица
Земдихановой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Амирова Н.Д. обратилась с иском к Амировой Э.Б. о признании
утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.
Ульяновск, бульвар А***.
В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, бульвар А*** В феврале 2012 г. брак
между сыном истца - Амировым М*** М*** и Амировой Э*** Б*** был расторгнут. В
мае 2012 года Амирова Э.Б. собрала свои вещи и со своим сыном выехала из
указанной квартиры на постоянное место жительства в р.п. Павловка к своей матери.
В настоящее время вещей и документов ответчика в квартире не имеется, расходов
по содержанию квартиры ответчик никогда не несла. Истица проживает в квартире
со своей семьей, ответчик членом ее семьи не является. Она обращалась к
ответчику с требованием о снятии с регистрационного учета, но ответчик в
добровольном порядке отказывается выписываться из квартиры. Считала, что
ответчик утратила право пользования жилым помещением, поскольку в спорном жилом
помещении не проживает. Регистрация ответчика препятствует ей как нанимателю в
полной мере осуществлять свои права, в том числе приватизировать указанное
жилое помещение.
К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены: Амиров М*** М***, Земдиханова Л*** М***,
Амиров М*** М***, УФМС России по Ульяновской области.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Амирова Н.Д. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять
новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что ею было
представлено достаточно доказательств, указывающих на добровольность выезда
ответчицы из спорного жилого помещения. Кроме того ее доводы подтвердили
свидетели Л*** В.Н. и М*** Р.Н.
Указывает, что доводы ответчицы являются голословными, ничем не
подтверждены, она не пыталась вселиться в квартиру, не обращалась ни в
правоохранительные органы, ни в суд. По мнению автора жалобы, суд в нарушение
процессуальных норм права принял во внимание доводы ответчицы без
предоставления ею доказательств.
В возражении на апелляционную жалобу Амирова Э.Б. просит решение суда оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу Амировой Н.Д. – без удовлетворения.
Ответчица Амирова Э.Б., третье лицо Амиров М.М.,
представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Третье лицо Амиров М.М. находится в местах лишения свободы,
извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что по договору
социального найма жилого помещения от 13 января 2010, заключенному Комитетом
жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска с Амировой Н.Д., ей и
членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное
жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3
комнат общей площадью 73,31 кв.м, по адресу: г. Ульяновск, б. А*** Совместно с
нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Амиров М*** М***
– муж; Земдиханова Л*** М*** – дочь; Амирова Э*** Б*** – сноха; Амиров И*** М***
– внук; Земдиханова Г*** Р*** – внучка; Амиров М*** М*** – сын.
На момент рассмотрения дела на указанной площади значились
зарегистрированными указанные лица, а также внучка Земдиханова А.Р.
С мая 2012 года Амирова Э.Б. в спорной квартире не
проживает. Брак между Амировой Э.Б, и Амировым М.М. был расторгнут в феврале
2012 года, однако ответчица продолжала проживать в спорной квартире одной
семьей с родственниками мужа до мая 2012
года.
Судом установлено, что с
2012 года ответчица выехала из спорного жилого помещения в Московскую
область на заработки, где временно проживает до настоящего времени.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской
Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может
быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по
основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными
законами.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин
перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального
найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются
такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин
самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего
договора социального найма.
В силу ч.ч.1, 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма
жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В
случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор
социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пленум Верховного суда РФ в п. 32 своего постановления «О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса РФ» от 02.07.2009 №14 указал, что при временном отсутствии нанимателя
жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними
сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого
помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не
носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель,
члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их
утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в
связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора
социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи
нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими
право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их
постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам
надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом
помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер
(конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный
(работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в
другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в
другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании
жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик
право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет
ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и
др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о
добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и
об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе
в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма,
иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению
на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в
отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что Амирова Э.Б. выехала в 2012
году из спорного жилого помещения в связи с осложнившимися отношениями между
ней и членами семьи бывшего супруга. Доказательств, свидетельствующих о
добровольности выезда Амировой Э.Б. из спорного жилого помещения и приобретения
ею права пользования другим жилым помещением, длительного непроживания
ответчицы в спорной квартире, истицей не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
правильному выводу, что непроживание Амировой Э.Б. в спорном жилом
помещение в связи с распадом семьи и нахождением ее на заработках за пределами
г. Ульяновска не может служить основанием для расторжения с ней договора
найма и признания ее утратившей право на предоставленное ей жилое помещение.
Доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе, были
предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в
постановленном решении. Убедительных доказательств в подтверждение своих
доводов Амировой Н.Д. суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не
представлено.
Доводы жалобы о том, что Амирова Э.Б. не оплачивала расходы
по содержанию квартиры, не могут служить самостоятельным основанием для
расторжения с ответчиком договора найма на спорную
жилую площадь или для признания ее утратившей право на
квартиру.
Истица не лишена возможности взыскать с ответчицы
понесенные ею расходы на содержание спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что
суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю
оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил
нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил
законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского
процессуального законодательства.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь
отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 08
ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амировой Н*** Д*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи