УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мартышев
П.В.
Дело № 33 – 173 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 января 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.
и Федоровой Л.Г.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального
учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской
области» на решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований муниципального учреждения «Комитет по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального
образования «Сурский район» Ульяновской области» к Гуммеру Д*** М*** о
понуждении заключить договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, С***
район, р.п.С***, *** пер. Л***, д.*** с 18.07.2013 г., отказать.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А. по делу, объяснения председателя комитета управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального
образования «Сурский район» Ульяновской области Самочкова Н.Б., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муниципальное
учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской
области обратилось в суд с иском к
Гуммеру Д.М. о понуждении заключить договор аренды на земельный участок,
расположенный по адресу: Ульяновская область, С*** район, р.п.С***, *** пер. Л***,
д.***, с 18.07.2013.
В обоснование иска
заявлено, что Гуммер Д.М. занимает указанный земельный участок, площадью 9 540
кв.м., от общей площади 16 700 кв.м., на котором расположены принадлежащие ему административно-производственные
здания.
Действие предыдущего
договора закончилось 17.07.2013, однако Гуммер Д.М. до настоящего времени пользуется
земельным участком без оформленных договорных отношений и без оплаты.
В соответствии с
п.п.7 п.1 ст.1 ЗК РФ основным принципом использования земли является принцип
платности. Статьей 65 ЗК РФ также
установлен принцип платности использования земельных участков.
Просил суд понудить ответчика заключить с истцом договор
аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, С*** район, р.п.С***, ***
пер.Л***, д.***, с 18.07.2013.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, муниципальное
учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской
области» не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести новое
решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно
применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела.
Указывает, что в материалах дела имеется
кадастровая выписка на спорный земельный участок, где указано, что сведения о
регистрации прав на данный участок отсутствуют.
Считает, что в соответствии с п.10 ст.3 Федерального
закона от 25.10.2001 № 1376-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации», отсутствие государственной регистрации права
собственности на земельный участок, государственная собственность на который не
разграничена, не является препятствием для распоряжения указанным участком
органа местного самоуправления.
Согласно п. 1.1 Положения о муниципальном
учреждении комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям администрации муниципального образования «Сурский район», утвержденного
решением Совета депутатов МО «Сурский район» Ульяновской области от 21.12.2007
№ 53/100, КУМИ МО «Сурский район» уполномочен осуществлять распоряжение спорным
земельным участком.
Полагает, что согласно п.п. 1, 3 ст.35 ЗК РФ
собственник земельного участка обязан заключить с собственником недвижимого
имущества договор аренды или купли-продажи части земельного участка, занятой
таким имуществом и необходимой для его использования.
Пользование чужим имуществом (землей) без
заключения какого-либо договора является неосновательным обогащением (п.2
ст.1105 ГК РФ), поскольку в соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли
является платным.
Полагает, что каждая из сторон вправе
обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению соответствующего
договора. В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, сторона, уклоняющаяся от
заключения договора, обязана возместить другой стороне соответствующие убытки.
Срок действовавшего между сторонами договора
аренды земельного участка истек 17.07.2013.
В нарушение ст.622 ГК РФ, п.п.4.3.8., 4.3.9.
действовавшего договора аренды №*** от 26.09.2011, земельный участок находится
в фактическом пользовании у Гуммера Д.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Гуммер Д.М.
является собственником двух нежилых помещений площадью 552,7 кв.м. и 1101,7
кв.м., расположенных по адресу: Ульяновская область, С*** район, р.п.С***, ***
пер. Л***, д.***.
Как следует из п.2. ст.22 ЗК РФ земельные
участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 настоящего Кодекса, могут быть
предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским
законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.420
ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,
изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1
ст.46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается
по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
26.09.2011 между МУ Комитетом по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Сурский
район» Ульяновской области и Гуммером Д.М. был заключен договор аренды №*** земельного участка с кадастровым номером ***
из категории земли населенных пунктов, площадью 9 540 кв.м., от общей площади
16 700 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, С*** район, р.п.С***,
*** пер. Л***, д.***, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного
участка, для производственных нужд, сроком с 16.09.2011 по 16.08.2012. Дополнительным соглашением к договору
аренды срок его действия продлен с
17.08.2012 до 17.07.2013.
Частью 1
ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена
Гражданским кодексом
Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 421
ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
Как следует из п.1 ст.432 ГК РФ договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст.445
ГК РФ, истец до обращения в суд с требованием о понуждении к заключению
договора аренды земельного участка, обязан соблюсти досудебный (претензионный)
порядок урегулирования спора с надлежащим ответчиком, направить оферту (проект
договора), содержащую существенные условия договора (предмет договора,
документально подтвержденный размер земельного участка, его границы,
местонахождение).
Сторона,
направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора
обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к
проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении
договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо
истечения срока для акцепта.
В соответствии с ч.3 ст.607 ГК РФ в договоре
аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить
имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При
отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в
аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не
считается заключенным.
В силу п.1 ст.610
ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно ч.3 ст.65 ЗК РФ, размер арендной
платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Вместе с тем, в исковом заявлении не
приведена норма материального права,
которая обязывает собственника объекта недвижимости в обязательном
порядке заключить договор аренды земельного участка, расположенного под
строением.
Кроме того, в исковом заявлении истцом не
были указаны существенные условия, на которых необходимо заключить договор
аренды земельного участка (срок аренды, размер арендной платы).
Из искового заявления следует, что ответчик
фактически занимает лишь часть спорного земельного участка. Однако, подлежащая,
по мнению истца, передаче в аренду часть земельного участка не
индивидуализирована, границы земельного участка не определены. Доказательств
того, что до обращения в суд истец обращался к ответчику о заключении договора
аренды земельного участка, материалы дела не содержат.
С учетом данных обстоятельств судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении
заявленных исковых требований.
Ссылки апелляционной жалобы на п.п. 1,3 ст.35
ЗК РФ судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные нормы
права не возлагают на собственника объекта недвижимости обязанности по
заключению договора аренды земельного участка с его собственником.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право
государственной собственности на земельный участок не разграничено, в связи с
чем истец вправе распоряжаться им в силу Закона, основанием для отмены
оспариваемого решения не являются, поскольку истцом не было доказано наличие у
ответчика обязанности по заключению договора аренды земельного участка и не
определены существенные условия данного договора.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом
использовании ответчиком земельного участка, необходимости внесения платы за
это, наличии неосновательного обогащения со стороны Гуммера Д.М. и неисполнении
обязанности по освобождению земельного участка, в силу приведенных выше норм
права, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых
требований о понуждении к заключению договора аренды. Иных исковых требований,
в том числе, о взыскании платы за пользование земельным участком, в ходе данного
судебного разбирательства стороной истца заявлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены
на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения
суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного
постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах, решение суда
является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь ст.328
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет
по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации
муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи