УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Булдина Т.М.                                                                           Дело № 33-142/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  21 января 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пилявского С*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 ноября 2013 года, по  которому постановлено:

В иске  Пилявскому  С*** В*** к Администрации города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска, отделу по учету и распределению жилой площади Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска о признании недействительными решения комиссии по учету и распределению жилой площади от 30.05.2013г. о предоставлении Ташину В*** А*** и Ташину С*** В*** изолированного жилого помещения в   виде комнаты в 4-х комнатной квартире № *** в доме №*** по ул.О*** в г.Ульяновске и договора социального найма на ту же комнату по вышеуказанному адресу отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А.,  пояснения Пилявского С.В., его представителя Борисовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации города Ульяновска Горничновой Л.Н.,  возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Пилявский С.В. обратился в суд с иском к Администрации города Ульяновска, КУГИЗ Администрации города Ульяновска, отделу по учету и распределению жилой площади КУГИЗ Администрации города Ульяновска о признании недействительными решения комиссии и договора социального найма.

В обоснование иска указал, что он зарегистрирован и проживает в 4-х комнатной квартире №*** в доме № *** по ул.О*** в г.Ульяновске. Данная квартира была предоставлена на основании ордера №*** от 16.08.1966 его деду Пилявскому И.П. на семью из пяти человек. В 1988 году брак между дедом и бабушкой был расторгнут, в связи с чем они обратились с заявлением о разделе лицевого счета. Решением комиссии по учету и распределению жилой площади Засвияжского районного Совета народных депутатов от 12.10.1989 лицевой счет был разделен: за Пилявским И.П. была закреплена жилая площадь 9,0 кв.м, а за Пилявской А.В.- три комнаты площадью 38,4 кв.м на состав семьи 3 человека. Дед занимал комнату №2, бабушка - комнату №1, а он с родителями и дядей соответственно комнаты № 4 и №3. ***.02.2000 умерла бабушка Пилявская А.В., после ее смерти дед, отец, дядя и он стали проживать одной семьей, пользовались всей квартирой, вели совместное хозяйство. ***.05.2004 умер дед Пилявский И.П., также в 2004 году умерли его отец и дядя. Решением комиссии по жилищным вопросам от 15.12.2005 в связи со смертью бабушки в договор найма жилого помещения были внесены изменения, на его имя открыт лицевой  счет, из которого усматривается, что он является нанимателем трех комнат №1, 3 и 4 в 4-х комнатной квартире №*** по ул.О*** в г.Ульяновске. В июне 2013 года ему стало известно, что решением комиссии по учету и распределению жилой площади от 30.05.2013 изолированное жилое помещение в виде комнаты в указанной выше квартире предоставлено семье Ташина на 2 человека. С данным решением он не согласен, т.к. единственно изолированной комнатой в указанной квартире является комната №4, которую занимает он, его незаконно лишили данной комнаты, а Ташиным предоставили занятое жилое помещение, в связи с чем заключенный договор социального найма с Ташиными  является недействительным, как и решение о предоставлении им изолированной комнаты.

Просил признать недействительными решение комиссии от 30.05.2013 о предоставлении семье Ташина жилого помещения и договор социального найма на жилое помещение, заключенный с Ташиным.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пилявский С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Также указывает, что суд не учел, что раздел лицевого счета происходил не в судебном, а добровольном порядке, по соглашению между Пилявским И.П. и Пилявской А.В. Считает, что в нарушение ч.2 ст.195 ГПК РФ вывод суда о том, что исходя из ранее действующего законодательства, Пилявскому И.П. могла быть представлена только изолированная комната, а именно комната №4  размером 8,51 кв.м,  основан на предположении. Кроме того, суд неверно изложил показания свидетеля А*** Е.В.

Третьи лица Ташины В.А. и С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что истец Пилявский С.В. является нанимателем трех комнат площадью 38,4 кв.м в 4-х комнатной квартире №*** дома №*** по ул.О*** в г.Ульяновске. Истец зарегистрирован по указанному адресу  с 06.10.1992 года

Согласно техническому паспорту на квартиру №*** дома №*** по ул.О*** в г.Ульяновске по состоянию от 12.03.2013 изолированной комнатой в данной квартире является комната №4 площадью 8,51 кв.м, остальные три комнаты № 1, № 2 и №3 жилой площадью 7,34 кв.м, 9,33 кв.м и 18,23 кв.м соответственно являются смежными.

Решением комиссии по учету и распределению жилой площади администрации города Ульяновска от 30.05.2013 ( протокол №11) изолированное жилое помещение в виде комнаты в вышеуказанной квартире предоставлено семье Ташина В.А. на два человека, его и сына Ташина С.В. в дополнению к имеющемуся жилью с заключением договора социального найма. Решение комиссии утверждено постановлением Главы города Ульяновска от 10.06.2013 №***

Истец оспаривает данное решение, указывая, что спорная комната в данной квартире находится в его пользовании, расходы по оплате за жилое помещение он производит за всю квартиру.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 62 ЖК РФ, согласно которой предметом договора найма жилого помещения может быть лишь изолированное жилое помещение.

Согласно протоколу №40  от 12.10.1989г. заседания жилищной комиссии исполкома Засвияжского районного Совета народных депутатов на основании заявления Пилявского И.П. о разделе лицевого счета и закреплении за ним изолированной комнаты 9,0 кв.м принято решение о разделе лицевого счета в отношении квартиры №*** в доме № *** по ул.О*** в г.Ульяновске, и закреплении за Пилявским И.П. жилплощади размером 9,0 кв.м, а за Пилявской А.В. с двумя сыновьями - жилой площади  размером 38,4 кв.м.

Судом сделан обоснованный вывод, что единственной изолированной комнатой в спорной квартире является комната №4, размер которой по техническому паспорту составляет 8,51 кв.м, и именно эта комната, невзирая на неверно указанный ее размер, могла быть предоставлена Пилявскому И.П. жилищными органами в 1989 году при разделе лицевых счетов спорной квартиры.

15.12.2005  комиссией по жилищным вопросам администрации Засвияжского района г.Ульяновска принято решение о внесении изменений в договор найма жилого помещения на три комнаты в 4-х комнатной квартире № *** в доме №*** по ул.О*** в г.Ульяновске в связи со смертью Пилявской А.В., нанимателем указанных трех комнат стал истец  Пилявский С.В.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о пользовании истцом спорной комнатой с момента раздела лицевых счетов несостоятельны, поскольку правом пользования изолированной комнатой в вышеуказанной квартире обладал Пилявский И.П., за остальными лицами Пилявской А.В., ее сыновьями Пилявским В.И. Пилявским Е.И. закреплены три смежные комнаты в данной квартире, где впоследующем в 1992 году был зарегистрирован и внук Пилявский С.В., истец по делу. При этом судом установлено, что иных решений, в том числе об объединении лицевых счетов в отношении данной квартиры, жилищными органами  не принималось.

Ссылка в жалобе на предположительный вывод суда о предоставлении Пилявскому И.П. изолированной комнаты в спорной квартире опровергается материалами дела, поскольку  12.10.1989 решением жилищной комиссии исполкома Засвияжского районного Совета народных депутатов удовлетворено заявление Пилявского И.П. о разделе лицевого счета и закреплении за ним изолированной комнаты 9,0 кв.м.

Указание в жалобе на неверное изложение судом показаний свидетеля А*** Е.В. необоснованны. Определением суда от 13.12.2013 отклонены замечания на протокол судебного заседания от 31.10.2013 в части пояснения данного свидетеля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Пилявского С.В., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Пилявского С*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи