УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело-33-130/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 января 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
с участием прокурора
Колгановой Е.А.
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разумова И***
В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Разумова И*** В*** о признании приказов *** от 05.06.2013г., *** от 25.07.2013г.
незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, зачете времени вынужденного прогула в стаж – оставить без
удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истца Разумова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика Следственного управления
Следственного комитета России по Ульяновской области Мордвинова А.В., возражавшего против доводов жалобы,
заключение прокурора Колгановой Е.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Разумов И.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению
Следственного комитета РФ по Ульяновской области о признании приказа о
наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором ***
от 18.12.2009 он был принят на государственную службу в следственное управление
СК РФ по Ульяновской области и назначен на должность старшего следователя
Новоспасского межрайонного следственного отдела. С должностными обязанностями
старшего следователя он не был ознакомлен. В соответствии с приказом *** от
25.07.2013 он освобожден от занимаемой должности и уволен за неоднократное
неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (имеющихся в течение
2012г. и 2013г. два дисциплинарных взыскания) по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказом ***
от 05.06.2013 Следственного управления по Ульяновской области он привлечен к
дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных
обязанностей при рассмотрении сообщений о преступлениях и расследовании
уголовных дел. Основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности в
виде увольнения послужили результаты процессуальной проверки, проведенной в
порядке процессуального контроля и ранее наложенные приказом *** от 27.09.2012
дисциплинарные взыскания. С увольнением он не согласен, поскольку оно
предусматривает неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых
обязанностей. Неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых
обязанностей не было, поскольку приказ *** от 05.06.2013 является незаконным,
указанные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, все
необходимые процессуальные действия по перечисленным в фабуле приказа делам им
выполнялись.
Просил признать приказ *** от 25.07.2013 СУ СК России по Ульяновской
области об освобождении его от должности, увольнении и прекращении трудового
договора незаконным; признать приказ *** от 05.06.2013 СУ СК России по
Ульяновской области о привлечении его к дисциплинарной ответственности
незаконным; восстановить его в прежней должности. Взыскать с СУ СК России по Ульяновской
области в его пользу заработную плату за
время вынужденного прогула; засчитать ему время вынужденного прогула в общий
трудовой стаж и выслугу лет.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Разумов И.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения, суд ненадлежащим
образом исследовал все материалы дела, необоснованно отклонил ходатайство
следователя об истребовании необходимых документов, не усмотрел нарушения его
права на защиту. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает,
что при производстве следственных действий нарушений не допускал. На момент
изучения руководством отдела в 20-суточный срок материалов проверки, каких-либо
фактов нарушений выявлено не было, письменных указаний руководством отдела не
дано, фактов длительности (волокиты) разрешения материалов не установлено, тем самым руководство
подтвердило правомерность действий следователя, в связи с чем доводы ответчика в части выявленных нарушений
по материалам проверки в отношении Разумова И.В., являются
несостоятельными. Кроме того, суд не
учел, что при проведении проверки и привлечении истца к дисциплинарной
ответственности руководством отдела были нарушены сроки, установленные ст.193
ТК РФ. При этом, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в
описательной части приказа о строгом выговоре в отношении Разумова И.В.,
отсутствуют ссылки на нарушение должностных инструкций, регламентирующие
обязанности следователя, в связи с чем не указан сам проступок, за который
следователь может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Данные
факты, суд также оставил без внимания, надлежащая оценка им не дана.
В возражениях на
жалобу следственное управление СК РФ по Ульяновской области, прокурор
Ленинского района г.Ульяновска просят оставить решение суда от 30.09.2013 без
изменений, а апелляционную жалобу Разумова И.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что в органах Следственного комитета РФ по
Ульяновской области Разумов И.В. работает с 15.01.2011, ранее с 18.12.2008
работал в органах Следственного комитета
при Прокуратуре РФ.
Приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета
при Прокуратуре Российской Федерации по Ульяновской области от 16.11.2009г. ***
истец назначен на должность старшего следователя Новоспасского межрайонного
следственного отдела.
В связи с истечением срочного трудового договора приказом руководителя
Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской
Федерации по Ульяновской области от 18.12.2009г. *** Разумов И.В. назначен на
должность старшего следователя Новоспасского межрайонного следственного отдела.
С ним заключен трудовой договор *** от 18.12.2009.
Статьей 16 Федерального закона Российской
Федерации от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ «О следственном
комитете Российской Федерации» установлено, что сотрудниками Следственного
комитета могут быть граждане Российской Федерации, получившие высшее
юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной
программе, обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами и
способные по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на них служебные
обязанности.
В соответствии со ст.19 указанного закона,
гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает
Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации: свято соблюдать
Конституцию
Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской
Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с
любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой
эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно
защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно
относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать
объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить
государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать
свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть
образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и
приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, к работникам
Следственного комитета предъявляются повышенные требования, в том числе к их
деловым и моральным качествам.
Решением аттестационной комиссии от 24.11.2011г. Разумов И.В. признан
несоответствующим занимаемой должности и приказом руководителя следственного
управления *** от 23.01.2012 был понижен с должности старшего следователя до
должности следователя.
Приказом от 05.06.2013г. *** Разумову И.В. был объявлен строгий выговор
за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушения требований закона
при проведении проверок по сообщениям о преступлениях и расследовании уголовных
дел.
Распоряжениями руководителя Новоспасского межрайонного следственного
отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области от 16.11.2009г***, от 15.01.2011г. *** были распределены
служебные обязанности сотрудников Новоспасского межрайонного следственного
отдела СУ СК, в том числе обязанности старшего следователя, и следователя. С
данными распоряжениями истец был
ознакомлен.
Истец имеет высшее юридическое образование, опыт работы более четырех
лет, проходил повышение квалификации. Судом установлено из представленных
документов, Разумов И.В. был ознакомлен
с должностной инструкцией, распоряжениями руководителя, положениями Приказа
Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011г*** «Об организации
предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации».
Согласно Трудовому договору, к обязанностям Разумова И.В. отнесено
честное и добросовестное исполнение своих служебных обязанностей,
неукоснительное соблюдение Конституции и других законов Российской Федерации,
защита прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов
общества и государства, выполнение приказов, указаний и распоряжений
вышестоящих должностных лиц в пределах их должностных полномочий за исключением
незаконных.
Согласно должностной инструкции на Разумова И.В. возлагались следующие
обязанности: осуществлять выезд на место происшествия по сообщению о преступлении,
подследственном органам Следственного комитета Российской Федерации (согласно
графику дежурства либо по поручению руководителя или его заместителя),
рассматривать по поручению руководителя отдела или его заместителя в порядке
ст.144-145 УПК РФ заявления и сообщения о преступлениях, расследовать по
поручению руководителя отдела или его заместителя уголовные дела, устанавливать
в ходе досудебного производства обстоятельства, способствовавшие совершению
преступления, принимать предусмотренные законом меры по обеспечению возмещения
причиненного преступлением вреда (ущерба).
За Разумовым И.В. был закреплен Николаевский район.
Распоряжениями руководителя Новоспасского межрайонного следственного
отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области на истца также были возложены обязанности: выезжать на
места происшествия по сообщениями о преступлениях, подследственным органам
Следственного комитета, проводить
проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлениям и сообщениям о
преступлениях, отнесенных к подследственности Следственного комитета, проводить
предварительное расследование по уголовным делам.
Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 Приказа Следственного комитета
Российской Федерации от 15.01.2011г. № 2 «Об организации предварительного
расследования в Следственном комитете Российской Федерации» от следственных
работников требуется:
- при расследовании и раскрытии преступлений обеспечивать эффективное
взаимодействие с органами дознания, экспертными учреждениями;
- при организации проверок сообщений о преступлениях особое внимание
обращать на полное и объективное исследование обстоятельств, подтверждающих
наличие признаков преступления. Сроки проверки сообщения о преступлении
продлевать по мотивированному ходатайству следователя о необходимости ее
продолжения. Продление срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток
осуществлять при наличии конкретных обстоятельств, послуживших основанием для
такого продления (производство документальных проверок, ревизий, исследование
документов, предметов, трупов). Не допускать принятия процессуальных решений по
результатам проверки без исполнения ранее данных указаний в полном объеме, за
исключением тех, которые невозможно исполнить в силу объективных причин. - активно применять положения ч.1 ст.144
УПК РФ, в соответствии с которым при проверке сообщения о преступлении
следователь или руководитель следственного органа СК России вправе давать
органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении
оперативно-розыскных мероприятий;
- обеспечивать осуществление уголовного преследования подозреваемых и
обвиняемых в разумные сроки. При определении разумного срока уголовного
судопроизводства учитывать, в том числе, такие обстоятельства, как правовая и
фактическая сложность дела, поведение участников уголовного судопроизводства,
достаточность и эффективность действий следователя, производимых в целях
своевременного осуществления уголовного преследования, и общий срок
предварительного расследования по делу.
В соответствии с п.37 Инструкции об организации приема, регистрации и
проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных
подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации,
утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от
11.10.2012г. *** проверка сообщения о преступлении должна быть завершена в
соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ в срок не позднее 3 суток со дня поступления
сообщения о преступлении в следственный орган Следственного комитета.
По мотивированному ходатайству следователя срок проверки сообщения о
преступлении может быть продлен руководителем следственного органа
Следственного комитета или его заместителем в соответствии с ч.3 ст.144 УПК РФ
до 10 суток. А при необходимости производства документальных проверок, ревизий,
исследовании документов, предметов, трупов – до 30 суток с обязательным
указанием конкретных обстоятельств, послуживших основанием для такого
продления.
Приказом *** от 05.06.2013г. «О привлечении к
дисциплинарной ответственности» Разумову И.В. бы объявлен строгий выговор. Основанием для привлечения
истца к дисциплинарной ответственности послужили факты волокиты, нарушения
требований уголовно-процессуального закона, игнорирование указаний аппарата
следственного управления, надзирающего прокурора, руководства следственного
отдела по проверочным материалам: по факту смерти П*** В.Н., по факту смерти Я*** З.И. и А*** О.И., по
факту обнаружения трупов Н*** В.Н., С*** Р.У., С*** А.С., по факту покушения на смоубийство Д*** А.В.,
о совершении полового сношения З*** с несовершеннолетней С***, по факту смерти М***, Ма***, Ф***.
Кроме того, в приказе указано на то, что
более полутора лет не могли найти законного разрешения материалы
проверок: о длительной невыплате зарплаты работникам ООО «Ульяновскрастмасло» и
ООО «Ковис»; по сообщениям о несчастных случаях на производстве с З*** Р.А., М***
Н.В., Л*** А.Н., Т*** С.П., М*** П.Н., имевшим место в 2011году, по заявлению С***
П.Н. о неправомерных действиях сотрудников ОВД по МО «Новоспасский» район», по
которым Разумовым И.В. в течение длительного времени принимаются решения об
отказе в возбуждении уголовного дела без проведения проверочных мероприятий,
что приводит к неоднократным отменам данных решений.
Оспаривая законность данного приказа истец
как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в
апелляционной жалобе необоснованно указывает на нарушение порядка привлечения
его к дисциплинарной ответственности, а именно отсутствие в приказе ссылки на
конкретные пункты должностной инструкции, которые были нарушены истцом, а также
несоблюдение работодателем срока
наложения дисциплинарного взыскания.
С данными доводами судебная коллегия
согласиться не может.
В соответствии со
ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или
ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить взыскание в том числе в
виде строгого выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны
учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был
совершен.
Дисциплинарным
проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Неисполнение или
ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по
неосторожности.
Противоправность
действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам
иным нормативным правовым актам , в т.ч. должностным инструкциям, распоряжениям
руководителя и т.д.
В силу ст. 193 ТК РФ
до применения дисциплинарного взыскания
работодатель должен затребовать от работника
письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного
месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни
работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет
мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее
шести месяцев со дня совершения проступка.
До наложения взыскания в виде строгого
выговора от истца отбирались объяснения, написанные им 20.05.2013 и
03.06.2013.
Исходя из анализа представленных документов,
в частности представленных материалов проверок, объяснений истца по фактам допущенных нарушений закона,
суд правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого Разумовым И.В.
приказа *** от 05.06.2013о привлечении его к дисциплинарной ответственности в
виде объявления строгого выговора. При этом ответчиком были соблюдены как
порядок так и сроки привлечения
истца к дисциплинарной ответственности.
Поскольку
допущенные истцом нарушения требований закона при проведении проверок по
указанным материалам свидетельствуют о недобросовестном его отношении к
исполнению в целом служебных обязанностей, не указание в оспариваемом приказе конкретных пунктов
должностной инструкции, которые были нарушены истцом, не влечет незаконность
данного приказа.
Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области от 25.07.2013г. № 48-л Разумов И.В.
был освобожден от замещаемой должности и уволен из органов Следственного
комитета Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без
уважительных причин служебных (трудовых) обязанностей, как имеющий
дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума
Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по
пункту 5 части первой статьи 81
Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых
обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой
договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено
дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без
уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного
взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81
Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине
работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на
наложение дисциплинарного взыскания.
На момент издания приказа *** от 25.07.2013г.
об освобождении Разумова И.В. от должности, увольнении и прекращении трудового
договора с ним, у истца имелось не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание,
наложенное приказом *** от 05.06.2013г. «О привлечении к дисциплинарной
ответственности» - строгий выговор.
14.07.2013 была проведена проверка материалов доследственных проверок,
находящихся в производстве следователя Разумова И.В., ход проведения
которых взят под контроль в аппарате
следственного управления.
В рапорте от 18.07.2013 по
материалам данной проверки указано, что и после применения дисциплинарного
взыскания в виде строгого выговора Разумов И.В. должных выводов для себя не
сделал, мер к устранению недостатков не принял.
По факту неустранения выявленных ранее нарушений Разумов И.В. дал
объяснения руководителю отдела кадров СУ СК России по Ульяновской области от
22.07.2013, где он указал, что им не все
указания были выполнены по материалу проверки по факту изнасилования Л*** М.С.
В рапорте от 18.07.2013 по результатам
проверки отмечено, что после отмены 05.07.2013 постановлений об отказе в возбуждении
уголовного дела по материалам проверок по факту несчастного случая на
производстве с М*** Н.В., по факту несчастного случая на производстве с Т***
С.П., по факту покушения на дачу взятки инспектору ДПС ГИБДД М*** Д.Р., по
факту несчастного случая на производстве с П*** И.А., о неправомерных действиях
сотрудников полиции в отношении Т***, по факту полового сношения с
несовершеннолетней С*** В.В. и др. на момент проверки 15.07.2013 проверочные
мероприятия не проводились и указания не исполнены.
Данный факт неисполнения своих служебных обязанностей Разумовым И.В. в
суде первой инстанции не отрицался.
Само по себе отсутствие в приказе перечисления материалов до
следственных проверок, по которым истцом допущены процессуальные нарушения и
указания какие именно нарушения допущены, не является основанием для отмены
оспариваемого приказа. Так, наименования
материалов и указание на допущенные
нарушения содержатся в рапорте старшего
инспектора отдела процессуального контроля Д.Г. К***, в его справке «Материалы
проверок, представленные в отдел процессуального контроля К*** Д.Г.»,
объяснения от истца отбирались также по
конкретным материалам, что следует из представленного текста объяснений
Разумова И.В. от 22.07.2013. Указанное
объективно опровергает доводы истца о нарушении его права на защиту. При
проведении проверки, а также при отобрании у него объяснений, Разумов И.В. имел
возможность представить доказательства надлежащего исполнения им возложенных на
него обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении
работодателем требований ст.193 ТК РФ, в том числе и сроков привлечения истца к
дисциплинарной ответственности являются несостоятельными и опровергаются
представленными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, Разумов И.В. на протяжении
длительного периода времени допускал нарушения уголовно-процессуального закона
при проведении проверок по материалам, допускал волокиту, принятие незаконных
постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно
отменялись. Проверочные мероприятия проводил поверхностно, не в полном объеме.
В связи с чем в адрес руководителя Новоспасского межрайонного
следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по
Ульяновской области выносилось Николаевским районным судом Ульяновской области
частное постановление от 23.02.2013г. по уголовному делу в отношении С*** Я.Р.
Выносились также требования заместителем прокурора и прокурором Николаевского
района Ульяновской области.
Допускаемые нарушения служебных обязанностей со стороны Разумова И.В.
являлись предметом обсуждения и на заседаниях рабочей группы по вопросам
укрепления законности при рассмотрении сообщений о преступлениях и принятии по
ним процессуальных решений.
Кроме того, к истцу и ранее применялись меры дисциплинарного
воздействия. На настоящее время не снято и не погашено дисциплинарное
взыскание, наложенное на Разумова И.В. приказом от 27.09.2012г. *** в виде
выговора.
Поскольку ненадлежащим исполнением своих
должностных обязанностей следователь Разумов И.В. умаляет и авторитет в целом
Следственного комитета РФ, подрывает веру граждан в справедливость, законность
принимаемых решений сотрудниками Следственного комитета, суд правильно пришел к
выводу о соразмерности примененного к
истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности, соответствующей
тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
Исходя из вышеизложенного, учитывая сроки
проведения проверок исполнения истцом своих служебных обязанностей, порядок
наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд обоснованно
пришел к выводу о законности приказа *** от 25.07.2013 об освобождении от должности, увольнении и
прекращении трудового договора с Разумовым И.В. и отсутствии правовых оснований
для его восстановления в прежней должности,
выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, включения
периода вынужденного прогула в общий трудовой стаж истца.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В остальной части доводы,
приведенные Разумовым И.В. в апелляционной жалобе, были предметом исследования
суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка не соглашаться с
которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Разумова И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: