УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                              Дело № 33 – 4774/2013 (№ 33-78/2014)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   14 января 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Костюниной Н.В., Тютькиной З.А.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Гортепло» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шатохина О*** П***, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш***  М*** О***,  Шатохиной  Л*** М*** к  Муниципальному унитарному предприятию «Гортепло» о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Гортепло» в пользу Шатохиной Л*** М*** в счет возмещения  ущерба 6 500 руб., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя  5000 руб.

Взыскать  с Муниципального унитарного предприятия  «Гортепло» в пользу Шатохина  О*** П***  в счет возмещения утраченного заработка  5725 руб.80 коп, в счет возмещения расходов на лекарства 332 руб.80 коп, в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.

В остальной части иска о возмещении  морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Гортепло»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 702 руб. 34 коп.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В. по делу, прокурора Колганову Е.А., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шатохин О.П., Шатохина Л.М., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ш*** М.О. обратились в суд с иском к МУП «Гортепло» о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обосновании иска указали, что 10.01.2013 ночью в доме по ул.П***, *** в г.Димитровграде произошел прорыв центрального отопления. В результате аварии уровень горячей воды поднялся до уровня полов 1 этажа, в подъезде стоял густой туман, видимость была слабой.

Из-за появления кипятка на полу в их квартире №***, пара, который шел из-под плинтусов, тяжелого воздуха, из квартиры невозможно было выбраться без посторонней помощи. На помощь приехал отец, который открыл дверь в подъезде, в результате чего уровень воды в подъезде снизился, но расстояние от двери их квартиры до выхода из подъезда было заполнено кипятком. В результате Шатохин О.П. получил ожог ***-***  ***, в связи с чем, находился на больничном с 10.10.2013 по 17.01.2013.

Поскольку в результате аварии в квартире невозможно было проживать из-за того, что полы пропитались водой, отошли обои, в квартире стояла сырость, запах гнили с подвала, отсырела электропроводка, они вынуждены были переехать с болеющим ребенком на съемную квартиру по ул. М***, ***-*** в г.Димитровграде, за проживание в которой в течение 13 дней заплатили  6500 руб.

Таким образом, в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию дома, им был причинен материальный и моральный вред.

С учетом изложенного, просили взыскать с  ответчика в пользу  Шатохина О.П.  материальный ущерб в размере 6 500 руб. за аренду квартиры, недополученный заработок за период нетрудоспособности в размере 3870 руб. 47 коп., расходы на лекарства 332 руб. 80 коп, расходы по оказанию юридической помощи,  компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «Гортепло» просит решение суда в части оплаты проживания Шатохиных на съемной квартире и в части взыскания морального вреда отменить, постановить новое решение. Указывает, что сумма арендной платы явно завышена, в связи с чем должна быть снижена как минимум в два раза и составлять не более 3250 руб.

Полагает, что в создавшейся ситуации часть вины лежит и на Шатохиных, которые ненадлежащим образом относились к содержанию жилого помещения. Если бы под полом не было строительного мусора, который после аварии стал преть, в квартире бы не образовался неприятный запах. Также считает, что если бы Шатохины остались в квартире и элементарно открывали форточку, возможно, никакого запаха в квартире и не появилось.

Размер компенсации морального вреда считает завышенным, не отвечающим принципу разумности. Судом не принято во внимание, что МУП «Гортепло» добровольно было готово оплатить Шатохину стоимость лечения и разницу в оплате больничного, однако истец сам не явился для получения денежных средств. Считают, что сумма в возмещение морального вреда должна быть не более 1 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Шатохин О.Н. и Шатохина Л.М. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Шатохина Л.М. является собственником квартиры № *** дома № *** по ул.П***  г.Димитровграда.

10.01.2013 в данном доме на вводе внутри здания от цоколя до вводных вентилей произошел прорыв трубы Д 50 на подаче. В результате горячая вода стала поступать в подъезд, в подпол дома, в квартире Шатохиных вода стала проступать через щели из подпола, в квартире образовалась повышенная влажность.

Актом осмотра квартиры от 15.01.2013 года установлено, что  обои  в нижней части влажные, окна имеют конденсат, в коридоре полы прогибаются, в квартире чувствуется влажность, имеется неприятный запах.

Из акта от 18.01.2013 года следует, что в квартире  произведено вскрытие полов, дощатые полы сухие с обратной стороны, в подполье находится строительный мусор. Установлены  обогревательные приборы для сушки подпола.

21.01.2013 года  МУП «Гортепло» составлен акт, из которого следует, что  после просушки подпола влажности и запаха в квартире нет. Произведено восстановление дощатых полов после вскрытия, условия  пригодны для проживания с 22.01.2013 года.

Согласно договору поручения по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в многоквартирных домах от 01.10.2012 года МУП «Гортепло» принял на себя обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, а именно по содержанию домов, предоставлению жилищно-коммунальных услуг в многоквартирных домах, выполнение работ по текущему содержанию и обслуживанию и т.д. В список домов, передаваемых по договору, включен дом № *** по ул.П*** г.Димитровграда.

Удовлетворяя требования истцов о возмещении ущерба, суд пришел к выводу, что несвоевременная проверка ответчиком трубопровода горячего водоснабжения в вышеуказанном доме, привела к аварийной ситуации, в результате которой истцам был причинен как материальный, так и моральный вред.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, основанными на доказательствах по делу.

Расходы по найму жилого помещения за период с 10.01.2013 по 21.01.2013, которые понесли истцы в результате невозможности проживания в своей квартире, взысканы судом исходя из имеющихся в деле доказательств. Доказательств того, что сумма арендной платы является завышенной, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что неприятный запах образовался в квартире истцов в результате того, что под полом находился строительный мусор, судебной коллегией отклоняются, поскольку причиной запаха в квартире явился прорыв трубы из-за ненадлежащей эксплуатации ответчиком. Соответственно, запревание строительного мусора является следствием прорыва трубы.

 

Довод об отсутствии оснований покидать квартиру опровергается материалами дела, поскольку согласно акту МУП «Гортепло» от 21.01.2013 года «условия  пригодны для проживания с 22.01.2013 года».

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда, необоснованны.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, вины ответчика. У судебной коллегии не имеется оснований для уменьшения  размера компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Гортепло» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи