УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Орлова С.Н.                                                    Дело № 33 – 12/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       14 января 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саранцева В*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Саранцева В*** А*** к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, межрайонному отделу судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о возмещении материального ущерба отказать.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Уваровой Л.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Саранцев В.А. обратился в суд с иском к УФССП по Ульяновской области, МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ульяновской области о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований указал, что 13.11.2012 судебным приставом-исполнителем  МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району П*** В.С. наложен арест на принадлежащий ему автомобиль  KIA CERATO.

Об исполнительных действиях его не уведомляли, 13.11.2011 после окончания работы он не обнаружил своего автомобиля и заявил об угоне.

20.11.2012 от следователя СО МО МВД  РФ «Димитровградский» ему стало известно, что автомобиль арестован и передан на ответственное хранение Б*** Н.В.

13.11.2012 автомобиль вместе находящимися в нем с вещами и деньгами был направлен на место хранения на открытую площадку по адресу  ул.М*** шоссе, *** г.Димитровграда, имеющую доступ посторонних лиц.

В автомобиле, помимо иного имущества, находился навигатор стоимостью 3 500 руб., видеорегистратор стоимостью 3 500 руб., нож туристический складной стоимостью 620 руб., папка конверт с деньгами в сумме 62 000 руб., два колеса без дисков стоимостью 8 000 руб.,  буксировочный трос 6 м стоимостью 300 руб.,  два домкрата стоимостью 700 руб., на общую сумму 78  620 руб.

Однако после реализации автомобиля указанное имущество истцу возвращено не было.

Было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ, однако обвиняемый не был установлен, производство по делу было приостановлено.

Истец полагал, что имущество было утрачено судебными приставами-исполнителями  в связи небрежным исполнением ими своих обязанностей.

Полагал, что арест автомашины осуществлен в нарушение ст.ст. 24,59,60, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вследствие чего было украдено его имущество, он понес материальный ущерб. 

Просил определить надлежащего ответчика и взыскать с него в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 78 620 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саранцев В.А. не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене с необходимостью вынесения нового решения

Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела,  нарушение материальных норм.

Не соглашается с выводом суда о недоказанности нахождения спорного имущества в автомобиле в момент его изъятия, полагает, что он не соответствует обстоятельствам дела.

Автомобиль был арестован без уведомления и участия истца.

Указывает, что нахождение спорного имущества в автомобиле и его утрата подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей М*** Д.В. и К*** С.А., материалами уголовного дела (протоколами допроса Б*** Н.В. и П*** В.С.), расписками от *** и от ***.

Полагает, что показания опрошенных в судебном заседании свидетелей П*** В.С., Б*** Н.В., М*** Н.И., Т*** Ю.В., А*** Ю.П., Б*** И.Ю. не согласуются между собой и с материалами дела.

В решении суд не указал мотивы, на основании которых он учел доводы ответчика,  но оставил без внимания доводы истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федерального казначейства по Ульяновской области – Сокова Н.А. и судебный пристав-исполнитель П*** В.С. полагают решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саранцева В.А. – без удовлетворения.

В судебное заседание Саранцев В.А. не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.04.2012 с Саранцева В.А. в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору  в  размере 142 197 руб. 97 коп., обращено взыскание на автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов  с начальной продажной ценой 282 000 руб.

Во исполнение указанного решения 19.10.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области  (далее - МОСП по г.Димитровграду) отношении должника Саранцева В.А. возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на автомобиль, объединенное впоследствии в сводное исполнительное производство №***.

13.11.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя на имущество должника Саранцева В.А. по требованию представителя взыскателя ОАО «БИНБАНК» наложен арест.

Из акта о совершении исполнительных действий и требования от 13.11.2012, следует, что в указанный день, около 17 часов Саранцеву В.А. в его кабинете по ул.Ю*** *** судебным приставом-исполнителем П*** В.С. предъявлено требование о выдаче автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак ***, предложено предоставить автомобиль и ключи от него для осуществления  ареста и описи автомобиля. Должник отказался предоставить ключи и документы, участвовать в исполнительном действии и покинул место совершения исполнительных действий.

13.11.2013 судебным приставом-исполнителем с участием понятых составлен акт описи указанной автомашины, находящейся на неохраняемой стоянке возле д.*** по ул Ю*** *** г.Димитровграда. Автомобиль был опечатан и перемещен с помощью эвакуатора на площадку ООО «Призма», расположенную по адресу г.Димитровград, ул.М*** шоссе, ***, где хранился до 17.04.2013.

В обоснование иска Саранцевым В.А. заявлено, что в арестованном автомобиле, помимо иного имущества, находился навигатор стоимостью 3 500 руб., видеорегистратор стоимостью 3 500 руб., нож туристический складной стоимостью 620 руб., папка конверт с деньгами в сумме 62 000 руб., два колеса без дисков стоимостью 8 000 руб.,  буксировочный трос 6 м стоимостью 300 руб.,  два домкрата стоимостью 700 руб., на общую сумму 78  620 руб. После реализации автомобиля указанное имущество истцу возвращено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2012 ответственным хранителем арестованного автомобиля назначен представитель взыскателя Б*** Н.В., место хранения имущества определено по адресу: г.Димитровград, ул.М*** шоссе, д.***, режим хранения - без права пользования имущества.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от 20.12.2012 отказано в удовлетворении заявления Саранцева В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя П*** В.С. и постановления о наложении ареста на автомобиль и акта о наложении ареста. 

13.11.2012 Саранцев В.А. обратился в МО МВД России «Димитровградский» с сообщением о совершенном преступлении-хищении принадлежащего ему автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак  ***, в связи с чем органами полиции по данному факту производилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а  22.12.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ. В дальнейшем постановлением следователя   производство по делу приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно акту изъятия имущества от 20.11.2012, судебным приставом-исполнителем совместно со следователем СО МВД произведено изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от автомобиля и 2 брелков от сигнализации.

Актом о совершении исполнительных действий  от 20.11.2012 с участием следователя подтверждено отсутствие повреждений автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак  ***, следов проникновения, зафиксирована целостность  ранее  наложенных пломб от 13.11.2012.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.11.2011, составленного следователем СО МВД России «Димитровградский», следует, в автомобиле не обнаружено какого-либо имущества из указанного истцом в качестве утраченного. 

Согласно акту совершения исполнительских действий от 20.11.2012, было осмотрено содержимое салона указанного автомобиля, следователем удалена пломба с двери с водительской стороны,  произведено открытие двери. В «бардачке» обнаруженное следующее имущество: разветвитель-прикуриватель КОТО, два зарядных устройства от прикуривателя для видеорегистратора и радар-детектора, зарядное устройство от телефона, 6 СД-дисков, ПДД, атласы дорог, чистый пустой конверт, пульт управления магнитолой в корпусе черного цвета. К лобовому стеклу прикреплены держатели для видеорегистратора и  телефона, а также радар-детектор  SNO –ME 785; по центру имеется держатель от GPS-навигатора. В салоне на заднем сиденье укреплено детское удерживающее устройство ФЭСТ., на полке обнаружена сумка с биноклем. Данный автомобиль был переставлен для экономии места и повернут лицом к зданию № ***. Далее автомобиль был закрыт, опечатан подписями понятых и участников осмотра, поставлен под сигнализацию.

Имеющимися в материалах дела фотоснимками также не подтверждается факт наличия в автомобиле при его аресте указанного истцом имущества.

16.11.2012 взыскателем по акту судебному приставу-исполнителю  передан  паспорт транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак  ***.

04.04.2013 состоялись торги по продаже указанного автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак ***, он был  реализован за 242 100 руб., излишек денежной суммы, вырученной от продажи арестованного автомобиля, в размере 70 813 руб. 93 коп. возвращен должнику  10.06.2013.

В производстве МОСП по г.Димитровграду имелись также 4 исполнительных производства №***, №***, №***, № *** о взыскании с Саранцева В.А. в пользу ОГИБДД МО МВД «Барышский» административных штрафов, во исполнение которых постановлением судебного пристав-исполнителя МОСП по г.Димитровграду Колодяжной от 17.04.2012 на имущество должника, находившееся в автомашине был наложен арест, а именно: очки солнцезащитные, 4 иконы, часть детского удерживающего устройства ФЕСТ, 5 музыкальных дисков в футлярах, один футляр от музыкального диска, щетка для чистки снега, 4 зарядных устройства, 2 держателя для электронных устройств, антирадар  SHO-ME 785 на присосках, панель проигрывателя JVC, пульт управления, бинокль в тканевом  чехле, разветвитель КОТО.

Актами передачи нереализованного имущества должнику от 30.05.2013 истцу было возвращено находящееся в салоне автомобиля KIA CERATO,  имущество: очки солнцезащитные, 4 иконы, часть детского удерживающего устройства ФЕСТ, 5 музыкальных дисков в футлярах, один футляр от музыкального диска, щетка для чистки снега, 4 зарядных устройства, 2 держателя для электронных устройств, антирадар  SHO-ME 785 на присосках, панель проигрывателя JVC, пульт управления, бинокль в тканевом чехле, разветвитель КОТО.

Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности. Сторона истца должна доказать наступление обстоятельств, влекущих необходимость возмещения причиненных убытков.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлено достоверных доказательств причинения вреда и противоправности действий судебных приставов-исполнителей. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о нахождении спорного имущества в автомобиле на момент его ареста и изъятия проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Отсутствие спорного имущества в автомобиле подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2012, актами совершения исполнительных действий, свидетельскими показаниями понятых М*** Н.И. и Т*** Ю.В., а также показаниями свидетелей А*** Ю.П., Б*** И.Ю.

Показания свидетелей М*** Д.В. и К*** С.А. обоснованно не были приняты во внимание при вынесении решения, поскольку они описывают период времени с 13 час. до 14 час. 13.11.2012 и не касаются периода времени, с которого были начаты исполнительные действия (17 час.).

Судом также были исследованы фотоснимки автомобиля, сделанные 13.11.2012 и 20.11.2012, при этом наличие в автомобиле спорного имущества также не было установлено. Оценка представленным в дело доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, судом учтена непоследовательность пояснений истца в материалах уголовного дела и в судебном заседании в части места нахождения видеорегистратора и навигатора. В первоначальных пояснениях истец утверждал, что они находятся в  «бардачке» автомобиля, а в судебном заседании  указал, что устройства были закреплены на лобовом стекле.

Расписки от 05.09.2012 и от 10.11.2012, на которые указывает истец, не являются доказательством нахождения спорных денежных средств в автомобиле на момент его ареста.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение спорного имущества в автомобиле и его утрата подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опрошенные в рамках уголовного дела Б*** Н.В. и П*** В.С. подтвердили нахождение в автомобиле видеорегистратора, основанием для отмены оспариваемого решения не являются. Указанные лица были опрошены в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, пояснив, что в автомобиле находился радар и кронштейн, видеорегистратора не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был арестован без уведомления и участия истца, судебной коллегией во внимание не принимаются. Законность наложения ареста на автомобиль установлена решением Димитровградского городского суда от 20.12.2012. 

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саранцева В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи