УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина С.В.
Дело-33-215/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 января 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Алеевой Ф*** Ш*** – Курбатова И*** В*** на заочное решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 13 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного
общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» г. Ульяновска
удовлетворить.
Взыскать с Алеевой Ф***
Ш*** в пользу Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания
Железнодорожного района» г. Ульяновска сумму неосновательного обогащения в
размере 140 731 рубля 30 копеек; в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 4 014 рублей 63 копейки.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика Алеевой Ф.Ш. Курбатова И.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя истца ОАО «Городская управляющая компания
Железнодорожного района» Дельмухаметовой Д.Ф., возражавшей против доводов
жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Домоуправляющая компания
Железнодорожного района» г. Ульяновска обратилось в суд с иском к Алеевой Ф.Ш.
о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала,
что ОАО «ДК Железнодорожного района»
осуществляет управление многоквартирным домом ***
по ул. К*** в г. Ульяновске по договору управления с
собственниками жилых помещений с 01.07.2008. Алеева Ф.Ш. является собственником
нежилого помещения общей площадью 337,38 кв. метров (на основании свидетельства
о государственной регистрации права 73-АТ *** от 07.10.2004 г.), расположенного
на первом этаже многоквартирного дома. Занимаемое ответчиком помещение является
неотъемлемой частью жилого здания, как единого недвижимого комплекса, имеющего
общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование,
предназначенное для обслуживания всего дома. В силу прямого указания закона
ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от
наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в
индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Неоднократно в
адрес ответчика направлялись письма с требованием заключить
договор на обслуживание и
оплатить сложившуюся
задолженность.
Согласно
Постановлениям мэрии города Ульяновска от 07 февраля 2011г. № 394; от
26.01.2012 № 248, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для
собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не
приняли решение об установление размера платы за содержание и ремонт жилого
помещения для жилого дома *** по адресу: г.Ульяновска, ул. К***, на 2011 год составлял
14 руб.88 коп. за 1 кв. м; на период с 01.10.2012 по 30.06.2012 – 14,88
руб.; с 01.07.2012 по 31.12.2012 – 16,
67 за кв.м.
В связи с тем, что
собственники не утвердили размер платы на содержание и ремонт на 2013 год, начисления
производятся по тарифу 2012 года – 16,67
руб.
Таким образом, общая
сумма, подлежащая взысканию с ответчицы, составила за период с 08.03.2011 по
31.05.2013 – 140 731,30 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Алеевой Ф.Ш. – Курбатов И.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что ответчица не была надлежащим образом уведомлена о
предварительном судебном слушании, назначенном на 23.08.2013. Рассмотрение
спора по существу 13.09.2013 также проходило в ее отсутствие, ввиду ее
нахождения на лечении в дневном стационаре. Данное обстоятельство
подтверждается выпиской из истории болезни №838. Время, за которое она была
уведомлена, не позволило бы ей изучить исковые требования, а также подготовить
мотивированные доводы. При этом, пакет документов ей, как ответчику, не
направлялся, что является основанием для оставления искового заявления без
движения. Не соглашаясь с выводами суда, поясняет, что истец не доказал законность своих требований.
Напротив, истец не принимает участия в обслуживании принадлежащего ей
имущества, все обязанности по заключению договора с энергоснабжающими организациями она исполняла сама,
самостоятельно производила вывоз ТБО, ремонт крыши, что является основанием для
перерасчета исковых требований в сторону их уменьшения.
Дело рассмотрено в
отсутствии ответчицы Алеевой Ф.Ш., извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ответчице
Алеевой Ф.Ш. на праве собственности
принадлежит нежилое помещение общей площадью
337,38 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома
по адресу г. Ульяновск ул.К*** д***, что подтверждено свидетельством о
государственной регистрации права 73-АТ ***
от 07.10.2004. Принадлежащее ответчику
помещение является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома как единого
недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические
помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
С 01.07.2008 данный
многоквартирный жилой дом на основании решения собственников жилых и нежилых
помещений и заключенного на основании этого договора находится в
управлении ОАО «ГУК Железнодорожного
района» (до 18.11.2013 ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района»).
Согласно п.1 ст. 290
ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений
в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие
помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на
котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст.210
ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей
участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а
также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).
В силу ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в
многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему
помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в
многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это
имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с
положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16,30 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ
от 13.08.2006 г. № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме
предоставлено право выбора способа управления домом путём заключения договора с
управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их
оказания и размера финансирования за счёт собственных средств. Согласно пункту
31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения
собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления
многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников
помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учётом
предложения управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым
для всех собственников помещений.
В адрес Алеевой Ф.Ш.
в период с 2012 по 2013 годы неоднократно направлялись письменные уведомления о
необходимости заключения договора на техническое обслуживание мест общего
пользования дома по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, в котором
расположено принадлежащее ей нежилое помещение, с приложением проекта договора,
однако данные уведомления ответчицей оставлены без ответа, что свидетельствует
о ее нежелании нести дополнительные расходы на ремонт и содержание общего
имущества многоквартирного дома, в котором ей на праве собственности
принадлежит нежилое помещение.
Постановлением мэрии
города Ульяновска от 07 февраля 2011г. № 394 «О размерах платы за содержание и
ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме,
которые на их общем собрании не приняли решение об установление размера платы
за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год». В приложении к
постановлению установлены размеры платы за содержание и ремонт помещения в
многоквартирном доме для собственников.
Для жилого дома ***
по адресу: г.Ульяновска, ул. К***, указанный размер платы на 2011 г. составлял
14 руб.88 коп. за 1 кв. м (включая НДС).
Постановлением
администрации города Ульяновска Ульяновской области от 26.01.2012 г. № 248 «О
размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников
помещений в МКД, которые на их общем собрании не приняли решения об
установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012
год». В приложении к постановлению установлены размеры платы за содержание и
ремонт помещения в многоквартирном доме для собственников.
Для жилого дома ***
по адресу: г.Ульяновска, ул. К***, указанный размер платы на 2012 г. с
01.01.2012 г до 01.07.2012 г. составлял 14 руб. 88 коп. за 1 кв. м (включая
НДС), а с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. составлял в размере 16 руб. 67 коп. за
1 кв.м. (включая НДС).
В связи с тем, что
собственники не утвердили размер платы «содержание и ремонт» на 2013 год, для
расчета применен тариф 2012г.- 16 руб. 67 коп. (включая НДС).
Исходя из
вышеизложенного, а также размера площади принадлежащего Алеевой Ф.Ш. на праве
собственности нежилого помещения, суд верно определил общий размер платы, которую должна была
внести ответчица в ОАО «ДК Железнодорожного района» за период с 08.03.2011 по
31.05.2013, в сумме 140 731 руб. 30 коп.
Согласно ст. 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимыми
условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является
приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть
приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано
на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.
Исходя из
вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что Алеева Ф.Ш. не оплатила понесенные истцом расходы на содержание и ремонт общего имущества дома,
в котором находятся принадлежащие ей на праве собственности встроенные нежилые
помещения, тем самым, неосновательно сберегла денежные средства за счет истца, взыскав с ответчицы в пользу
истца сумму неосновательного обогащения
в размере 140 731 руб. 30 коп.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что Алеева Ф.Ш. самостоятельно
несет расходы на вывоз ТБО, ремонт и содержание своего имущества – ремонт
канализации, крыши над ее помещением, уборку территории, а потому взысканная судом сумма подлежит уменьшению на
сумму понесенных ответчицей расходов, судебная коллегия находит не
состоятельными.
Как следует, из пояснений представителя
ответчицы Курбатова И.В., Алеевой Ф.Ш.
заключены договора с поставщиками коммунальных услуг, необходимых для
обслуживания принадлежащего ей нежилого
помещения, также ею был произведен ремонт канализации непосредственно в ее
помещении, и ремонт крыши над пристроем
данного помещения.
Таким образом, указанные расходы были
понесены ответчицей в связи с обслуживанием принадлежащего ей нежилого
помещения и к расходам на содержание и ремонт общего имущества не относятся.
Доводы же представителя ответчицы о том, что
крыша над пристроем к нежилому помещению
является общим имуществом собственников дома ни на чем не основаны. Так, данная
крыша является конструктивным элементом только пристроя к нежилому помещению, и
к общему имуществу не может быть отнесена.
Собственник нежилого
помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания
закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от
наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в
индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание
собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также
содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и
не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают
собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества
многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку ответчица
фактически пользовалась и продолжает пользоваться услугами по техническому обслуживанию и ремонту
общедомового имущества при отсутствии соответствующего договора, то сбереженная
ею плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является
неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что Алеева Ф.Ш. не была извещена о проведении
предварительного судебного заседания, ей не направлялся пакет документов,
приложенных к иску, а также вручение ей уведомления о дате судебного заседания в период прохождения ею
лечения в дневном стационаре, а также в
срок, недостаточный для ознакомления с материалами дела, не свидетельствуют о
процессуальных нарушениях и не являются основанием к отмене судебного решения.
Так, из имеющихся в
материалах дела почтовых уведомлений Алеева Ф.Ш. с 23.08.2013 года знала о нахождении в
производстве Ленинского районного суда г. Ульяновска иска ОАО «ДК
Железнодорожного района г. Ульяновска» к ней о взыскании неосновательного
обогащения. 10.09.2013 (вторник) ею было
получено уведомление о предстоящем 13.09.2013
(пятница) судебном заседании по данному иску. Однако ею не было предпринято мер к
уведомлению судьи о прохождении ею
лечения, не были представлены соответствующие документы и не заявлено
ходатайство об отложении судебного разбирательства. Более того, с 23.08.2013 ответчица, имея возможность, не
заключила соглашение с представителем на представление ее интересов в суде, не
ознакомилась с материалами дела, не представила доказательства в обоснование
своей позиции по иску. Более того, судом
было вынесено заочное решение, однако ответчица с заявлением о его отмене по
причине того, что она не присутствовала в судебном заседании в связи с
болезнью, не обращалась.
Принимая решение об удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований ОАО
«Домоуправляющая компания Железнодорожного района» г. Ульяновска, не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные представителем
Алеевой Ф.Ш. – Курбатовым И.В. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Заочное решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Алеевой Ф*** Ш*** – Курбатова И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: