УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-13/2014г. (№22-4222/2013 г.)

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   20 января 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего                                  судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Рузметова Б.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2013 года, которым

 

РУЗМЕТОВУ Б*** А***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, приговором *** осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 03 марта 2009 года. Конец срока – 02 января 2015 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от 12 ноября 2013 года.

 

В апелляционной жалобе осужденный Рузметов Б.А. указывает, что иск он погасил в добровольном порядке, вину признал полностью, трудоустроен, имеет неоднократные поощрения, и всего одно дисциплинарное взыскание, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, по характеру общительный, предпочитает коллективную форму деятельности, с родственниками поддерживает связь в виде переписки. Считает, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено формально, и отказ в условно-досрочном освобождении был из-за того, что он является гражданином другого государства, а также судом не делалось запроса в Узбекистан по характеризующим материалам. Полагает, что судом нарушены требования Федерального закона от 01 марта 2012 года. Считает, что судом не учтено поведение за весь период отбывания наказания, суд формально подошел к изучению характеризующего материала, без всестороннего учета данных о его личности. Отказ в условно-досрочном освобождении суд ничем не мотивировал. Кроме того, считает, что судом не принято во внимание, что ранее ему уже отказывалось в условно-досрочном освобождении постановлением от 29.03.2013 года. После вынесения указанного постановления нарушений он не допускал, считает, что отвечает всем требованиям предъявляемым законом к лицам, которые могут быть условно-досрочно освобождены от отбывания наказания. Считает, что судом ущемлены его права. Указывает, что представитель ИК-*** дал необъективное заключение, поскольку он его никогда не видел и с ним не знаком. Полагает, что нарушена состязательность сторон. Просит отменить постановление, материалы дела направить на новое рассмотрение. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях по Ульяновкой области Денисов М.Е. указывает на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьи 175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

 

В судебном заседании прокурор Чашленков Д.А. указал на несостоятельность доводов жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменений.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

 

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом  наказания.

 

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного и достижение целей наказания.

 

Вопреки апелляционной жалобе, суд объективно рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Рузметова Б.А. за весь период отбывания им наказания.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов,             Рузметов Б.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания четыре раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в жизни отряда; один раз подвергался взысканию (в настоящее время взыскание погашено); администрация исправительного учреждения считает освобождение Рузметова Б.А. нецелесообразным, ссылаясь на неустойчивость его поведения.

 

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, а сам Рузметов Б.А. твёрдо встал на путь исправления, а потому обоснованно отказал осужденному в условно - досрочном освобождении.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

 

Оценка поведения осужденного с учетом взыскания, не позволила суду первой инстанции признать, что для своего исправления Рузметов Б.А. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

 

У суда не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

 

Изложенные осужденным в жалобе факты, связанные с положительно характеризующими его данными, сами по себе не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение.

 

Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Нарушения принципа состязательности сторон суд апелляционной инстанции не усматривает, об этом не может свидетельствовать и участие в судебном заседании представителя администрации учреждения – Р*** Д.В., а также тот факт, что ранее он принимал участие в иных судебных заседаниях по ходатайствам осужденного Рузметова Б.А. 

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных  законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания РУЗМЕТОВА Б*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                                   Д.В. Малышев