УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело №22-107/2014г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

20 января 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чашлекова Д.А.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вислова В.И. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2013 года, которым осужденному

Вислову В*** И***,

***

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осужденный Вислов В.И., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность, на нарушение ст. 7 ч. 4 УПК РФ, на то, что судом не разрешены его ходатайства о запросе документов. Считает, что несмотря на противоречия, имеющиеся в материалах дела, суд, при вынесении решения принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Полагает, что суд в своем постановлении не мотивировал принятое решение. Также считает, что судом нарушены требования, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2008 г. №8 (в ред. от 23.12.2010) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания». Полагает, что суд, указывая в постановлении на имеющиеся взыскания, не дает правовую оценку данным нарушениям и не указывает к какой категории тяжести относится данное нарушение. Считает, что положительно характеризующие его материалы должны играть решающее значение для вывода суда. Кроме того, указывает, что судом также не дано ни какой оценки ходатайству потерпевшей В***, что также свидетельствует о незаконности постановления суда. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. обосновал несостоятельность доводов жалобы, посчитал постановление суда законным и обоснованным.

 

В судебном заседании прокурор Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Вислов В.И. отбывает наказание по *** которым он, с учетом внесенных изменений, осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 6 годам 11 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Вислов В.И. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Вислова В.И. (характеристики, сведения о поощрениях и имевшем место устном выговоре), выслушав мнение представителя исправительного учреждения, и заключение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к верному выводу о том, что осужденный не доказал свое исправление, в связи с чем отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.  

 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Вислова В.И., оцененное на основании всех сведений о нем, в том числе и дополнению к ходатайству, содержащемуся в представленных материалах, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

 

Оснований для приобщения каких-либо характеризующих данных в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Основания, сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, отсутствуют.

 

При этом мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является. Ходатайство потерпевшей имеется в представленных материалах, было исследовано судом первой инстанции, однако обязательным для исполнения суда также не является.

 

Сообщение каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, в том числе по которым Вислов В.И. ходатайствовал об истребовании документов, а также ходатайство потерпевшей о его (Вислова В.И.) условно-досрочном освобождении, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

 

При таких обстоятельствах считаю, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение не усматривает.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2013 года в отношении ВИСЛОВА В*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                                  Д.В. Малышев