УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-4132/2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

13 января 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Данилова С.П. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 ноября 2013 года, которым осужденному

ДАНИЛОВУ С*** П***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив  содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Данилов С.П. не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что отказ в условно-досрочном освобождении основан на снятых и погашенных взысканиях, что нарушает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также практике и судебным решениям Верховного суда РФ. Кроме того, указывает, что Заволжский районный суд ему уже не в первый раз отказывает в условно-досрочном освобождении, основывая свои выводы на одних и тех же основаниях – неснятых и непогашенных взысканиях. Указывает, что до 2011 года нарушений режима отбывания наказания вообще  не имел, после последнего наложенного на него взыскания имел поощрения, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном искренне раскаивается, иск по приговору погасил, около 10 лет отбывания наказания нарушений не имел, с самого начала отбывания наказания трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно за это поощрялся, участвует в воспитательных мероприятиях, поощрялся за активное участие в жизни колонии. Считает, что суд неправомерно ему отказал в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Силаев И.В. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для отмены постановления, а также для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Данилова С.П. не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

 

В судебном заседании прокурор Лобачева А.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление суда  без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Данилов С.П. отбывает наказание по *** которым он осужден по ч.1 ст. 105  УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, первые три года в тюрьме.

Начало срока – 11.12.2001 года. Конец срока 10.06.2014 года. 

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Данилов С.П. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, после которого, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Данилова С.П., выслушав мнение представителя исправительного учреждения, который дал заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, и заключение прокурора, возразившего против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к верному выводу о том, что данный осужденный не доказал свое исправление, в связи с чем отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Данилова С.П., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство. Наличие у осужденного нарушений, несмотря на то, что они погашены, свидетельствует, как считает суд апелляционной инстанции о том, что цели наказания не достигнуты и поведение осужденного нестабильно.

 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Данилова С.П. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. 

 

При этом, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Факты предыдущего отказа в условно-досрочном освобождении, наличие каких-либо решений Верховного суда РФ по иным делам, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку выводы суда в данном случае не связаны с предыдущими решениями, или иными решениями по другим делам, а сделаны на основании, всей совокупности представленных материалов в отношении конкретного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

 

Сообщение каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, в том числе и сведений о возможном трудоустройстве, не может по мнению суда апелляционной инстанции послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 ноября 2013 года в отношении ДАНИЛОВА С*** П*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                               Д.В. Малышев