УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья
***
|
Дело № 22-9/2014 г.
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15
января 2014 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Ерофеевой Е.Ю.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В.,
осужденного Елисеева
П.А., адвоката Ермошкина Ю.И.,
при секретаре
Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Елисеева П.А., адвоката Ермошкина Ю.И. на приговор Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 05 ноября 2013 года, которым
ЕЛИСЕЕВ П*** А***,
***
ранее судимый ***
осужден по ст.158
ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ч***) к 1 году 1 месяцу лишения
свободы;
по ст.158 ч.1 УК РФ
(по эпизоду в отношении потерпевшей Б***) к 11 месяцам лишения свободы;
по ст. 158 ч.1 УК РФ
(по эпизоду в отношении потерпевшей К***) к 10 месяцам лишения свободы;
по ст.159 ч.1 УК РФ
(по эпизоду в отношении потерпевшей К***) к 1 году лишения свободы;
по ст. 161 ч.2 п.
«г» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего М***) к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы.
В соответствии со
ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Елисееву П.А.
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
Елисееву П.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, постановлено
до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1
УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбывания
наказания Елисееву П.А. постановлено исчислять с 07.06.2013 года.
Постановлено взыскать
с Елисеева П.А. в пользу Б*** в счет возмещения материального ущерба 2530 рублей.
Постановлено взыскать
с Елисеева П.А. в пользу К*** в счет возмещения материального ущерба 2000 рублей.
Постановлено взыскать
с Елисеева П.А. в пользу К*** в счет возмещения материального ущерба 3246 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Елисеева П.А., адвоката Ермошкина
Ю.И., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Елисеев П.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении
чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья; краж, то есть тайном хищении чужого имущества (3 эпизода), а также
мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Преступления совершены в г. Ульяновске, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Елисеев П.А., не оспаривая вины по эпизодам краж и
мошенничества, указал на незаконность приговора в части признания его виновным
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Полагает, что судом нарушен ряд материальных и
процессуальных норм уголовного закона и дана неверная оценка юридически
значимым обстоятельствам. Указывает, что допрошенный в судебном заседании
потерпевший М*** дал иные показания, чем при первоначальном допросе в ходе
предварительного следствия. Кроме того, считает, что у него не было корыстного
умысла, он ударил М*** один раз в область лица, не причинив ему вреда. После
этого, стал пытаться удержать М***, но тот вырвался и убежал. В его руках
остались олимпийка М*** и бейсболка, которая слетела с головы потерпевшего. В
кармане олимпийки М*** он обнаружил сотовый телефон. Однако, суд не принял во
внимание его показания, которые мог подтвердить свидетель Г***, который не был
доставлен в судебное заседание. Считает, что неправильная оценка и анализ
полученных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре в
оспариваемой части, повлияли на законность и обоснованность принятого решения.
Полагает, что суд сделал неправильный вывод, применив неверно нормы
материального права, квалифицировав его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Кроме того, считает, что в выводах суда содержатся существенные противоречия,
которые повлияли или могли повлиять на правильность определения меры наказания.
Просит приговор изменить в части, оправдать его за непричастностью к совершению
преступления.
В апелляционной
жалобе (возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя
и отзыве на жалобу осужденного Елисеева П.А.) адвокат Ермошкин Ю.И. выразил
частичное несогласие с доводами представления, посчитал приговор незаконным и
необоснованным. Выразил согласие с апелляционным представлением в части
нарушений судом требований ст. 307,
389.16 УПК РФ, также поддержал позицию Елисеева по обстоятельствам дела по эпизоду
в отношении потерпевшего М***. Считает, что показания потерпевшего М***
вызывают сомнения, в них имеются существенные противоречия, его показания
нелогичны и неубедительны, что дает основание полагать, что М*** пытается
ввести всех в заблуждение. Указывает на логичность и последовательность
показаний Елисеева П.А., считает, они отражают события так, как все
происходило. Полагает, что в действиях Елисеева П.А. по эпизоду в отношении М***
усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК
РФ как побои. Считает, что нет оснований привлекать Елисеева П.А. к уголовной
ответственности по указанному эпизоду, признаки состава грабежа в действиях
Елисеева П.А. отсутствуют. Указывает,
что обстоятельствами смягчающими наказание являются: полное признание вины,
раскаяние в содеянном по эпизодам в отношении потерпевших Б***, К*** и К***,
состояние здоровья Елисеева П.А. – *** ***, то, что Елисеев П.А. за ней
ухаживает. Считает, есть все основания для оправдания Елисеева П.А. *** по
эпизоду грабежа, а также назначения наказания не связанного с лишением свободы.
В судебном
заседании:
- осужденный Елисеев
П.А. и адвокат Ермошкин Ю.И. поддержали жалобы по изложенным в них доводам;
- прокурор Хуртина
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила оставить их без
удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства
совершенных осужденным преступлений судом установлены полно. Выводы суда о
виновности Елисеева П.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Осужденный Елисеев П.А. не отрицал свою причастность к
совершению тайного хищения чужого имущества (3 эпизода), а также хищению чужого
имущества путем злоупотребления доверием, в ходе предварительного следствия
пояснял:
по эпизоду в
отношении Ч***, что 07 ноября 2012 года примерно в 11 часов в квартире *** дома
№ *** по ул. Ш*** с. И*** Ульяновского района Ульяновской области, он украл
сотовый телефон «Nokia Х2», 08 ноября 2012 года примерно в 08 часов он украл
второй сотовый телефон «Nokia 112», 09 ноября 2012 года примерно в 06 часов он
похитил DVD-плеер. Данные вещи похищал частями. Сотовый телефон «Nokia Х2» он
заложил ранее знакомому В***, DVD-плеер он продал в р.п. Ишеевка Ульяновского
района Ульяновской области за 450 рублей С***, сотовый телефон «Nokia 112», он
сдал в ломбард;
14 ноября 2012 года
примерно в 11 часов 30 минут он зашел к Б*** занять денег, она одолжила 50
рублей. Когда Б*** передавала ему деньги, он видел место в мебельной стенке,
откуда она взяла деньги из кошелька. В этот момент он решил украсть кошелек с
деньгами. Он отвлек Б***, попросил сходить на кухню и принести ему воды. В этот
момент он прошел к мебельной стенке, и украл кошелек с деньгами в сумме 2530
рублей. Затем он ушел из квартиры. Деньги потратил на спиртное;
29 ноября 2012 года
примерно в 17 часов 00 минут он зашел к К***, так как ему нужно было позвонить.
Он позвонил с её телефона, затем попросил у неё воды. Пока К*** уходила на
кухню, он из сумки, которая висела на вешалке в прихожей, достал кошелек с
денежными средствами в сумме 2000 рублей. Затем ушел из квартиры. Деньги
потратил на спиртное;
13 декабря 2012 года
примерно в 17 часов 30 минут он пришел к К***, попросил у нее сотовый телефон
для осуществления звонка. К*** согласилась и передала ему телефон, он поговорив
по телефону, решил его похитить. К*** пояснил, что телефон занесет попозже,
однако возвращать телефон не собирался. Попросил Е*** по своему паспорту
заложить телефон в ломбард. Заложил похищенный телефон в ломбард за 700 рублей.
Деньги потратил на спиртное.
Также, по эпизоду в
отношении потерпевшего М*** в ходе судебного следствия Елисеев П.А. пояснил,
что 02 июня 2013 года он совместно с Г*** и М*** распивал спиртные напитки,
находясь недалеко от родника в пос. Б*** г. Ульяновска. В ходе распития между
ним и М*** возник конфликт, в результате которого он нанес М*** один удар рукой
в область лица. После этого стал пытаться удержать М***, однако тот вырвался и
убежал. В его руках осталась олимпийка и бейсболка, которая слетала с головы М***.
Сотовый телефон, который он после обнаружил в кармане олимпийки, он сдал в
ломбард, т.к.ему нужны были деньги.
Из показаний
Елисеева П.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 02
июня 2013 года примерно в 17 часов 00 минут он, находясь примерно в 50 метрах
от дома № *** по ул. Л*** пос. Б*** г. Ульяновска, с применением насилия в
отношении ранее незнакомого М***, совершил открытое хищение имущества
принадлежащего последнему. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме того, вина Елисеева
П.А. по эпизоду в отношении Ч*** подтверждена показаниями потерпевшего Ч***,
данных в ходе предварительного следствия и в суде, свидетелей Ч***, Ц***, В***,
С***, а также актами изъятия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов,
заключением товароведческой экспертизы, справкой эксперта.
Вина Елисеева П.А.
по эпизоду в отношении потерпевшей Б*** подтверждена показаниями потерпевшей Б***,
свидетелей Ц***, З***, а также актом изъятия, протоколом выемки, протоколом
осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы.
Вина Елисеева П.А.
по эпизоду в отношении потерпевшей К*** подтверждена показаниями потерпевшей К***,
свидетеля Н***, протоколом осмотра.
Вина Елисеева П.А.
по эпизоду в отношении потерпевшей К*** подтверждена показаниями потерпевшей К***,
свидетеля Е***, а также актом изъятия, протоколом выемки, протоколом осмотра,
заключением эксперта о стоимости имущества, протоколом осмотра предметов.
Вина Елисеева П.А.
по эпизоду в отношении потерпевшего М*** подтверждена:
- показаниями
потерпевшего М***, который в ходе судебного заседания пояснял, что 02 июня 2013
года примерно в 17 часов 00 минут он направляясь на остановку в пос. Б***
г.Ульяновска, зашел на родник, расположенный недалеко от остановки, там сидели
Г*** и Елисеев П.А., которые пошли за ним. Когда он попытался сесть в
маршрутку, Елисеев П.А. схватил его и не дал пройти в салон, потребовал пройти
с ним, он отказывался, тогда Елисеев П.А. нанес один удар кулаком в лицо, от
которого он упал на спину, в это время, Елисеев П.А. вытащил из кармана его
олимпийки сотовый телефон, затем схватил его за шею, он стал вырываться, и
данная олимпийка снялась, а с его головы упала бейсболка. Данные вещи Елисеев П.А.
забрал себе;
- показаниями свидетеля
А***, который пояснял, что работает оперуполномоченным. 07 июня 2013 года он в
присутствии понятых провел личный досмотр Елисеева П.А., у которого были
обнаружены и изъяты олимпийка и бейсболка, которые, как пояснил Елисеев П.А.,
он отнял у молодого человека;
- также вина
Елисеева П.А. подтверждена протоколом предъявления лица для опознания,
протоколом проверки показаний на месте, протоколами выемок, протоколом осмотра
места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением товароведческой
экспертизы, подробный анализ которых приведен в приговоре.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд обоснованно признал Елисеева П.А. виновным по п. «г» ч. 2 ст. 161
УК РФ в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по ч. 1 ст. 158 УК РФ в
кражах, то есть тайном хищении чужого имущества (3 эпизода), а также по ч. 1
ст. 159 УК РФ в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем
злоупотребления доверием. Юридическая оценка действиям Елисеева П.А. дана
правильно. Оснований для переквалификации действий Елисеева П.А., прекращения
уголовного дела, не имеется. Обоснованно не нашел их и суд первой инстанции.
При этом, самим осужденным и его защитником приговор обжалуется только в части осуждения
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также в части назначенного наказания.
Суд первой инстанции
непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую
оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все
приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и
достаточными для признания Елисеева П.А. виновным в указанных преступлениях.
Как верно указал суд, вина Елисеева П.А. по эпизоду в отношении
потерпевшего М***, установлена. Суд
сделал правильный вывод о том, что осужденный, имея умысел на открытое хищение
имущества потерпевшего, применил
насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся потерпевшему кулаком один удар
в область лица, причинив последнему физическую боль. Затем, открыто похитил
принадлежащее потерпевшему имущество, после чего с места преступления с
похищенным скрылся, причинив М*** материальный ущерб на общую сумму 3258 рублей
90 копеек и физическую боль. Судебная коллегия с выводами суда согласна и
считает их законными и обоснованными.
Судом, по мнению
судебной коллегии, была дана надлежащая оценка версии осужденного о том, что он
нанес М*** один удар в ходе возникшего конфликта, после чего у него осталось
имущество потерпевшего.
Судебная коллегия
считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего М*** не имеется,
судом первой инстанции указанным показаниям и отсутствию в них существенных
противоречий дана верная оценка. Доводы жалоб в данной части судебная коллегия
считает несостоятельными.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Односторонности и обвинительного уклона при
разрешении указанных ходатайств, рассмотрении дела не установлено. При этом
ходатайства о допросе свидетеля Г*** от стороны защиты в суде первой инстанции
не поступало, а сторона обвинения отказалась от вызова и допроса указанного
лица. Нарушений прав осужденного также
не имеется. Нарушения права на защиту судебная коллегия не усматривает.
Приговор постановлен
в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные
доказательства, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или
изменения приговора, направления дела на новое судебное рассмотрение не
имеется.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления,
личности осужденного, обстоятельств, смягчающих, в том числе и указанных в
жалобах.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Елисеева
П.А. возможно только в условиях изоляции от
общества, и назначил наказание в виде лишения свободы, при этом мотивы
назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
закона. Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал
отсутствие оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания и применения ст.64 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Сообщение новых,
положительно характеризующих личность осужденного данных, не может повлечь
изменение судебного решения ввиду справедливости назначенного наказания.
Вид исправительного
учреждения определен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.314 УПК РФ, если суд
установит, что предусмотренные ч.1
и ч.2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство,
не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в
общем порядке.
Суд первой инстанции обоснованно усмотрел
основания препятствующие рассмотрению уголовного дела в отношении Елисеева П.А.
в особом порядке и постановил назначить рассмотрение дела в общем порядке.
Нарушений
уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов,
принципов судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для
удовлетворения жалоб не имеется.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 05 ноября 2013 года в отношении ЕЛИСЕЕВА П*** А***
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: