УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                                   Дело № 22-22/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 15 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Шибковой И.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Кабанова В.А.

прокурора                              Шушина О.С.,

адвоката                                 Трушина В.О.,

секретаря судебного заседания Царёвой Е.А.,

с участием осужденного Мурзина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мурзина А.Н. по апелляционной жалобе осуждённого Мурзина Н.А. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2013 года, которым

МУРЗИН А*** Н***, *** ранее не судимый,

осуждён по части третьей статьи 30 и части первой статьи 105 УК Российской Федерации к лишению свободы на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 августа 2013 года.

Мера пресечения в отношении Мурзин А.Н. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 4950 руб., связанные с оплатой труда адвоката, взысканы с Мурзина А.Н.

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Мурзина Н.А., адвоката Трушина В.О., а также прокурора Шушина О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзин Н.А. признан виновным в покушении на убийство Л***ва М.Ю.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Мурзин Н.А. считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, он указывает, что не имел умысла на убийство потерпевшего, тяжкий вред его здоровью причинил по неосторожности. Кроме того, потерпевший Л***в сам начал проявлять агрессивность, нанес кулаками удары Мурзину. Он (Мурзин), находясь на кухне, оттолкнул потерпевшего. Поскольку в его руке в этот момент находился нож, он (Мурзин) по неосторожности нанес им потерпевшему один удар ножом в область груди.

Из показаний свидетеля Г***ой следует, что Мурзин не проявлял каких-либо намерений нанести вновь удары потерпевшему. Выводы суда о том, что именно из-за того, что Г***ва встала между ним и потерпевшим, он (Мурзин) не смог довести убийство до конца являются лишь предположением, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами, объективной стороной выполненных им действий. Судом не выяснено, почему свидетель Г***ва решила, что встав между ним и потерпевшим, она таким образом предотвратит нанесение второго удара. Указанный свидетель не видела момента нанесения удара и не могла предполагать намерения с его (Мурзина) стороны причинить смерть потерпевшему. Из показаний самого потерпевшего Л***ва видно, что в момент причинения ему телесного повреждения, никого кроме Мурзина рядом с ними не было и нанесение удара никто не видел.

Автор жалобы указывает, что не имел умысла на убийство потерпевшего, угроз убийством в его адрес не высказывал, нанес удар, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не предполагал наступления таких последствий, кроме того попросил соседку вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Считает, что в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств о наличии в его действиях умысла на совершение убийства потерпевшего.

С учётом изложенного он просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании осуждённый Мурзин Н.А. и адвокат Трушин В.О. поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалобы и просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Преступление совершено *** августа 2013 года в с.*** М*** района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

*** августа 2013 года, около 21 час., в кв.№ *** дома №***, расположенного по ул.*** с.*** М*** района Ульяновской области, Мурзин А.Н. в ходе ссоры с Л***м М.Ю., возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью убийства Л***ва М.Ю., нанес последнему ножом один удар в область передней левой поверхности груди, причинив Л***ву М.Ю. колото-резаное слепое ранение передней левой поверхности груди в области 5-го межреберья по окологрудинной (парастернальной) линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки (перикарда) и передней стенки левого желудочка сердца. Данное повреждение расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Однако, преступление не было доведено Мурзиным А.Н. до конца, поскольку смерть Л***ва М.Ю. не наступила по независящим от Мурзина А.Н. обстоятельствам – в результате своевременной медицинской помощи.

В судебном заседании Мурзин А.Н. вину признал частично, не отрицая, что нанёс потерпевшему ножевое ранение. Однако он утверждал, что ранение нанёс неосторожно, отталкивая от себя Л***ва М.Ю., когда тот во время их ссоры вновь стал приближаться к нему. Когда Л***в М.Ю. стал оседать, то он (Мурзин А.Н.) понял, что ранил того ножом.

Однако его виновность полностью была доказана стороной обвинения представленной суду совокупностью доказательств.

Так, потерпевший Л***в М.Ю. показал, что в указанной квартире у него с Мурзиным произошел скандал из-за сожительницы Г***ой О.А., в ходе которого он один раз ударил Мурзина А.Г. кулаком. Помнит, что Мурзин А.Н. отталкивал его от себя, объясняя, что у него с Г***ой О.А. ничего не было. Но он не верил Мурзину А.Н. и снова приставал к последнему. Наносил ли он при этом удар Мурзину А.Н. - не помнит, так как был пьян. Также он не помнит, в каком положении относительно него находился Мурзин А.Н., т.е. сидел или стоял. Когда он снова подошел к Мурзину А.Н., тот оттолкнул его от себя, и он почувствовал резкую острую боль в области груди слева. Затем он увидел в левой половине груди кровь и понял, что Мурзин А.Н. ударил его ножом.

Свидетель Б***в В.А. пояснил, что в его квартире (указанной выше) находились Мурзин А.Н. и Г***ва О.А. Затем к ним пришёл Л***в М.Ю. и стал ругаться с Г***ой О.А., обвиняя ее в супружеской неверности; они кричали друг на друга. При этом Л***в М.Ю. нанес удар кулаком по голове Г***ой О.А. За неё стал заступаться Мурзин А.Н., поясняя, что у него с Г***ой О.А. не было никаких отношений. Однако Л***в М.Ю. подошел к Мурзину А.Н. и ударил последнего кулаком в голову. В ответ на это Мурзин А.Н. тоже нанес один удар кулаком по голове Л***ву М.Ю. и между ними произошла драка, в ходе которой они обменялись ударами. В это время Г***ва О.А. подбежала к ним и стала их разнимать, после чего они успокоились.

Через некоторое время между Л***ым М.Ю. и Мурзиным А.Н. снова произошла ссора из-за Г***ой О.А. При этом свидетель Б***в В.А. видел лишь то, как Л***в М.Ю. подошел к Мурзину А.Н. и последний встал из-за стола. Что происходило дальше между ними ему не было видно из-за спины Л***ва М.Ю. Но после этого он увидел, как Л***в М.Ю., хватаясь руками за Мурзина А.Н., стал оседать и упал на пол. В руках у Л***ва М.Ю. никаких предметов не было. В это время он (Б***в В.А.) увидел на холодильнике нож, который чуть ранее лежал на кухонном столе, и понял, что Мурзин А.Н. ударил Л***ва М.Ю. ножом и затем положил его (нож) на холодильник. То есть, как Мурзин А.Н. взял со стола нож и нанёс им удар Л***ву М.Ю., он не видел, поскольку последний стоял к нему спиной и все загораживал. После этого Г***ва О.А. встала перед Мурзиным А.Н., чтобы тот не смог больше ударить Л***ва М.Ю., спрашивая у него при этом, зачем он это сделал. После этого Мурзин А.Н. не пытался нанести удары Л***ву М.Ю., который уже лежал на полу без сознания.

Свидетель Г***ва О.А. во время предварительного расследования дела дала аналогичные показания, которые правильно были признаны достоверными и были обоснованно положены в основу приговора.

Она показывала, что в указанное выше время она находилась в квартире Б***ва В.А., где распивала спиртное с Мурзиным А.Н. и Б***ым В.А. Около 21 час. туда пришёл её сожитель Л***в М.Ю., который прошел на кухню и сразу ударил ее ладонью по левой щеке и начал ругаться с ней из-за ревности. После этого из-за стола встал Мурзин А.Н. и заступился за нее, говоря, что интимной близости между ними не было. Л***в М.Ю. стал ругаться и с Мурзиным А.Н. и ударил его в голову; затем и Мурзин А.Н. ударил Л***ва М.Ю. Затем они успокоились и сели за стол распивать водку. Л***в М.Ю. продолжал ревновать её к Мурзину А.Н. и ударил её по голове, отчего она упала на колени. В это время боковым зрением она увидела, что в дом входит Мурзин А.Н., который выходил перед этим. Мурзин А.Н. стал ругаться с Л***ым М.Ю. и они прошли в кухню. Когда она встала и повернулась в сторону кухни, увидела, что Л***в М.Ю. лежит на полу и держится рукой за левую сторону груди. Она подбежала к Мурзину А.Н. и встала перед ним, чтобы он больше не наносил ударов Л***ву М.Ю. и Мурзин А.Н. успокоился. Потом она подошла к Л***ву М.Ю. и поинтересовалась, что произошло, почему он держится за грудь; при этом она опрокинула его голову назад. У Л***ва были прикрыты глаза, и он опрокинулся назад на спину. В этот момент она увидела, что из-под его ладони, прикрывающей область сердца, течет кровь. Мурзин А.Н. в это время стоял рядом и прикуривал сигарету. Мурзин А.Н. сказал, что Л***ву М.Ю. нужна медицинская помощь и пошел вызывать ее. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции, которым Мурзин А.Н. сообщил, что он ударил Л***ва  М.Ю. кухонным ножом.

Что касается её показаний в суде о том, что не было ссоры между осуждённым и потерпевшим, что она увидела Л***ва М.Ю. уже лежащим на полу с торчавшим в сердце ножом, подошла к нему, вытащила нож и положила его на холодильник, то они получили надлежащую, достаточно аргументированную критическую оценку и обоснованно были признаны недостоверными.

Из показаний свидетеля П***ва В.П., исследованных по правилам статьи 281 УПК Российской Федерации, судом установлено, что вечером *** августа 2013 г. Мурзин А.Н. пришел домой и рассказал ему, что в квартире Б***ва В.А. он нанес удар ножом Л***ву М.Ю.

На основании показаний свидетеля З***ой М.А., исследованных в том же порядке, установлено, что вечером *** августа 2013 г. к ней пришел Мурзин А.Н., который сообщил, что в квартире Б***ва В.А. он ножом ударил Л***ва М.Ю., и попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь.

Судом исследованы также протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож со следами крови, протокол явки Мурзина А.Н. с повинной, согласно которой он сообщил полиции, что в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, он нанес Л***ву М.Ю. ножевое ранение в область грудной клетки, слева; заключение эксперта №01Э/936 от *** сентября 2013 г. в отношении куртки потерпевшего, на которой обнаружено повреждение, относящееся к типу резанных, и могло быть образовано предметом, имеющим режущие кромки, сходящиеся во встречном направлении (ножницы или другие подобны предметы).

Заключением эксперта № 1219 от *** сентября 2013 г. установлено, что у Л***ва М.Ю. имелось повреждение: колото-резаное слепое ранение передней левой поверхности груди в области 5-го межреберья по окологрудинной (парастернальной) линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки (перикарда) и передней стенки левого желудочка сердца, которое получено от действия колюще-режущего предмета, типа лезвия ножа, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Положение потерпевшего Л***ва М.Ю. по отношению к нападавшему, могло быть различным (сидя, стоя, лежа т.п.), допускающим причинение ему колото-резанного проникающего слепого ранения в область передней левой поверхности груди в направлении указанного в истории болезни раневого канала «спереди назад, перпендикулярно коже;

Исследовано также заключение эксперта №01Э/937 от *** августа 2013 г., из выводов которого следует, что нож, изъятый *** августа 2013 г. в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится.

Согласно заключению эксперта №423 от *** сентября 2013 г., повреждение (рана), имевшаяся на груди слева у потерпевшего Л***ва М.Ю., причинена колюще-режущим предметом типа плоского клинка ножа с максимальной шириной клинка ножа на глубине погружения (не менее 70 мм) около 10 мм. Возможность причинения повреждения (колото-резаной раны) на груди слева у Л***ва М.Ю. клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия, не исключается по общим групповым признакам.

Свидетель З***ва Л.П. пояснила, что *** августа 2013 г., около 21 час., получила сообщение от жительницы с.*** З***ой М.А., что в квартире Б***ва В.А. порезали ножом Л***ва М.Ю. В составе бригады скорой помощи она прибыла по месту жительства Б***ва В.А., где находились Мурзин А.Н., Г***ва О.А. и Б***в А.В., а на полу между кухней и прихожей лежал на спине Л***в М.Ю., который был без сознания; в области сердца у него было ножевое ранение. Также по данному адресу прибыл и участковый В***в Д.А. Мурзин А.Н. пояснил, что это он нанес Л***ву М.Ю. удар ножом. Л***ву М.Ю. была оказана первая медицинская помощь, после чего ею был вызван реанимобиль из г.Д***, т.к. Л***в находился в тяжелом состоянии.

При этом свидетель пояснила, что во время оказания Л***ву М.Ю. медицинской помощи она ножницами разрезала камуфляжную куртку потерпевшего в месте ранения. Данное пояснение свидетеля согласуется с вышеприведённым заключением экспертизы и объясняет характер повреждения на куртке потерпевшего.

В результате анализа всей совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришёл в правильному выводу, что вина осуждённого в совершении покушения на убийство полностью доказана. Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом правильно установлено, что удар ножом Мурзин А.Н. нанес умышленно и целенаправленно в область сердца, причинил указанные повреждения. Доводы осуждённого о том, что удар был нанесён неосторожно, является несостоятельным, поскольку полностью опровергнут совокупностью доказательств об обстоятельствах нанесения ранения. Кроме того. при допросе в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте преступления осуждённый сам признался в том, что во время ссоры с потерпевшим он решил ударить ножом Л***ва М.Ю., хотя мог просто оттолкнуть его. С этой целью, взяв нож в правую руку и чуть пристав, он намеренно нанес удар этим ножом в левую часть грудной клетки Л***ва М.Ю. Таким образом, характер орудия преступления, целенаправленность и локализация повреждения прямо указывают на прямой умысле осуждённого на совершение именно убийства, намеренное лишение жизни другого человека. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от осуждённого обстоятельствам, т.к. его действия были пресечены Г***ой О.А., которая встала перед ним, и, кроме того, потерпевший был своевременно доставлен в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Данный вывод суд подробно мотивировал в приговоре, основываясь на конкретных фактических обстоятельствах дела.

Что касается последующих действий осуждённого, выразившихся в вызове скорой медицинской помощи через соседей, то они находятся за пределами состава преступления и данное обстоятельство является лишь активной формой его раскаяния, что в дальнейшем учтено судом при назначении наказания.

Таким образом, виновность осужденного полностью доказана и сомнений не вызывает. В связи с этим уголовно-правовая оценка действий осужденного является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Психическое здоровье осуждённого проверено; сомнений оно не вызывает. Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, Мурзин А.Н. психическим расстройством не страдает и в момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание. Таковыми суд обоснованно признал частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, участие в боевых действиях на *** при проведении контртеррористических операций во время прохождения воинской службы, принятие мер для вызова скорой медицинской помощи посредством обращения к соседям с просьбой вызвать скорую помощь потерпевшему, осуществление ухода за своим дядей-инвалидом П***м А.П. Тем самым судом учтены все обстоятельства. Каких-либо иных, дополнительных, обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Учитывая всю совокупность указанных обстоятельств, суд пришёл к правильному, справедливому решению о назначении наказания только в виде реального лишения свободы. При этом судом обсуждён вопрос о возможности применения правил статей 64 и 73 УК Российской Федерации. Но вместе с тем, суд учёл правила статьи 62 УК Российской Федерации.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2013 года в отношении Мурзина А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: