УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                                    Дело № 33-207/2014 (4910/2013)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               21 января 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Тютькиной З.А.  и  Нефедова О.Н.

при секретаре   Мерчиной З.А.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чепурновой Г*** Д*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 ноября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковое заявление Чепурнова Н*** Я***, Чепурновой Г*** Д*** удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Чепурнова Ю*** Н*** и Дворниковой А*** П*** в пользу Чепурнова Н*** Я***, Чепурновой Г*** Д*** в равных долях расходы по оплате коммунальных платежей и квартплаты в размере 28 189 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Чепурнова Н*** Я***, Чепурновой Г*** Д***, Чепурнова С*** Н***, отказать.

Исковое заявление Дворниковой А*** П*** удовлетворить.

Сохранить за Дворниковой А*** П*** право на проживание в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, с. К***, ул. Ц*** У***, д. ***, кв.***, до достижения Ч*** Ю*** Ю*** совершеннолетия.

Обязать Чепурнова Н*** Я***, Чепурнову Г*** Д***, Чепурнова С*** Н*** не чинить препятствий Дворниковой А*** П*** в пользовании квартирой расположенной по адресу: г. Ульяновск, с. К*** ул. Ц*** У*** д. *** кв.***

Вселить Дворникову А*** П*** в квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, с. К*** ул. Ц*** У***, д. ***, кв.***.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы Чепурновой Г.Д., ее представителя Борисовой З.М., истца Чепурнова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы Дворниковой А.П. Аликиной Е.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Чепурнов Н.Я., Чепурнова Г.Д., Чепурнов С.Н. обратились в суд с иском к Дворниковой А.П. о выселении, к Дворниковой А.П., Чепурнову Ю.Н. о возмещении расходов по содержанию жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы и дочь ответчиков Ч*** Ю*** Ю***, 1997 года рождения, являются собственниками в равных долях в порядке приватизации квартиры № *** дома *** по ул. Ц*** У*** в с. К*** г. Ульяновска. Ее отец Чепурнов Ю.Н. от участия в приватизации отказался. Мать несовершеннолетней ответчица Дворникова А.П. является сожительницей Чепурнова Ю.Н., в 2005 году была вселена в квартиру с согласия истцов и проживает в ней до настоящего времени без регистрации. Фактически вместе со своим сыном Чепурновым С.Ю., 1992 года рождения, зарегистрирована по адресу: г. Ульяновск, п. Д***, ул. С***я, д. ***, кв. ***.

Поскольку несовершеннолетней Ч*** Ю.Ю. ***2013 исполнилось 16 лет, в постоянном проживании вместе с матерью она не нуждается. Ответчица Дворникова А.П. родственницей и членом семьи истцов в настоящее время не является, общего хозяйства они не ведут, поддержки друг другу не оказывают. Договоренности с ответчицей о возможности ее дальнейшего проживания в спорном жилом помещении не имеется. Право пользования жилым помещением она не приобрела и подлежит выселению. Кроме того, ответчики не оплачивают коммунальные платежи в течение 8 лет. Расходы в полном объеме несет Чепурнова Г.Д.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истцы просили выселить Дворникову А.П. из квартиры № *** дома *** по ул. Ц*** У*** в с. К*** г. Ульяновска без предоставления жилого помещения; взыскать с Чепурнова Ю.Н. и Дворниковой А.П. - законных представителей несовершеннолетней Ч*** Ю.Ю., в солидарном порядке в пользу Чепурнова Н.Я., Чепурновой Г.Д. в равных долях расходы по содержанию жилого помещения за период с 01.08.2010 по 31.07.2013 в размере 28 189 руб. 33 коп.

Дворникова А.П. предъявила встречные исковые требования к Чепурнову Н.Я., Чепурновой Г.Д., Чепурнову С.Н. о сохранении права на проживание в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, с. К***, ул. Ц*** У***, д. ***, кв. ***, до достижения Ч*** Ю*** Ю*** совершеннолетия, вселении в указанную квартиру и обязании не чинить ей препятствий в пользовании квартирой. В обоснование исковых требований указала, что ее дочь Ч*** Ю*** Ю***, ***1997 года рождения, является наряду с ответчиками участником общей долевой собственности (1/4 доля в праве) на указанную четырехкомнатную квартиру. В 2002 году с согласия всех совершеннолетних, зарегистрированных в квартире лиц, она была вселена в спорное жилое помещение, как член семьи Чепурнова Ю*** Н***, который является отцом Ч*** Ю***. 30.01.2003 спорная квартира была приватизирована с участием дочери Ю*** Чепурнов Ю.Н. от приватизации отказался. В спорной квартире она (Дворникова А.П.) проживала со своей семьей до 2012 г., после чего Чепурнов Н.Я. и Чепурнова Г.Д. стали чинить ей препятствия в проживании и пользовании квартирой. Она зарегистрирована в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, п. Д***, ул. С***, д. ***, кв. ***, но проживать по месту регистрации с семьей и несовершеннолетней дочерью не имеет возможности, так как там отсутствуют удобства, водопровод и в случае переезда в указанную квартиру, будут ухудшены права и интересы несовершеннолетнего ребенка. В летний период, когда у дочери были школьные каникулы, они проживали в квартире в п. Д***, т.к. ответчики создавали для них невыносимые условия для проживания, провоцировали скандалы. В настоящее время она не имеет возможности проживать вместе с дочерью, т.к. ответчики не пускают ее в квартиру. В период нахождения отца ребенка на работе дочь остается без родительского попечения, что отрицательно сказывается на ее психологическом состоянии, отсутствует также контроль со стороны родителей за выполнением ею домашних заданий, временем прогулок, питанием. Препятствуя в проживание вместе с дочерью, ответчики препятствуют осуществлению ее родительских обязанностей по контролю за дочерью. В судебном порядке вопрос о том, с кем из родителей будет проживать дочь, не решался. Дочь они воспитывают совместно с ее отцом, который также не возражает против ее проживания в квартире. Она является членом семьи собственника доли квартиры Ч*** Ю.Ю., следовательно, имеет право на проживание в спорной квартире до достижения дочерью совершеннолетия.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чепурнова Г.Д. просит решение суда в части отказа в иске о выселении Дворниковой А.П. и ее вселении отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дворниковой А.П. При этом указывает, что выводы суда являются противоречивыми и нелогичными. Судом не получены доказательства того, что истцы каким-либо образом препятствуют Дворниковой А.П. в проживании в квартире.

Решение суда не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Чепурнова С.Н., Чепурнова Г.Д., ее представитель Борисова З.М., представитель Дворниковой А.П. Аликина Е.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, Чепурнов Н.Я., Чепурнова Г.Д., Чепурнов С.Н. и несовершеннолетняя Ч*** Ю.Ю. являются участниками общей долевой собственности в равных долях на квартиру № *** дома *** по ул. Ц*** У*** в с. К*** г. Ульяновска в порядке приватизации на основании договора № *** от 30.01.2003.

В указанной четырехкомнатной квартире, общей площадью 59,13 кв.м, зарегистрированы и проживают собственники Чепурнов Н.Я., Чепурнова Г.Д., Чепурнов С.Н., Ч*** Ю.Ю., а также Чепурнов Ю.Н. (сын Чепурнова Н.Я. и Чепурновой Г.Д., отец несовершеннолетней Ч*** Ю.Ю.), отказавшийся от участия в приватизации.

В 2005 году в названное жилое помещение с согласия истцов вселилась сожительница Чепурнова Ю.Н. – Дворникова А.П. (мать несовершеннолетней Ч*** Ю.Ю.). Фактически Дворникова А.П. вместе с сыном Дворниковым С.Ю. (после смены фамилии – Чепурновым), 1993 года рождения, зарегистрирована в однокомнатной муниципальной квартире, общей площадью 23,0 кв.м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. ***, кв. ***.

Статьей 288 ГК РФ собственнику предоставлено право осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

При этом в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 31 Жилищного кодекса РФ относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника, которые имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи либо если иное не установлено соглашением участников общей долевой собственности на данное жилое помещение.

В силу ст. 54 Семейного кодекса РФ лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), признается ребенком.

При этом каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Статья 63 Семейного кодекса РФ предоставляет родителям право и возлагает на них обязанность воспитывать своих детей, устанавливает ответственность родителей за воспитание и развитие своих детей, возлагает на них заботу о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что Дворникова А.П. была вселена в спорное жилое помещение в 2005 году с согласия всех участников общей долевой собственности на данную квартиру, проживала в ней в течение восьми лет в качестве члена семьи несовершеннолетней Ч*** Ю.Ю. и Чепурнова Ю.Н. и приобрела право пользования данным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу, что требование трех из четырех участников общей долевой собственности на квартиру о выселении Дворниковой А.П. не может быть удовлетворено, поскольку противоречит нормам семейного и жилищного законодательства.

Судом сделан обоснованный вывод, что несовершеннолетняя Ч*** Ю*** вправе проживать в принадлежащем ей жилом помещении вместе с матерью Дворниковой А.П., нуждается в ее родительском попечении до своего совершеннолетия и остальные участники общей долевой собственности на квартиру не вправе препятствовать ей в этом. Иного, аналогичного по благоустройству и размеру жилого помещения, в котором Ч*** Ю*** могла бы проживать вместе с матерью, не имеется.

Полагая выводы суда обоснованными, судебная коллегия исходит также из того, что часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ допускает возможность сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок за лицом, прекратившим семейные отношения с собственником жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы Чепурновой Г.Д. о том, что истцы не препятствуют Дворниковой А.П. в проживании в квартире и решение суда носит противоречивый характер, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что между сторонами существуют конфликтные взаимоотношения и истцы возражают относительно проживания Дворниковой А.П. в спорной квартире. При таких обстоятельствах решение суда о признании за Дворниковой А.П. права пользования спорным жилым помещением до совершеннолетия дочери и ее вселение в квартиру и, соответственно, отказ в удовлетворении заявленного Чепурновыми иска о ее выселении соответствует заявленным требованиям и противоречий не содержит.

В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чепурновой Г*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: