УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Асанидзе Э.Г. Дело
№ 33-126/2014 (33-4828/2013)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
января 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алешина В*** С*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2013 года, по
которому постановлено:
Исковое заявление
Полякова А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Полякова А*** В*** с открытого акционерного общества страховой компании
«Альянс» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в
размере 120 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 820 руб.
00 коп.
В удовлетворении
остальной части заявленных требований, в том числе к Алешину Н*** С***, отказать.
Взыскать в пользу автономной
некоммерческой организации «Н***» расходы по производству судебной
автотехнической экспертизы с Полякова А*** В*** в размере 6 900 руб. 00
коп., с открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» – 23 100
руб. 00 коп.
Взыскать с открытого
акционерного общества страховой компании «Альянс» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3 600 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Полякова А.В. и его представителя Коровашкина
А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поляков А.В.
обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», Алешину Н.С. о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Geely MK-Cross, государственный регистрационный знак ***.
31 мая 2013 г. в
районе дома № 60 по ул. Ефремова (перекресток улиц Ефремова, Кузоватовской и
проспекта Олимпийского) в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ-21140,
государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Алешина
В.С., в результате чего транспортные средства получили повреждения. Виновником столкновения
является Алешин В.С., выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Риск его гражданской ответственности как владельца транспортного средства застрахован
в ОАО СК «Альянс». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля
Geely MK-Cross, государственный регистрационный знак ***, составляет 134 052
руб., величина утраты товарной стоимости – 19 800 руб.
С учетом уточнения
требований истец просил взыскать с ОАО СК «Альянс» страховую выплату в размере
установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы 120 000
руб. и компенсацию морального вреда – 2 000 руб.; с Алешина Н.С. –
возмещение ущерба в превышающей страховую выплату части – 36 067 руб. 10
коп.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ГУТА-страхование» и
Алешин В*** С***.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Алешин В.С. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела. В частности, не соглашается с выводами суда о том, что
причиной дорожно-транспортного происшествия явились его действия по выезду в
нарушение п.п. 1.5., 6.2., 6.13. ПДД РФ на перекресток на запрещающий сигнал
светофора.
В обоснование
указывает, что дорога по ул. Ефремова, по которой двигался истец, имеет 4
полосы движения (по две полосы в каждую сторону). При этом Поляков А.В.
двигался по крайней правой полосе. В этой связи Алешин В.С. обращает внимание,
что в случае выезда на запрещающий сигнал светофора на перекрестке с оживленным
движением он не смог бы достичь места столкновения, не допустив при пересечении
трех полос движения по ул. Ефремова столкновения с другими двигающимися по ним
транспортными средствами.
По мнению Алешина В.С.,
заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы не подтверждает
достоверность пояснений истца об обстоятельствах ДТП.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Алешина Н.С., Алешина Н.С. и представителей ОАО СК «Альянс», ЗАО
«ГУТА-страхование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Поляков А.В. является собственником автомобиля Geely MK-Cross, государственный регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, является Алешин
Н.С.
31 мая 2013 г. в 06
час. в районе дома № 60 по ул. Ефремова (перекресток улиц Ефремова,
Кузоватовской и проспекта Олимпийского) в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств, в
результате чего они получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельцев автомобиля ВАЗ-21140, государственный
регистрационный знак ***, застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис серии *** № ***).
Согласно заключению
проведенной по делу автотехнической экспертизы стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа автомобиля Geely MK-Cross, государственный регистрационный знак ***,
составляет 127 052 руб. 26 коп., величина утраты товарной стоимости –
20 076 руб.
Разрешая предъявленные
истцом требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
взыскал в его пользу с ОАО СК «Альянс» страховую выплату в размере
установленной Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
страховой суммы 120 000 руб.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с
пунктом 1 ст. 929 ГК РФ и частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного
договором страхования.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховым случаем является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
В соответствии с п.
3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064
ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценив в совокупности
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному
выводу, что в данном случае имеет место вина водителя Алешина В.С.,
управлявшего автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, и
допустившего выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что, в силу
приведенных выше норм законодательства, влечет ответственность ОАО СК «Альянс»
по возмещению причиненного Полякову А.В. ущерба.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке
фактических обстоятельств.
Как следует из схемы
места совершения административного правонарушения, столкновение транспортных
средств произошло на регулируемом перекрестке улиц Ефремова, Кузоватовской и
проспекта О*** в г.Ульяновске. При этом Поляков А.В. двигался по ул. Ефремова в
сторону ул.Камышинской, а Алешин В.С. – по ул. Кузоватовской в сторону
проспекта Олимпийского.
Согласно п. 1.3.
Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать
относящиеся к ним требования сигналов светофоров, знаков и разметки.
На регулируемом
перекрестке очередность движения определяется сигналами светофора или
регулировщика.
При этом, как
установлено п. 6.2. Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора
имеют следующие значения:
зеленый сигнал
разрешает движение;
зеленый мигающий
сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и
вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени
в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться
цифровые табло);
желтый сигнал
запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14. правил
(невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению), и
предупреждает о предстоящей смене сигналов;
красный сигнал, в
том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п.
6.13. Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме
реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией
(знаком 6.16.), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой
проезжей частью.
Как следует из
режима работы светофорных объектов на перекрестке, движение без изменения
направления по ул. Ефремова в сторону ул. Камышинской соответствует фазе 1,
когда движение транспортных средств по ул. Кузоватовской в прямом направлении
запрещено (17 сек.). Загоранию красного запрещающего сигнала светофора в данной
фазе предшествуют зеленый мигающий сигнал – 3 сек., желтый сигнал – 3 сек.,
красно-желтый сигнал – 2 сек.
Движение
транспортных средств по ул. Кузоватовской в прямом направлении соответствует
фазе 3 с аналогичной длительностью горения сигналов светофора.
Несмотря на то, что
согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы не
представилось возможным однозначно установить, кто из водителей выехал на запрещающий
сигнал светофора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции о том, что в нарушение п. 6.13. Правил дорожного движения РФ допустил
выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора Алешин В.С. Это
подтверждается пояснениями свидетелей Б*** О.Н., Ш*** А.Ф. и П*** Т.М., схемой
места совершения административного правонарушения и указанным экспертным
заключением, согласно которому пояснения Полякова А.В. примерно соответствуют
развитию механизма дорожно-транспортного происшествия на стадии сближения
транспортных средств.
Судебная коллегия
соглашается с данной судом критической оценкой показаний свидетеля Х*** В.А.
ввиду его дружеских отношений с Алешиным В.С.
Утверждения
последнего о выезде на разрешающий сигнал светофора противоречат его же
пояснениям, данным в судебном заседании 26 сентября 2013г. (л.д. 112). В
частности, Алешин В.С. пояснил, что при выезде на перекресток видел, как с
проспекта Олимпийского «по стрелке на дополнительной секции поворачивали
автомашины на ул. Ефремова».
Однако согласно фазе
2 режима работы светофорных объектов (№№ светофоров 21, 22, начало работы
дополнительной секции «стрелка») во время движения автотранспорта с поворотом с
проспекта Олимпийского направо на ул.Ефремова, в сторону ул. Камышинской в
избранном Алешиным В.С. направлении движение запрещено.
Приведенные Алешиным
В.С. в жалобе доводы о том, что в случае выезда на запрещающий сигнал светофора
на перекрестке с оживленным движением он не смог бы достичь места столкновения,
не допустив при пересечении трех полос движения по ул. Ефремова столкновения с
другими двигающимися по ним транспортными средствами, являются
несостоятельными.
В этой ситуации,
соответствующей фазе 1 режима работы светофора, в пересекающемся с Алешиным
В.С. направлении разрешено движение по улице Ефремова в обоих направлениях
только прямо. Следовательно, до места столкновения автомобиль Алешина В.С. мог
встретить препятствие только на полосе движения по ул. Ефремова в направлении к
ул. Промышленной. Поток движения по ул. Ефремова от ул. Камышинской с поворотом
на ул. Кузоватовская с ним не пересекался, а движение по ул. Ефремова от ул.
Промышленной с поворотом на ул. Кузоватовская в фазе 1 запрещено.
Однако следует
отметить, что с учетом времени столкновения (6 часов утра), отсутствие
интенсивного движения не исключает развития дорожной ситуации по принятому
судом за основу варианту.
Принимая во внимание
приведенную оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судебная
коллегия полагает правильным решение суда о взыскании в пользу истца страховой
выплаты.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Алешина В*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи