УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина С.Н.
Дело № 33-10/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21
января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Кузнецовой С*** А*** – Островской Т*** В***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 октября
2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кузнецовой С*** А*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных
расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кузнецовой С*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» стоимость автотехнической
экспертизы в размере 22 000 руб.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
представителя Кузнецовой С.А. – Островской Т.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецова С.А. обратилась в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО
«Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что
является собственником автомобиля Hyundai Accent, государственный
регистрационный знак ***.
02 июня 2013 года на автодороге
Игнатовка-Сосновка произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
указанного автомобиля под управлением Софьичева И.А. и автомобиля ВАЗ-21150,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Игнатьева О.А.,
являющегося виновником ДТП.
В результате ДТП ее автомобилю
были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность
владельца автомобиля ВАЗ-21150 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по ее
заявлению выплатило страховое возмещение в сумме 18 644 руб., тогда как по
оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет
68 093 руб. 04 коп.
Просила взыскать с ООО
«Росгосстрах» страховое возмещение в сумме
49 448 руб. 52 коп., расходы по оценке в сумме 5000 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.. почтовые расходы в сумме 107
руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., по
оформлению доверенности в сумме 880 руб., штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игнатьев
О.А., Мишагина А.П., Софьичев И.А., закрытое акционерное общество «МАКС» (ЗАО «МАКС»).
Рассмотрев требования по существу,
суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе
представитель Кузнецовой С.А. – Островская Т.В. просит об отмене решение и
принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует несогласием с заключением автотехнической
эксертизы, проведенной по делу, согласно которой повреждения на автомобиле
Hyundai Accent не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.
Экспертом дано заключение без осмотра автомобиля, не принят
во внимание административный материал по факту ДТП, в котором имеются
объяснения водителей, участвующих в ДТП.
Исследовательская часть в заключении отсутствует, не
сопоставлены следы повреждений на транспортных средствах участников ДТП.
При таких обстоятельствах судом необоснованно отказано в
удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове эксперта в судебное
заседание.
Не учтено судом, что наступление страхового случая
подтверждается произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплатой и составлением административного материала
сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.
Кроме представителя Кузнецовой С.А. – Островской Т.В. другие лица,
участвующие в деле, их представители, надлежаще извещенные о времени и месте
судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, причины
неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание
для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что Кузнецова С.А. является
собственником автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ***.
05 июня 2013 года Кузнецова С.А. обратилась в ООО
«Росгосстрах» за страховой выплатой по
обязательному страхованию гражданской ответственности владельца автомобиля
ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***, Мишагиной А.П., указав, что
02 июня 2013 года в 20.15 часов Игнатьев О.А., управляя указанным автомобилем
ВАЗ-21150, на автодороге И***-С*** Майнского района Ульяновской области,
нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, совершил
столкновение с ее автомобилем Hyundai Accent, которым управлял Софьичев И.А., в
результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
По указанному заявлению ООО «Росгосстрах» признало
заявленный случай страховым, определило размер страхового возмещения в сумме
15 382 руб. 12 коп.
С размером ущерба не согласилась Кузнецова С.А., ссылаясь на
экспертное заключение ООО «Э***», просила взыскать с ответчика дополнительно
49 448 руб. 52 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства,
суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Кузнецовой
С.А. о взыскании страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Пунктом
2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, под договором обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы.
Страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, законом определено, что обязанность
страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при
наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия
договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
В связи с оспариванием страховой компанией ответчика
образования механических повреждений на автомобиле истицы в результате
описанных обстоятельств ДТП, на которое она указывала, судом в порядке статьи
79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Н***».
Заключением установлено, что на автомобиле Hyundai Accent
имеют место разносторонние очаги локализации повреждений, имеющие различный
механизм образования.
При исследовании повреждений заднего правого крыла и задней
правой двери выявлены статические следы в виде вмятин, с направлением развития
справа налево относительно продольной оси и ходу движения автомобиля. Указанные
следы образованы в результате давления о поверхность твердым тупым
предметом.
При исследовании повреждений заднего крыла установлено
четыре очага локализации, что указывает на накопительный характер заявленных
повреждений.
Повреждения заднего фонаря образованы вследствие давления
при деформации заднего правого крыла.
На заднем бампере установлены многочисленные статические
следы давления в районе заднего правого крепления, с направлением развития
разрыва изнутри транспортного средства, что не могло быть образовано при
заявленных обстоятельствах ДТП.
Имеют место статические следы в виде деформации с
образованием изгиба обода диска на диске переднего правого колеса и покрышке,
которые, как правило, образуются в результате значительного статического удара,
при попадании в выбоину либо наезда на препятствие.
Выявленные повреждения переднего правого крыла и передней
правой двери также имеют статические следы давления в виде скола лакокрасочного
покрытия на торцах деталей, которые образованы в результате смещения переднего
правого крыла при его деформации, то есть являются следствием иных событий.
Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу, что все
заявленные повреждения автомобиля Hyundai Accent не могли образоваться в рамках
столкновения с автомобилем ВАЗ-21150 при обстоятельствах описанного ДТП от 02
июня 2013 года.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил
доказательств повреждения автомобиля Кузнецовой С.А. в результате ДТП при
изложенных ею обстоятельствах, что исключает вину в ДТП водителя Игнатьева
О.А., управляющего автомобилем Мишагиной А.П., гражданская ответственность
которой застрахована в страховой компании ответчика, суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы. Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют
исследовательской части экспертного заключения, даны на основании осмотра
автомобиля ВАЗ-21150, имеющегося фотоматериала автомобиля Hyundai Accent, по
представленным материалам дела.
Вопреки доводам жалобы экспертом исследован материал по
факту ДТП, о чем свидетельствует ссылка в заключении на объяснения водителей,
участвующих в ДТП, на месте его совершения, схему места совершения
административного правонарушения, справку о ДТП, которые находятся в этом
материале.
Достоверных
доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной истицы
представлено не было.
Наряду с другими доказательствами, заключение экспертизы
было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. Сомневаться в выводах эксперта М*** А.С., давшего
заключение, у суда не имелось оснований, поскольку он обладает специальными
познаниями в области поставленных вопросов, имеет соответствующие специальность
и квалификацию, опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Свои
выводы эксперт М*** А.С. подтвердил в суде апелляционной инстанции. При этом
указал, что осмотр автомобиля истицы не смог бы повлиять на его выводы
относительно обстоятельств заявленного ДТП, невозможность образования
повреждений автомобиля истицы в результате этого ДТП.
Наличие материала по факту ДТП с участием названных
водителей, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в
отношении Игнатьева О.А.. не влияет на правильность выводов суда об отсутствии
страхового случая.
При установленных обстоятельствах дела страховая
выплата, произведенная ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке Кузнецовой С.А.
также не может послужить основанием для признания рассматриваемого случая
страховым, поскольку в ходе судебного разбирательства страховая компания
возможность образования повреждений на автомобиля истицы в результате
заявленного ДТП оспаривала и было доказано отсутствие такового.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 октября
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Кузнецовой С*** А*** – Островской Т*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи