УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело-33-178/2014
г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 января 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерофеевой
Е*** Н*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 октября
2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к
Ерофеевой Е*** Н***, Ерофееву П*** А*** удовлетворить.
Взыскать в пользу
открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в
солидарном порядке с Ерофеевой Е*** Н***, Ерофеева П*** А*** задолженность по
кредитному договору *** от 07.02.2013г. в сумме 996 033 руб. 23 коп.
Взыскать в пользу
открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с
Ерофеевой Е*** Н***, Ерофеева П*** А*** в возмещение расходов на оплату
госпошлины по 6 580 руб. 16 коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика Ерофеевой Е.Н. Выскребцева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Уральский банк
реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к Ерофеевой
Е.Н., Ерофееву П.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по
кредитному договору в сумме 966 033 руб. 23 коп., расходов на оплату госпошлины
в сумме 13 160 руб. 33 коп.
В обоснование иска
указало, что 07.02.2013 между ОАО
«УБРиР» и Ерофеевой Е.Н. был заключен
кредитный договор, по
условиям которого ОАО «УБРиР»
предоставило Ерофеевой Е.Н. кредит на
сумму 1 000 000 руб. под 24 % годовых, сроком до 05.02.2016. В качестве обеспечения
исполнения обязательств заемщиком, между
ОАО «УБРиР» и Ерофеевым П.А. был заключен договор поручительства.
Ерофеевы Е.Н. и П.А. обязательства по возврату кредита нарушили,
допустив образование задолженности, что в силу условий заключенного с
ответчицей договора является основанием к
досрочному возврату кредита.
Просили взыскать с
ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «УБРиР» задолженность по
кредитному договору *** от 07.02.2013 в сумме 996 033 руб. 23 коп.; расходы по
оплате государственной пошлины 13 160 руб. 33 коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Ерофеева Е.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
вынесенное с неправильным применением норм процессуального права. Так, с
02.12.2009 Ерофеева Е.Н. является
индивидуальным предпринимателем, данный кредит она брала для
предпринимательских целей. В настоящее время из-за наличия долговых
обязательств перед поставщиками и кредитными учреждениями, ответчица вынужденно
прекратила предпринимательскую деятельность и обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с
заявлением о банкротстве, указав в качестве кредитора в том числе и ОАО
«Уральский банк реконструкции и развития» с размером задолженности 974 283
руб. Таким образом, рассматриваемый
спор, на основании ст.27 АПК РФ должен рассматриваться Арбитражным судом
Ульяновской области. В силу ст.220 ГПК РФ
настоящее дело подлежит прекращению.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя истца ОАО
«Уральский банк реконструкции и развития», ответчиков Ерофеевой Е.Н., Ерофеева П.А., извещенных о месте и
времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 07.02.2013 между ОАО «Уральский банк
реконструкции и развития» и Ерофеевой Е.Н. был
заключен кредитный договор ***, по
условиям которого истец предоставил ответчице кредит
на сумму 1 000 000 руб. под 24 % годовых сроком до 05.02.2016.
Договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно, до 10 числа месяца,
следующего за расчётным, вносить в погашение основного долга и уплату процентов
по 27 778 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком
обязательств по указанному кредитному договору между банком и Ерофеевым П.А. заключен договор
поручительства, по условиям которого Ерофеев П.А. принял на себя обязательство
солидарно с Ерофеевой Е.Н. отвечать за
исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
С мая 2013 года Ерофеева
Е.Н. в предусмотренном договором размере не производила уплату основного долга,
а с июля 2013 года - процентов. Таким образом, задолженность по основному долгу
составила 916 361 руб. 70 коп., по процентам – 69 972 руб. 37 коп.,
пени – 9699 руб. 16 коп..
Указанные обстоятельства подтверждено
платёжным поручением на 1 000 000 руб., выпиской по счёту ответчицы.
Наличие и размер задолженности стороны не оспаривают.
Исходя из выше
изложенного, руководствуясь ст.ст.819, 809, 810, 309, 450, 363 ГК РФ суд
правомерно взыскал с Ерофеевой Е.Н. и Ерофеева П.А. в солидарном порядке
задолженность по кредитному договору *** от 07.02.2013 в общей сумме 996 033 руб. 23 коп.
С учетом того, что
исковые требования ОАО «УРиР» удовлетворены в полном объеме, на основании ст.98
ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца в равно долевом
порядке судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 13 160 руб. 32 коп.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению,
поскольку оно неподведомственно суду общей юрисдикции, т.к. Ерофеева Е.Н. как
на момент заключения оспариваемого договора, так и на день рассмотрения дела в
суде являлась индивидуальным
предпринимателем, кредит был использован на развитие предпринимательской
деятельности, и в производстве Ульяновского Арбитражного суда находится заявление о признании ИП Ерофеевой
Е.Н. банкротом, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Так, в соответствии со
ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и
разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной
власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых
прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских,
семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ст. 27 АПК
РФ арбитражному суду подведомственны
дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды
разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,
являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального
предпринимателя, приобретенный в установленном законом
порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан,
не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и
граждане).
Поскольку оспариваемый кредитный договор был заключен
между ОАО «УРиР» и физическим лицом Ерофеевой Е.Н., кредит был предоставлен
банком на потребительские цели, поручителем выступает также физическое лицо –
Ерофеев П.А., характер профессиональной
деятельности ответчицы (работа по найму,
осуществление предпринимательской деятельности и т.д.), а также фактическое использование полученных денежных
средств правового значения как для
определения подведомственности, так и разрешения настоящего спора по существу
не имеет.
Также судебная коллегия
исходит из того, что на момент вынесения
судом оспариваемого решения, заявление
ИП Ерофеевой Е.Н. о признании ее банкротом арбитражным судом по существу не было
рассмотрено.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ОАО «УБРиР», не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Ерофеевой
Е.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерофеевой
Е*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: