УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33 - 157 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 января
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Логинова Д.А.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гарбуз С*** А*** на
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 года, которым суд решил:
В удовлетворении
исковых требований Гарбуз С*** А*** к Гарбуз В*** А***, действующему от своего
имени и в интересах несовершеннолетних детей Г*** Я*** В***, Г*** Е*** В***; к
Гарбуз А*** С***, Гарбуз Д*** С***, Гарбуз А*** В*** о признании завещания
недействительным отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав объяснения Гарбуз С.А., и представляющего
его интересы адвоката Курашова В.Н., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, а также выслушав ответчиков
Гарбуз А.С. и Гарбуз Д.С., полагавших, что решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гарбуз С.А.
обратился в суд с иском к Гарбуз В.А., действующему в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних детей Г*** Я.В., Г*** Е.В., а также к Гарбуз А.С.,
Гарбуз Д.С., Гарбуз А.В. о признании завещания недействительным.
В обоснование
исковых требований указал, что ***.***.2013 умерла его мать - Г*** В*** Я***,
являвшаяся также матерью ответчика Гарбуз В.А. и бабушкой остальных ответчиков.
После смерти Г***
В.Я. открылось наследство, которое состоит из следующего: двухкомнатная
квартира по адресу: г. Д***, ул. Г***, д. ***, кв. ***; 1/2 доля в квартире по
адресу: г. Д***, ул. Г***, д. ***, кв. ***; садовый домик и земельный участок №
*** в садовом товариществе «М***»; гараж с земельным участком № *** в ГСК «Ю***-2!%»;
гараж с земельным участком №*** в ГСК «Ю***-***».
При обращении к
нотариусу с заявлением о принятии наследства ему стало известно, что Г*** В.Я.
за день до своей смерти (26.02.2013) составила завещание, которым распорядилась
в отношении имущества следующим образом: двухкомнатную квартиру по адресу: г. Д***,
ул. Г***, д. ***, кв. *** она завещала ему (истцу) и всем ответчикам по 1/7
доле; ½ долю квартиры по адресу: г. Д***, ул. Г***, д. ***, кв. *** она
завещала только ему (истцу); садовый домик с земельным участком и гараж с
земельным участком она завещала ответчику Гарбуз В.А.
Он (истец) считает,
что завещание Г*** В.Я., удостоверенное нотариусом Богомоловой А.С. 26.02.2013
вне помещения нотариальной конторы по адресу: г. Д***, ул. Г***, д. ***, кв. ***,
является недействительным, так как мать страдала тяжелым заболеванием – «***».
За две недели до
смерти она находилась в крайне тяжелом состоянии, испытывала сильные боли,
практически никого не узнавала, принимала сильнодействующие обезболивающие
препараты, поэтому не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
С учётом
изложенного, просил суд признать завещание Г*** В.Я., удостоверенное нотариусом
Богомоловой А.С. 26.02.2013, зарегистрированное в реестре за № ***,
недействительным.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица была привлечена нотариус Богомолова А.С.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гарбуз С.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы приведены доводы, в
целом аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении в суде первой
инстанции.
Автор жалобы считает, что завещание Г*** В.Я.
является недействительным в соответствии со ст.ст. 171, 1131 ГК РФ, поскольку в
момент его составления она не понимала значение своих действий и не могла
руководить ими в силу имеющегося онкологического заболевания.
Тот факт, что Г*** В.Я. в последние дни жизни
не могла вставать, никого не узнавала, путалась в мыслях, не адекватно
реагировала на речь, могут подтвердить свидетели Г*** Н.И., Ш*** З.В., Л***
Т.А.
История болезни Г*** В.Я. находится в
Димитровградском онкологическом диспансере.
Суд в основу решения положил заключение
комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, не в полной мере оценив другие
доказательства по делу.
Полагает, что при таких обстоятельствах суду
следовало назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу третье
лицо нотариус Богомолова А.С. и ответчик Гарбуз А.С. просят решение суда
оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился
ответчики Гарбуз В.А., Гарбуз А.В. и нотариус Богомолова А.С. (третье лицо). Извещены.
Судебная коллегия находит возможным
рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
Пункт 1 статьи 177 ГК Российской Федерации
предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но
находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен
понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или
охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Указанная правовая норма основана на
необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений.
Из материалов дела
усматривается, что 26.02.2013 Г*** В.Я. было
составлено завещание, по условиям которого она распорядилась
принадлежащим ей имуществом на случай смерти следующим образом:
- квартиру по
адресу: г. Д***, ул. Г***, д. ***, кв. *** – Гарбуз С.А., Гарбуз В.А., Гарбуз
А.С., Гарбуз Д.С., Гарбуз А.В., Г*** Я.В., Г*** Е.В. в равных долях по 1/7 доле
каждому;
- 1/2 долю квартиры
по адресу: г. Д***, ул. Г***,д. ***, кв.*** – Гарбуз С.А.;
- дачный домик и земельный участок №*** в садоводческом
товариществе «М***», морозильную камеру «Самсунг» - Гарбуз В.А.;
- гараж и земельный
участок № *** в ГСК «Ю***-***» - Гарбуз В.А.;
- гараж и земельный
участок № *** в ГСК «Ю***-***» - Гарбуз С.А.;
- все остальное имущество,
которое окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не
находилось, – Гарбуз С.А., Гарбуз В.А. в равных долях по 1/2 доле каждому.
Завещание
удостоверено нотариусом Богомоловой А.С., зарегистрировано в реестре за № ***.
***.***.2013 Г*** В.Я. умерла.
Поскольку одним из наследников (истцом Гарбуз
С.А.) был поставлен вопрос о нахождении наследодателя в момент составления
завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих
действий и разумно руководить ими, а разъяснение вопросов психиатрии, медицины
во всех случаях требует специальных познаний в этих областях, суд обоснованно
назначил по делу комиссионную судебно-психиатрическую посмертную экспертизу
(ст. 79 ГПК РФ).
По заключению комиссионной
судебно-психиатрической посмертной экспертизы № *** от 30.08.2013 Г*** В.Я.
каким-либо психическим расстройством не страдала. По своему психическому
состоянию на момент составления завещания, находясь в терминальной стадии
онкологического заболевания, могла отдавать отчёт своим действиям и руководить
ими (л.д. 57 - 59).
В связи с этим, а также с учетом других
исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что завещание от 26.02.2013 является
действительным, поскольку Г*** В.Я. на момент его составления могла отдавать
отчет своим действиям и разумно ими руководить.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.
Приведенная в решении суда оценка
исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их
взаимосвязи, правильная, основана на указанной норме процессуального права.
Результаты оценки доказательств судом
отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты
судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда. Поэтому у суда
второй инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств по
доводам, изложенным в апелляционной жалобе Гарбуз С.А.
Доводы апелляционной жалобы направлены на
переоценку выводов суда первой инстанции.
Поскольку, как уже отмечалось выше, судом
первой инстанции дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, то
оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушения процедуры составления и
удостоверения завещания, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы истца о несправедливости этого завещания
не имеют юридического значения для разрешения спора.
Таким образом, решение суда по настоящему
делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Гарбуз С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи